С точки зрения художника или дизайнера ничего умного сказать не могу — не спец совершенно и очень плохо знаю их творческий процесс. Но лично я бы поигрался. :)
Точность: на нее влияет точность калибровки монитора (как у художника, так и у домашнего пользователя, просматривающего потом эту работу). Художник на все факторы влиять не может. Я оптик-расчетчик а не художник, и наверняка утверждать не берусь, но у меня сложилось впечатление что многие рисуют на айпадах и калибровкой экрана не заморачиваются. Кроме того, косоруких-косоглазых «художников» наверняка больше чем нормальных, и им даже не особо точное устройство сильно поможет в подборе оттенка.
Влияющие факторы: их можно уменьшить более ярким освещением. Есть другие способы (один из них вы уже назвали), но их даже не имеет смысла городить.
Как разместить кучу датчиков: там не куча — там один. На симпозиуме SPIE Defence+Commercial Sensing 2019 показывали спектрометр размером всего пару миллиметров. А RGB датчик сделать еще проще. Осветительную систему можно сделать, например, вокруг оптики датчика как в микроскопии (отраженный свет, темное поле). А можно просто тупо посветить светодиодом безо всяких ухищрений.
Честное слово — вполне реализуемая идея. И даже симпатичная — особенно, на фоне многих других патентов (яблочных и вообще). Мы делаем именно спектрометры, я не вижу особых трудностей в воплощении этой концепции и, честно говоря, совершенно не могу понять вашего скепсиса.
Это, все-таки, весьма медленный процесс. Раз в несколько лет можно смотреть на эталонную мишень, но, по-моему, в данном случае и без калибровки все довольно хорошо будет. Лучше чем у экрана самого айпада, который подсвечивается именно светодиодами.
Цветовая температура источника света: в разумных пределах (3000-18000) какая угодно. Ее нужно просто знать заранее. Она даже может быть вообще не температурой (не соответствовать спектру излучения черного тела — опять-таки, с некоторыми ограничениями).
Внешнее освещение: я бы не заморачивался, а просто сделал собственный источник достаточно ярким, а поле зрения цветового датчика достаточно маленьким.
Датчик внешнего освещения: да, так можно улучшить точность или снизить требования к яркости собственного источника. Но думаю, что это здесь ненужное излишество.
На экране vs в жизни: тут ключевое понятие «требуемая точность». Сделать такое с точностью, соответствующей приличным мониторам, на мой взгляд, вполне реально.
По поводу баланса белого. В патентной заявке упоминается не только цветовой сенсор в стилусе, но и источник света там же. Похоже, что проблему определения баланса белого попытались решить «в лоб». В общем-то, разумно.
Нет, скорее всего не заморачивались с виньетированием. Во-первых, по сравнению с другими объективами виньетирование здесь чрезвычайно мало (даже не четверть ступени). Во-вторых, видимое затемнение краев кадра в неширокоугольных объективах — это часто механическое виньетирование, специально(!) введенное оптиком-расчетчиком для уменьшения аберраций на краю кадра.
На мой взгляд, больший диаметр зеркально-линзового объектива — это «заслуга» механика-конструктора. Нет никаких объективных :) причин делать этот диаметр больше (в свете того, что идеально стопроцентного отсутствия виньетирования никто от объективов не требует). При принятии решения о конструировании нового объектива «больший диаметр» — это не аргумент. Какой сконструируем — такой и будет.
Впрочем, возможно, что какой-нибудь условный зеркально-линзовый F5.6 на самом деле делается F5.2 для компенсации потери света из за экранирования центра входного зрачка. Тогда действительно зеркально-линзовый F5.6 будет чуть больше диаметром чем линзовый F5.6 — потому что зеркально-линзовый будет на самом деле F5.2. :) Но, опять-таки, для зеркально-линзового объектива F11 этого делать уже не нужно — там экранирование уже совсем небольшое.
У зеркально-линзового объектива можно гораздо сильнее сократить длину при сохранении диаметра чем у линзового объектива. И автофокус, и даже оптическую стабилизацию тоже можно сделать при желании (там линзовый корректор в отверстии главного зеркала — вот туда можно эту функциональность пристроить).
Мне кажется, на Nikonrumors по недосмотру вставили не ту картинку, а здесь тоже не заметили ошибки и скопировали ту новость. В более ранней публикации на Nikonrumors есть много картинок из патентов, и одна из них как раз демонстрирует камеру без видоискателя. Но это другая картинка — не та, что использована здесь.
Странно. На картинках показано не отсутствие видоискателя, а наличие оного. На верхней панели 3D моделей есть две площадки: одна — это flash (вспышка), а вторая как раз popup EVF (выдвигающийся электронный видоискатель).
По-моему, 1/1.3" получается. Я правильно понимаю, что у них один фильтр каждого цвета нанесен на квадрат 2х2 пикселя, и что деталей в изображении там заметно меньше чем у той же матрицы с байеровским расположением фильтров?
Влияющие факторы: их можно уменьшить более ярким освещением. Есть другие способы (один из них вы уже назвали), но их даже не имеет смысла городить.
Как разместить кучу датчиков: там не куча — там один. На симпозиуме SPIE Defence+Commercial Sensing 2019 показывали спектрометр размером всего пару миллиметров. А RGB датчик сделать еще проще. Осветительную систему можно сделать, например, вокруг оптики датчика как в микроскопии (отраженный свет, темное поле). А можно просто тупо посветить светодиодом безо всяких ухищрений.
Честное слово — вполне реализуемая идея. И даже симпатичная — особенно, на фоне многих других патентов (яблочных и вообще). Мы делаем именно спектрометры, я не вижу особых трудностей в воплощении этой концепции и, честно говоря, совершенно не могу понять вашего скепсиса.
Внешнее освещение: я бы не заморачивался, а просто сделал собственный источник достаточно ярким, а поле зрения цветового датчика достаточно маленьким.
Датчик внешнего освещения: да, так можно улучшить точность или снизить требования к яркости собственного источника. Но думаю, что это здесь ненужное излишество.
На экране vs в жизни: тут ключевое понятие «требуемая точность». Сделать такое с точностью, соответствующей приличным мониторам, на мой взгляд, вполне реально.
«Мы показали драму ПифПаф...»
Почему-то напомнило :)
Впрочем, возможно, что какой-нибудь условный зеркально-линзовый F5.6 на самом деле делается F5.2 для компенсации потери света из за экранирования центра входного зрачка. Тогда действительно зеркально-линзовый F5.6 будет чуть больше диаметром чем линзовый F5.6 — потому что зеркально-линзовый будет на самом деле F5.2. :) Но, опять-таки, для зеркально-линзового объектива F11 этого делать уже не нужно — там экранирование уже совсем небольшое.