«Установка ФАФ на матрицу не проходит бесследно для цвета и тональных переходов.»
Поясните, если можно, как фазовый автофокус на матрице может на них негативно влиять? Ведь количество пикселей матрицы, не используемых для изображения из-за датчиков, несущественно отличается от мёртвых/горячих пикселей.
«без максимально широкого ДД — плата за пиксели»
Эта матрица как раз очень хороша по динамическому диапазону. Она обгоняет 12МП матрицу Sony A7S III по измерениям DXO Mark. Это если измерять динамический диапазон у двух камер для участка изображения одного и того же размера.
Да, мягкость размытия зависит от аберраций объектива, а форма размытых пятен — ещё и от формы диафрагмы и наличия/отсутствия геометрического виньетирования. Мой комментарий выше о том, что в статье хвалят скруглённые лепестки диафрагмы и их заслугу в красивом размытии, а все подтверждающие это снимки сделаны на полностью открытой диафрагме, когда она выведена из хода лучей и ни на что не влияет.
Спасибо за хороший обзор. Заметил в тексте пару неточностей:
1) Марки стекла в объективе, отмеченные на рисунке жёлтым и красным цветами, являются низкодисперсными и супернизкодисперсными (а не высокодисперсными, как написано в тексте). Дисперсия здесь, это разложение цвета в спектр. Стёкла с более слабой дисперсией и стёкла с особой зависимостью показателя преломления от длины волны позволяют лучше исправлять хроматические аберрации объектива.
2) Красивость рисунка размытия приписывается 9-ти лепестковой диафрагме со скруглёнными лепестками, а снимки приведены на полностью открытой диафрагме, когда её лепестки выведены из оптической схемы и ни на что не влияют. Полезность таких лепестков проявляется на слегка прикрытой диафрагме, потому что диафрагма уже участвует в образовании изображения, но всё ещё сохраняет приблизительно круглую форму.
1) Стекло не идеально прозрачно. Многие нужные для дизайна стекла менее прозрачны в голубой области спектра чем в зелёной и красной. Для одной тонкой линзы это малозаметно, а в многокомпонентном объективе разница накапливается.
2) Линзы покрыты многослойным просветляющим покрытием. Типичная спектральная характеристика пропускания такого просветления — это волнообразный график с несколькими максимумами. Если минимумы пропускания такого покрытия неудачно наложатся для нескольких поверхностей, то, опять-таки, цвет поплывёт.
3) Рассеянный свет в объективе может иметь цветовой оттенок — тогда цвет в тёмных участках изображения может заметно поменяться.
Дело не в том, чистое стекло или грязное. Дело в коррекции аберраций. У разных объективов аберрации разные. Если упрощенный пример: в положении наилучшего фокуса у объектива А в правом верхнем углу лучи фокусируются чуть перед сенсором, а у объектива Б чуть за сенсором. Оба объектива показывают резкую картинку, потому что «расфокусировка» (аберрации) в плоскости сенсора сравнимы с размером пикселя. Если же вы решили сделать дополнительную оптику, которая хорошо работает с объективом А (т. е. ее аберрации не усиливают аберрации объектива А) то она, скорее всего, будет плохо работать с объективом Б. Единственный возможный выход — делать аберрации переходника значительно меньше чем у используемых объективов. Но это невозможно из за довольно простой оптической схемы имеющихся переходников. Кроме того, у разных объективов разное положение выходного зрачка, что еще больше повышает требования к адаптеру.
Возможно, ухудшение качества можно замаскировать постобработкой, но утверждать, что переходник с относительно простой оптической схемой ничего не ухудшает, я бы не стал.
Не знаю, почему шумы чтения не понижают быстрее, но мне известна только одна компания, которая умеет делать их на уровне одного электрона. И это не Сони.
Что же касается достижения очень плоской поверхности, то микрокомпонент, который нам изготавливали, производитель не смог обработать в плоскость. Вернее, смог, но при этом загубил саму микрооптику. А процесс, который он использует при производстве, не позволяет получать поверхности достаточно плоские для наших требований. Я хочу сказать, что даже если что-то возможно изготовить, сам процесс изготовления может не подходить для интересующей нас отрасли.
Судя по тому, что я сам видел, шумы считывания во многих сенсорах имеют значение. 12-15 лет назад они были около 40 электронов у лучших сенсоров. Сейчас есть сенсоры, у которых шумы чтения 15 электронов, и эти сенсоры активно используются в дорогих камерах. У лучших (по шумам) сенсоров эти самы шумы составляют 4-7 электронов, а у самых малошумных около электрона. То есть только совсем недавно шумы чтения стали настолько низкими, что перестали иметь значение (и то только в некоторых сенсорах). Честно, говоря, я не знаю, почему это так сложно, и почему не у всех получается.
Согласен насчет обратной засветки: это действительно положительный фактор, и я действительно про него забыл. Насколько я понимаю, она позволяет увеличить полезную площадь пикселя почти до 100%, т.е. почти 100% поверхности пикселя становится чувствительной к свету. Правда, я не могу найти данных, насколько реально увеличилась полезная площадь пикселя по сравнению с традиционной компоновкой и микролинзами. Я слышал, что одна из компаний производителей сенсоров собиралась сделать версию с обратной засветкой своего лучшего сенсора, но собирались они года три, потому что не получалось сформировать достаточно плоскую поверхность у сенсора. То есть, они знали, что хотят получить, но у них не получалось достигнуть необходимую точность механической обработки. Возможно, у Канона схожие проблемы: хотят, но пока не получается.
Квантовая эффективность монохромных версий каноновских сенсоров около 60% (против 70-75% у Сони).
У последнх сенсоров Канон шумы чтения и скорость считывания данных заметно лучше чем раньше, но Сони они пока не догнали. Мне кажется, они делают, но догнать такого сильного конкурента пока не получается.
У Канон сенсор похуже соневских, но разрыв, как мне кажется, уже не так велик как раньше. И ваше «залито шумами» — это все же преувеличение ;) мне в обзоре странными показались следующие моменты:
1) Подача самого высокого ISO среди конкурентов как преимущества при том, что сенсор у Канон шумнее.
2) Упор на то, что одинаковые механические размеры байонета увеличивают совместимость со старыми объективами, несмотря на то, что переходник нужен и для этого байонета — ровно так же как нужен был бы и для байонета других размеров.
Базовая (нативная) исо сенсора как раз характеризует глубину насыщения электронных колодцев.
Я не знаю, но мне это кажется неправильным. Посмотрите с этой стороны: квантовая эффективность сенсора, fill factor, плотность RGB фильтров.1) Квантовая эффективность разных сенсоров может отличаться на 20-30 процентов.2) Fill factor может отличаться и на 40 процентов.3) Менее плотные фильтры будут пропускать больше света на матрицу, но насыщенность цветов в полученном изображении будет меньше.Если мы возьмем два сенсора с одинаковым full well, но один по всем трем статьям будет хуже другого, то за одно и то же время (экспозицию) второй сенсор запросто сгенерирует в два-три раза больше фотоэлектронов чем первый. И это при идентичном full well.В пленочные времена, по-моему, ИСО определялось по плотности изображения серой мишени. Вернее, по времени, необходимому до достижения заданной плотности. В цифровые времена можно по-разному настроить АЦП, и фотики будут выдавать разное «пленочное» ИСО при идентичном сенсоре.
Ну и сомневаюсь, что вы не видели маленького сенсора, который лучше большого. Важна еще и технология. Современный кроп сенсор сони/никона легко обходит фуллфреймы 2005 — 2009 годов.
Современные сенсоры сильно превосходят старые по шумам чтения (иногда в десятки раз!). Но мы говорим о фотографировании на уровнях близких к насыщению сенсора. В таких условиях шумы чтения не особо важны — важен full well. И тут подвижки видны только у маленьких пикселей. Для пикселей размером 6-7 микрон разница уже очень мала.Старый сенсор: размер пикселя 7.4х7.4 микрона. Full well 40000 электронов.Новый сенсор: размер пикселя 6.5х6.5 микрона. Full well 30000 электронов.Размер пикселя отличается на 30 проценов, глубина full well на 33 процента. Оба сенсора лучшие (одни из лучших) на момент выхода на рынок.
a7777
Мне кажется, неправильно связывать базовое ИСО и насыщение сенсора. У меня суперзум мыльница с матрицей 1/2.3" тоже имеет базовое ИСО 100, но наверняка (утверждаю голословно — не измерял:))) запас по светам у нее гораздо меньше чем у камер с большими матрицами.
Я, по роду работы, знаком с характеристиками пары десятков сенсоров. Мы не оперируем понятием «базовое ИСО», и, наверное, я слабо представляю, что это такое. То, что я вижу — это бОльшие пиксели имеют больший full well (количество фотоэлектронов, необходимое для насыщения), что, как правило, ведет к большему динамическому диапазону этих самых более крупных пикселей. Конечно же, есть и второй фактор: readout noise (шумы чтения), ограничивающий динамический диапазон снизу. Чтобы не заморачиваться с разной мегапиксельностью сенсоров разного размера, можно сравнивать сколько фотонов (или фотоэлектронов) нужно для насыщения, скажем, 1/10 000 000 поверхности сенсора. В тех сенсорах, с которыми я сталкивался, больший сенсор *всегда* был в выигрыше.
Сенсор большего размера может больше электронов накопить. Т.е. даже при том же количестве фотонов в единицу времени, падающих на оба сенсора (среднеформатный и 35мм), со среднеформатным сенсором есть возможность увеличить экспозицию, не уходя в насыщение. Таким образом, получаем больше фотоэлектронов, что означает меньший фотонный шум (относительно записанного сигнала).
Технически они лучше: больше динамический диапазон каждого пикселя (наверное). Просто резких границ нет. Нет такого: «Кроп — безобразие, полный кадр — идеал качества, средний формат — ничем не лучше пустая трата денег.» С увеличением размера сенсора растет качество (если шумы чтения у пикселей изготовитель сумел удержать на низком уровне). Разумеется, есть достаточный уровень качества, и для разных людей он разный. Мои запросы хорошие полноформатные камеры обеспечивают с хорошим запасом — да что там, даже на дваждыкроп с удовольствием снимаю. Но кому-то, наверное, надо еще лучше. :)
Поясните, если можно, как фазовый автофокус на матрице может на них негативно влиять? Ведь количество пикселей матрицы, не используемых для изображения из-за датчиков, несущественно отличается от мёртвых/горячих пикселей.
«без максимально широкого ДД — плата за пиксели»
Эта матрица как раз очень хороша по динамическому диапазону. Она обгоняет 12МП матрицу Sony A7S III по измерениям DXO Mark. Это если измерять динамический диапазон у двух камер для участка изображения одного и того же размера.
1) Марки стекла в объективе, отмеченные на рисунке жёлтым и красным цветами, являются низкодисперсными и супернизкодисперсными (а не высокодисперсными, как написано в тексте). Дисперсия здесь, это разложение цвета в спектр. Стёкла с более слабой дисперсией и стёкла с особой зависимостью показателя преломления от длины волны позволяют лучше исправлять хроматические аберрации объектива.
2) Красивость рисунка размытия приписывается 9-ти лепестковой диафрагме со скруглёнными лепестками, а снимки приведены на полностью открытой диафрагме, когда её лепестки выведены из оптической схемы и ни на что не влияют. Полезность таких лепестков проявляется на слегка прикрытой диафрагме, потому что диафрагма уже участвует в образовании изображения, но всё ещё сохраняет приблизительно круглую форму.
2) Линзы покрыты многослойным просветляющим покрытием. Типичная спектральная характеристика пропускания такого просветления — это волнообразный график с несколькими максимумами. Если минимумы пропускания такого покрытия неудачно наложатся для нескольких поверхностей, то, опять-таки, цвет поплывёт.
3) Рассеянный свет в объективе может иметь цветовой оттенок — тогда цвет в тёмных участках изображения может заметно поменяться.
Возможно, ухудшение качества можно замаскировать постобработкой, но утверждать, что переходник с относительно простой оптической схемой ничего не ухудшает, я бы не стал.
Что же касается достижения очень плоской поверхности, то микрокомпонент, который нам изготавливали, производитель не смог обработать в плоскость. Вернее, смог, но при этом загубил саму микрооптику. А процесс, который он использует при производстве, не позволяет получать поверхности достаточно плоские для наших требований. Я хочу сказать, что даже если что-то возможно изготовить, сам процесс изготовления может не подходить для интересующей нас отрасли.
Согласен насчет обратной засветки: это действительно положительный фактор, и я действительно про него забыл. Насколько я понимаю, она позволяет увеличить полезную площадь пикселя почти до 100%, т.е. почти 100% поверхности пикселя становится чувствительной к свету. Правда, я не могу найти данных, насколько реально увеличилась полезная площадь пикселя по сравнению с традиционной компоновкой и микролинзами. Я слышал, что одна из компаний производителей сенсоров собиралась сделать версию с обратной засветкой своего лучшего сенсора, но собирались они года три, потому что не получалось сформировать достаточно плоскую поверхность у сенсора. То есть, они знали, что хотят получить, но у них не получалось достигнуть необходимую точность механической обработки. Возможно, у Канона схожие проблемы: хотят, но пока не получается.
Квантовая эффективность монохромных версий каноновских сенсоров около 60% (против 70-75% у Сони).
1) Подача самого высокого ISO среди конкурентов как преимущества при том, что сенсор у Канон шумнее.
2) Упор на то, что одинаковые механические размеры байонета увеличивают совместимость со старыми объективами, несмотря на то, что переходник нужен и для этого байонета — ровно так же как нужен был бы и для байонета других размеров.
Мне кажется, неправильно связывать базовое ИСО и насыщение сенсора. У меня суперзум мыльница с матрицей 1/2.3" тоже имеет базовое ИСО 100, но наверняка (утверждаю голословно — не измерял:))) запас по светам у нее гораздо меньше чем у камер с большими матрицами.
Я, по роду работы, знаком с характеристиками пары десятков сенсоров. Мы не оперируем понятием «базовое ИСО», и, наверное, я слабо представляю, что это такое. То, что я вижу — это бОльшие пиксели имеют больший full well (количество фотоэлектронов, необходимое для насыщения), что, как правило, ведет к большему динамическому диапазону этих самых более крупных пикселей. Конечно же, есть и второй фактор: readout noise (шумы чтения), ограничивающий динамический диапазон снизу. Чтобы не заморачиваться с разной мегапиксельностью сенсоров разного размера, можно сравнивать сколько фотонов (или фотоэлектронов) нужно для насыщения, скажем, 1/10 000 000 поверхности сенсора. В тех сенсорах, с которыми я сталкивался, больший сенсор *всегда* был в выигрыше.