Одинаковые габариты и практически идентичный вес. Круто! Я правильно понимаю, что при съемке с gimbal, скорее всего, можно будет менять объективы без переюалансировки камеры?
1) Разумная достаточность. Да, лично мне столько пикселей не нужно, но и «вредности» от них я не почувствую.
2) Шевеленка. Во-первых, если измерять ее в процентах от стороны кадра, то она вообще никак не зависит от размера пикселя. Дрогнула у фотографа рука на 0.001 радиана — изображение смазалось на 0.001 фокусного расстояния объектива. Да, более мелкий пиксель позволяет сильнее увеличить снимок и заметить шевеленку, которая раньше была неизмеряема, но больше шевеленка от этого не становится — мы просто стали видеть больше деталей на снимке. Например, мы конкретным объективом снимаем какой-то конкретный пейзаж, и на конкретном дереве шевеленка составляет пол-листика. На старой камере, где листик был размером с пиксель, эта шевеленка была не видна, а на новой, где на листик приходится уже четыре пикселя, мы шевеленку видим. Но шевеленка как была пол-листика, так и осталась. И тут помогает во-вторых: в современных многомегапиксельных беззеркальных камерах есть встроенные стабилизаторы изображения, которые проблему шевеленки решают весьма успешно.
3) Дифракция. Радиус дифракционного кружка (это распространенный критерий разрешения оптики) для зеленого света и диафрагменного числа 2.8 составляет меньше двух микрон. У 45-ти мегапиксельного Canon R5 размер пикселя 4.39 микрона, у 90-то мегапиксельной камеры размер пикселя будет 3.1 микрона. Если учесть, что зеленых пикселей у нас на матрице только каждый второй, то в довольно большом диапазоне значений диафрагменного числа дифракция не будет заметна (или будет заметна, но выигрыш в разрешении все равно до конца не украдет). Вообще, чем мегапиксельней матрица, тем точнее она семплирует изображение, которое выдает оптика объектива. В какой-то момент больше точности уже не нужно — тут вы правы, но менее резким или более смазанным от большего количества пикселей снимок не станет.
«Попиксельная резкость» хуже, но и пикселей больше. Когда ненужность большого количества пикселей объясняют через попиксельную резкость, то забывают, что для большего числа мегапикселей снимок увеличивается сильнее. Это неправильный подход. Представьте отпечаток 3х2 метра. 24МП матрица обеспечит вам пиксели размером 0.5мм. 100МП матрица на этом же снимке обеспечит вам пиксели вдвое меньшего размера — 0.25мм. Менее резким снимок от этого стать не может. В самом худшем случае резкость не улучшится. Посмотрите на это с этой точки зрения. Объектив и сенсор — это два фильтра низких частот (пространственных), стоящих друг за другом. Они оба ослабляют (или вообще теряют) высокие пространственные частоты, т.е. мелкие детали изображения. Если мы улучшим пропускание высоких частот в одном из этих фильтров, то детализация снимка либо улучшится (если влияние обоих фильтров сравнимо), либо почти не изменится (если второй фильтр уже и так теряет много высоких частот еще до улучшения пропускания первого фильтра).
Хороший комментарий получился :) но, всё же, беззеркалки и объективы к ним можно делать и небольшими. Полнокадровая Sony A7R первого поколения весила 465 грамм — плюс 85/1.8 370 грамм и 28/2 200 грамм. Весь комплект — чуть больше килограмма весом. Я не говорю, что все беззеркалки и все объективы к ним обязаны быть такими, но себе я прикупил именно этот набор и именно из за веса.
Типичный покупатель GFX 100 до последней прошивки: «Вот всем хороша камера, но мегапикселей маловато.» :) Если серьезно, то при таком огромном количестве пикселей даже пейзажи уже не являются статичными сценами.
TNY: «Термин «отрицательное увеличение»- для меня специфический...»
0.8 — это не отрицательное увеличение. Это увеличение меньше единицы. Отрицательные увеличения тоже бывают — они означают оборачивание изображения (переворот изображения вверх ногами). Например, увеличение линзовой оборачивающей системы в старой раздвижной подзорной трубе равняется -1. :)
В оптике используется единый термин «увеличение», для которого указывается величина. Я понял бы ваше возмущение по поводу терминов типа «число Аббе» или «особый ход частной дисперсии», но термин «увеличение 0.8 раз» вполне понятен и неоптикам. Ведь вы тоже поняли — вы просто стали советовать использовать другое слово.
Шторный затвор не умеет «честно» отрабатывать короткие выдержки. На длинных он открывается полностью, а на коротких вторая шторка начинает закрываться, когда первая еще не успела пройти весь кадр. На совсем коротких выдержках по кадру вообще бежит щель, образованная краями двух шторок.
Почитал ваш линк про расширение динамического диапазона DR200, DR400 и т.д. Разве это фуджи придумали?! В никонах и канонах эта функция довольно давно есть. Называется Active D-Lightning и Auto Lightning Optimizer соответственно. В сони тоже что-то подобное видел. В raw-файлах это применять немного странно, но если фотограф не понимает, что это такое, а другие возможности raw-файла использовать хочется, то почему бы и в raw не записать такое расширение динамического диапазона.
Второй пример. Матрица А та же самая, но есть матрица В, в которой изменился только шум чтения. У нас получилось сделать более качественный усилитель, и шум чтения теперь не 6 электронов а всего 3. Тени стали чище чем раньше. Теперь опять есть две возможности. Можно сказать, что матрица В по-прежнему ИСО 100, но шумов в тенях меньше. А можно сказать, что она стала более чувствительной (то, что раньше тонуло в шумах, м теперь видно), и экспонировать как более высокое ИСО.
Теперь про цветокоррекцию. Я категорически с вами несогласен. То есть, все, что вы перечислили, для глубокой коррекции важно, но число бит на цветовой канал *очень* важно! Ведь для качественного вывода изображения 8-ми бит едва-едва хватает. Приведу пример. Возьмите 8-ми битный BMP-файл и попробуйте сильно увеличить контраст S-образной кривой в редакторе. Когда на основной диапазон яркостей у вас останется бита 4, то вместо плавных градиентов на однотонных участках снимка будут четкие ступеньки. И это несмотря на то, что кодек вообще без сжатия и цветовая субдискретизация 4:4:4. 8-ми битный файл можно только слегка править — это и из примеров понятно, и dpreview в обзорах не устает повторять.
Спасибо за подробный ответ. Я с вами несогласен. Попробую объяснить подробнее.
По поводу динамического диапазона и ИСО. Почему вы считаете, что это Фуджи экспонирует неправильно? Ведь, в отличие от всех остальных производителей фотокамер, она единственная знает, как делать хорошую фотопленку. Возможно что и про ИСО она знает больше остальных. :) С цифровыми фотоаппаратами, насколько я знаю, официального определения ИСО нет. Приведу два примера, в чем заключается сложность. Представим что у нас есть матрица А размером 24х36мм с пикселями 4х4 микрона. Представим себе, что каждый попавший в пиксель фотон рождает один электрон. При этом у каждого пикселя шум чтения 6 электронов, и емкость пикселя 3000 электронов. То есть снизу (в тенях) сигнал с матрицы А ограничен 6-ю электронами, а сверху (в светах) 3000 электронов. Будем считать, что эта матрица имеет чувствительность ИСО 100 (можно согласиться на какое-нибудь другое значение, но просто для удобства объяснений представим, что именно ИСО 100). Теперь представим, что у нас получилось сделать более совершенную матрицу Б. Пиксели в ней такого же размера, шумы чтения такие же, но емкость пикселя удалось увеличить в два раза — до 6000 электронов. Какое у матрицы Б ИСО? Можно сказать, что по-прежнему 100: если мы проэкспонируем ту же самую сцену с той же эксподвойкой, что и на матрице А (где у нас не было пересветов), то мы получим идентичное качество изображения с обеих матриц. Вполне можно сказать, что у матрицы Б такое же ИСО как и у матрицы А (качество в интересующем нас динамическом диапазоне идентичное получается), но матрицу Б тяжелее пересветить. А можно сказать по-другому. Теперь мы можем проэкспонировать матрицу Б с вдвое дольшей выдержкой и получить более чистые тени — можно сказать что матрица Б имеет вдвое меньшее ИСО… ИСО 50 у матрицы Б кажется логичным, но странно называть ее менее чувствительной — фотоэлектронов она вырабатывает ровно столько же, сколько и матрица А. И если уменьшить емкость пикселя вдвое, то чувствительней матрица не станет — просто она разучится фиксировать яркие участки изображения. Но экспонировать ее придется как ИСО 200.
Маркетологам таки удалось ввести вас в заблуждение. :) Эти их точки — это никакие не пиксели. Обычно, на каждый пиксель приходится 3 точки (4 точки на пиксель в некоторых дисплеях Сони).
«А еще умные инженеры фуджи придумали волшебную технологию DR, которая для видео не дает ничего, а на фото поганит все тёмные участки.»
Можно поподробней — что за технология? DR — это же просто английское сокращение от «динамический диапазон».
«А еще все сравнения показывают, что фуджи как минимум на полстопы врет по ИСО.»
Какая разница, если пользоваться внутрикамерным экспонометром? Да и непонятно мне, что такое «настоящее всамделишное ИСО» в случае цифровой матрицы.
«А еще умные инженеры фуджи обделались с F-log, сделав его для 10 бит only, а для 8 бит он слишком агрессивный.»
Что бы вы хотели делать с F-log в восьми битах? Насколько я понимаю, его смысл состоит в довольно глубоком редактировании цвета и контраста. В восьми битах глубокое редактирование без сильной потери качества невозможно. А слегка подправить можно и одну из film simulations.
2) Шевеленка. Во-первых, если измерять ее в процентах от стороны кадра, то она вообще никак не зависит от размера пикселя. Дрогнула у фотографа рука на 0.001 радиана — изображение смазалось на 0.001 фокусного расстояния объектива. Да, более мелкий пиксель позволяет сильнее увеличить снимок и заметить шевеленку, которая раньше была неизмеряема, но больше шевеленка от этого не становится — мы просто стали видеть больше деталей на снимке. Например, мы конкретным объективом снимаем какой-то конкретный пейзаж, и на конкретном дереве шевеленка составляет пол-листика. На старой камере, где листик был размером с пиксель, эта шевеленка была не видна, а на новой, где на листик приходится уже четыре пикселя, мы шевеленку видим. Но шевеленка как была пол-листика, так и осталась. И тут помогает во-вторых: в современных многомегапиксельных беззеркальных камерах есть встроенные стабилизаторы изображения, которые проблему шевеленки решают весьма успешно.
3) Дифракция. Радиус дифракционного кружка (это распространенный критерий разрешения оптики) для зеленого света и диафрагменного числа 2.8 составляет меньше двух микрон. У 45-ти мегапиксельного Canon R5 размер пикселя 4.39 микрона, у 90-то мегапиксельной камеры размер пикселя будет 3.1 микрона. Если учесть, что зеленых пикселей у нас на матрице только каждый второй, то в довольно большом диапазоне значений диафрагменного числа дифракция не будет заметна (или будет заметна, но выигрыш в разрешении все равно до конца не украдет). Вообще, чем мегапиксельней матрица, тем точнее она семплирует изображение, которое выдает оптика объектива. В какой-то момент больше точности уже не нужно — тут вы правы, но менее резким или более смазанным от большего количества пикселей снимок не станет.
0.8 — это не отрицательное увеличение. Это увеличение меньше единицы. Отрицательные увеличения тоже бывают — они означают оборачивание изображения (переворот изображения вверх ногами). Например, увеличение линзовой оборачивающей системы в старой раздвижной подзорной трубе равняется -1. :)
«Увеличение 0.8 раз» — это стандартная оптическая терминология
Теперь про цветокоррекцию. Я категорически с вами несогласен. То есть, все, что вы перечислили, для глубокой коррекции важно, но число бит на цветовой канал *очень* важно! Ведь для качественного вывода изображения 8-ми бит едва-едва хватает. Приведу пример. Возьмите 8-ми битный BMP-файл и попробуйте сильно увеличить контраст S-образной кривой в редакторе. Когда на основной диапазон яркостей у вас останется бита 4, то вместо плавных градиентов на однотонных участках снимка будут четкие ступеньки. И это несмотря на то, что кодек вообще без сжатия и цветовая субдискретизация 4:4:4. 8-ми битный файл можно только слегка править — это и из примеров понятно, и dpreview в обзорах не устает повторять.
По поводу динамического диапазона и ИСО. Почему вы считаете, что это Фуджи экспонирует неправильно? Ведь, в отличие от всех остальных производителей фотокамер, она единственная знает, как делать хорошую фотопленку. Возможно что и про ИСО она знает больше остальных. :) С цифровыми фотоаппаратами, насколько я знаю, официального определения ИСО нет. Приведу два примера, в чем заключается сложность. Представим что у нас есть матрица А размером 24х36мм с пикселями 4х4 микрона. Представим себе, что каждый попавший в пиксель фотон рождает один электрон. При этом у каждого пикселя шум чтения 6 электронов, и емкость пикселя 3000 электронов. То есть снизу (в тенях) сигнал с матрицы А ограничен 6-ю электронами, а сверху (в светах) 3000 электронов. Будем считать, что эта матрица имеет чувствительность ИСО 100 (можно согласиться на какое-нибудь другое значение, но просто для удобства объяснений представим, что именно ИСО 100). Теперь представим, что у нас получилось сделать более совершенную матрицу Б. Пиксели в ней такого же размера, шумы чтения такие же, но емкость пикселя удалось увеличить в два раза — до 6000 электронов. Какое у матрицы Б ИСО? Можно сказать, что по-прежнему 100: если мы проэкспонируем ту же самую сцену с той же эксподвойкой, что и на матрице А (где у нас не было пересветов), то мы получим идентичное качество изображения с обеих матриц. Вполне можно сказать, что у матрицы Б такое же ИСО как и у матрицы А (качество в интересующем нас динамическом диапазоне идентичное получается), но матрицу Б тяжелее пересветить. А можно сказать по-другому. Теперь мы можем проэкспонировать матрицу Б с вдвое дольшей выдержкой и получить более чистые тени — можно сказать что матрица Б имеет вдвое меньшее ИСО… ИСО 50 у матрицы Б кажется логичным, но странно называть ее менее чувствительной — фотоэлектронов она вырабатывает ровно столько же, сколько и матрица А. И если уменьшить емкость пикселя вдвое, то чувствительней матрица не станет — просто она разучится фиксировать яркие участки изображения. Но экспонировать ее придется как ИСО 200.
Можно поподробней — что за технология? DR — это же просто английское сокращение от «динамический диапазон».
«А еще все сравнения показывают, что фуджи как минимум на полстопы врет по ИСО.»
Какая разница, если пользоваться внутрикамерным экспонометром? Да и непонятно мне, что такое «настоящее всамделишное ИСО» в случае цифровой матрицы.
«А еще умные инженеры фуджи обделались с F-log, сделав его для 10 бит only, а для 8 бит он слишком агрессивный.»
Что бы вы хотели делать с F-log в восьми битах? Насколько я понимаю, его смысл состоит в довольно глубоком редактировании цвета и контраста. В восьми битах глубокое редактирование без сильной потери качества невозможно. А слегка подправить можно и одну из film simulations.