krolik

От объектива зависит. Приличные фиксы портретники или макро (даже старые и не флагманы), как мне кажется, покажут улучшенное разрешение на 75-ти мегапиксельной матрице, а нефлагманы зумы-ширики или зумы-универсалы действительно лучшего качества на такой матрице не дадут. По поводу цены, я не на 100% уверен, но, по-моему, мы, в основном, платим за размер сенсора и технологию изготовления. Мне кажется, современные 15мп и 75мп не обязательно должны быть разными по цене. Впрочем, наверняка не знаю. Что же касается лучшей чувствительности 15-ти мегапиксельной матрицы… заметная разница будет только если шумы чтения велики. Если они маленькие как у современных сониевских матриц, то заметной раязницы не должно быть.Ну и еще раз повторюсь: лично мне 75мп совершенно не нужны. 12-ти слегка не хватало, а 36мп уже с лихвой.

AndyUSU
Зачем вы требуете, чтобы я писал бред, не имеющий отношения к реальности? Зачем вам это нужно? Не понимаю.

«Почитайте для начала про то, чем создается дисперсия отсчетов в ячейке матрицы.» И читал, и экзамен на отлично сдал, и камеры сейчас конструирую. Моя задача — это расчет оптики, но с характеристиками сенсоров я постоянно сталкиваюсь — в частности, при согласовании с изготовителями этих самых сенсоров.

«И подумайте, почему астрономические матрицы всегда делают с максимально большим пикселом, насколько это возможно из компромисса с требуемым разрешением.» В последние ~5 лет ситуация с матрицами сильно изменилась именно из за понизившихся шумов чтения. У лучших матриц они сейчас порядка одного электрона. Теперь увеличение количества пикселей не ведет к заметному увеличению шумов чтения.

Объективы заменять не обязательно. Больше мегапикселей могут улучшить разрешение снимка, могут не улучшить, но хуже разрешение из за более мегапиксельной матрицы стать не может. Дело в том, что «бесконечно высокое» разрешение окружающего нас мира фотоаппарат ухудшает. Ухудшение происходит в два этапа: сначала оптика все портит, а потом сенсор с некоторой потерей разрешения регистрирует картнику, полученную оптикой. Итоговое ухудшение разрешения — это комбинация ухудшений, вносимых объективом и сенсором. Если мы будем повышать разрешение одного из этих двух компонентов, то разрешение системы будет улучшаться, пока ухудшение разрешения, вносимое неулучшеным компонентом, не станет определяющим. У современных камер, насколько я вижу, улучшение качества снимка происходит и при улучшении разрешения объектива, и при увеличении плотности пикселей сенсора. Другой вопрос, нужно ли это улучшение… Мне, например, не нужно. :) Но хуже качество не становится — это точно.

Что вы подразумеваете под реальным аппаратным ИСО? Насколько я понимаю, у сенсора есть некое количество пикселей, а у каждого пикселя есть квантовая эффективность (сколько электронов генерируется на один прилетевший фотон), fill-factor (какая часть пикселя чувствительна к свету), шумы чтения, емкость (сколько электронов пиксель способен накопить под воздействием света). Поясните пожалуйста, как «реальное аппаратное ИСО» следует из этих параметров? Какие именно параметры задают это ИСО? Я не прошу привести какие-либо строгие рассуждения — просто примерную логику объясните пожалуйста.

За счет все меньших шумов чтения. Подойдите к проблеме так: посмотрите на шум единицы площади кадра, а не на шумы пикселя. Например, на одну миллионную часть кадра будет попадать одинаковое количество света — независимо от того, сколько в этой миллионной части кадра пикселей — 5 или 75. И шумы на снимке мы будем оценивать с единицы площади кадра, которая не связана с размером пискеля. Например, если вы печатаете А3, то вас будет интересовать, насколько сильно шумит участок А3 кадра размером 0.08х0.08мм.

Постулат «мелкий пиксель шумнее крупного» вообще правильный, но в применении к фотографии с единым размером сенсора (24х36 в данном случае) он может привести к неверному выводу «многопиксельная фотография шумнее малопиксельной». Если Канону удастся сделать низкие шумы чтения, то шум снимка будет определяться фотонным шумом, которому безразлично, на сколько пикселей поделена, к примеру, одна миллионная часть снимка.

А видят ли матрицы сони такую апертуру? Обычно при расчете оптики, один из вопросов к производителю фотосенсора: «Какое минимальное диафрагменное число еще будет работать с вашим сенсором?» И ответ (даже для лучшего в индустрии сенсора) может запросто быть чем-нибудь типа F1.5.Коллега на работе купил митакон 50/0.95 и дал мне возможность протестировать его на его же сони A7S (I). Я сфокусировался на дистанцию 1м и посмотрел, насколько размыта тонкая линия на стене на расстоянии трех метров. На диафрагмах 0.95 и 1.2 размытие идентично, а дальше (на бОльших диафрагменных числах) начинает уменьшаться. На мой взгляд, сенсор той соньки лучи под этими углами просто не видит.

Не, первый айфон выделялся, на мой взгляд:- большой хороший экран- емкостной тач- небольшие габариты при большом экране- приемлемый веб браузер- качественное воспроизведение видео- красивый и плавный интерфейс со всякими cover flow.Меня комбинация всех этих качеств очень приятно удивила.А сейчас телефоны стали слишком похожи — и у разных производителей, и в разных ценовых категориях.Наверное, Эппл могла бы удивить мир фундаментальным изменением форм-фактора (складной экран или video-hands-free). Ну или аудио высокого разрешения стали бы продавать с соответствующим улучшением аудиочасти телефона. Или видео без DRM. А так у них, в основном, все хорошо, но ничего особо выдающегося, все примерно так как у других. А беспроводное аудио с потерей качества — это вообще безобразие.

«Компактная камера Leica D-Lux 7 оснащена компактной камерой Panasonic...» :)

Оценивать радиус кривизны Земли по расстоянию до видимого горизонта — это очень неточный метод из за градиента показателя преломления воздуха. Свет отклоняется от прямой. Над водой, как правило, мы видим заметно дальше, чем следует из предположения, что свет распространяется по прямой, но при достаточном размере водоема горизонт появится.

«Теория» плоской Земли действительно как бред выглядит по сравнению с теорией шарообразной Земли. Однако, приведенное вами видео действительно ничего не доказывает: как только горизонт сдвинут в центр кадра, то он становится прямой линией (см. например стоп-кадр на примерно 6:04). На мой взгляд, видимая шарообразность Земли именно на этом видео — это просто отрицательная дисторсия объектива.Дополнение. А нет, я неправ. Действительно, когда горизонт проходит точно через середину кадра, видна его кривизна. Горизонт выпрямляется только когда он несколько ниже середины кадра — тогда кривизна горизонта скомпенсирована дисторсией объектива. Но вообще, использовать объектив с такой сильной дисторсией для оценки кривизны линий — это нехорошо. )))DiBos, отличные вопросы. Мне даже стало интересно посмотреть на ответы в свете этой «теории». )))

Существуют соединения движущихся частей (как раз в слайдерах и зумах), которые крайне малочувствительны к пыли и к допускам. Кроме того, почему вы исключаете вариант, что допуска для этого телефона как раз и проектировались из расчета 300000 циклов?

«Огромный пик», «незначительное снижение». Это примерно как «огромная телевизионная вышка с тротуаром вокруг, в высоте практически не уступающим вышке.»

Будет грустно, если эппл сдуется. Хотелось бы, чтобы iOS и Android, соревнуясь друг с другом, улучшались.

"… чья стоимость приближается к 1 трлн долларов"

Или отдаляется

Ну камеру же как-то втиснули — вон выпирает сзади.

Тут Эппл принято ругать (как мне кажется, благодаря стараниям славиков), но мне ноут понравился. Вообще, всегда нравился именно Air у Яблока. Я даже из за него когда-то чуть на макось не пересел… сдержался. Но желание было. :)

Я посмотрел ссылку. Там далеко не все. Там говорится о глубине модуляции и частоте, но ничего нет о скважности импульсов. Кроме того, есть еще один фактор: быстрые движения глаз по экрану. Мерцающий экран покажет дискретное «пунктирное» изображение мелких предметов — и пунктир будет тем резче, чем меньше скважность световых импульсов. Разные люди с разной скоростью шарят глазами по экрану :) и, соответственно, в разной степени чувствуют этот эффект. Похожая проблема у устройств отображения где показ цветовых компонентов изображения разнесен во времени. Это делается с высокой частотой, но люди, которые быстро перемещают глаза по экрану, замечают эффект радуги. Т.е. само по себе мерцание не видно, но видны вызванные им артефакты.

Наименьшая частота мерцаний, еще заметная глазу, зависит от скважности импульсов. К сожалению, не могу найти ссылку. В общем, частота мерцания старого ЭЛТ монитора и современного монитора с ШИМ — это не совсем одно и то же. Сам пользуюсь амоледом, и мерцания не беспокоят. :)

«Компания Nokia сегодня официально сообщила о том, что она продлила патентное лицензионное соглашение еще на пять лет.
…
На какой срок было подписано новое соглашение, в пресс-релизе не указано...»

Поясните пожалуйста. Продлили «на пять лет» или «не указано на какой срок»?

Я почитал стандарт ISO про то, что такое чувствительность цифровой камеры. Честно признаюсь, что 88 франков на сам стандарт тратить не стал и ограничился Википедией. Там написано, что стандартом предусмотрено 5 определений чувствительности, причем, одно из них практически гласит: «Чувствительность камеры — это то, что написал продавец.» Я отталкивался в своих рассуждениях от насыщения ячейки, но теперь вижу, что для конструктивного обсуждения нужно хотя бы договориться, что мы понимаем под ISO чувствительностью цифровой камеры.