Обычно патентуют «устройство» и «метод». На основании первого судятся с производителями, а на основании второго с крупными пользователями. В случае с модемом патент может выглядеть как-нибудь типа:1) Устройство для беспроводного подключения к интернету.…n) Способ беспроводного подключения к интернету с помощью устройства, описанного в (1).Qualcomm виноват по первому пункту (что сделал устройство), а Apple по последнему (что подключается).Посмотрите по вашей же цитате. Apparatus и method — это то самое.
Вы описываете не функциональность, а внешний вид. Вы ж не скажете про айфон: «Функциональность айфона как смартфона никак не изменилась — металлическая коробочка со стеклянным экранчиком». Привет тоже много от кого можно в конце такой фразы передать.
как угодно. Или ты думаешь, что её можно слушать только через 3.5 джек?
Спасибо за развернутый ответ. Мне угодно через мои Klipsch X10 :), но именно так получается уже «неможно».
Про перечисленные тобой варианты, которые пока еще можно, по сравнению с вариантом, который теперь стало нельзя:
1. Гораздо более низкое качество. Разница огромная. Как шит-контроль эти динамики подходят (в этом качестве я их часто использую), но слушать так музыку именно с целью получить удовольствие я бы не стал.
2. Эппл, вроде бы, до сих пор не поддерживает лосслесс передачу звука по зубу. Опять убиваем качество.
3. Хороший выход, если удастся найти подходящие по качеству наушники. К сожалению, эти наушники мне можно будет использовать только с айпадом. Нехорошее ограничение. Если б у меня кроме айпада ничего не было, то это было бы неважно, а так не подходит. Да и наушники я уже нашел — заново процесс запускать не хотелось бы.
4. Самое подходящее решение. Качество незначительно хуже: для айфона там намеряли некоторое ухудшение сигнал-шум и увеличение искажений по сравнению с 3.5мм джеком, но терпимо. Переходник — это лишний костыль, но тоже можно смириться.
5. Это нормальный вариант, но совершенно непортативный. Если рассматриваем стационарный вариант, то я вместо айпада я бы предпочел источник, поддерживающий форматы высокого разрешения.
В общем, 4-ый вариант подходит. По сравнению с 3.5мм разъемом чуть теряем в качестве и удобстве, но все еще можно пользоваться. Только прогрессом это назвать сложно. :)))
Пожалуйста, не переиначивайте мои слова — и птички останутся живы. ))) Я говорил про эквивалентные 1500мм. На такой маленькой матрице это меньше 300мм реально. Я пожелания и привел, исходя из диаметра линз, сложности оптики и, соответственно, цены. Да и размер хотелось бы сохранить в легко переносимой категории.
Сони уже про некоторые свои камеры пишет о «компенсации дифракции». Я не про чудеса упоминал, а про то, что дифракция уже не является таким жестким ограничением, каковым она была раньше. Ну или… ограничение по-прежнему жесткое, но оно теперь сдвинулось. :)
AlexB77Не, это другое. Вот, Сигма 100-300 имеет F4 во всем диапазоне фокусных, а у какой-то соньки-суперзума с дюймовой матрицей объектив при увеличении фокусного очень быстро закрывается до F4 и в таком состоянии зуммируется дальше без изменений. Ни то, ни другое, ни третье не дает никакой информации по обсуждаемому никону. Как расчетчик сосчитает — так и будет.
К сожалению, ничего не могу сказать. Теоретически, если на 3000мм диаметр передней линзы равен диаметру входного зрачка (у суперзумов, вроде бы, обычно стараются сделать именно так), то на 1500мм не может быть лучше чем F4. А практически запросто может быть хуже: как оптик-расчетчик сможет. :( А вообще, мысль здравая: возможно, что на 1500мм диафрагменное число у этой камеры будет меньше чем F5.6 (как на моей камере). Тогда задумаюсь о замене.
Использую подобную никоновскую камеру (макс. экв. фокусное примерно 1400мм) для съемки диких птиц. Это реальная задача, и в этом качестве камера весьма хороша. Альтернативные варианты обеспечивают гораздо лучшее качество, но они не очень подъемны по весу и по цене… да и птички их пугаются. ))) Хотел бы возразить скептикам:
1) «Без очень хорошего штатива ничего не получится». Это не так: встроенный стаб замечательно справляется со стабилизацией при съемке с рук даже на максимальном фокусном даже при выдержке порядка 1/100с. Разумеется, нужно снимать аккуратно, но снимать вполне возможно.
2) «С такой мелкой матрицы будет ужасное качество». Это не совсем так. У матрицы действительно маленький динамический диапазон, но снимки сделанные в рассеянном свете (а не при прямом солнечном освещении) смотрятся весьма достойно. Полноформатные камеры с фиксами портретниками у меня тоже есть, и мне есть с чем сравнивать.
3) «Атмосферные искажения сожрут все качество изображения». Зависит от того, что вы снимаете. Мне кажется, что оптимальное применение такой камеры — это не снимки архитектурных сооружений с расстояния нескольких километров, а крупные планы животных с расстояний 5-20м. Если я снимаю птичку размером с воробья с расстояния даже 5м, то с ЭФР 1400мм все равно приходится обрезать кадр для заполнения снимка объектом съемки. Так что более длинное фокусное мне бы не помешало.
4) «Дифракция все испортит». Это так, но не всегда. Теоретически, проблема дифракционного размытия частично решается с помощью deconvolution — благо пиксели гораздо мельче чем размер кружка Эри. Да, при этом возрастают шумы, но я просто хотел сказать, что это преодолимая проблема.
Ну а если помечтать… Было бы здорово, если бы Никон или кто другой сделали подобную камеру с эквивалентным фокусным 300-1500 и минимальным диафрагменным числом примерно 4.5 — именно для съемки дикой природы.
В реальности все не так. Никакого «соглашения» не происходит: Spotify вообще нигде не сообщает, сколько он будет платить за одно прослушивание одного трека. Может заплатить 0.02 цента, но это узнается постфактум. Ну а по поводу «музыкантов устраивает»… Если ты малоизвестный музыкант, то у тебя нет особого выбора. БОльшая часть тех, кто вокруг меня слушает музыку, слушают ее практически только на Spotify. Если тебя там нет, то твоей музыки для них просто не существует. То есть получается так: либо ты там, либо вместо тебя будут слушать тех других, кто там есть.
hubble: Вся суть корейский технологий в коротенькой заметке. Своего ничего нет, кроме маркетинговых шильдиков, наклеиваемых на чужие разработки. Blaser: В чем заслуга сАмсона?
В том что Fujifilm предоставила инновационный материал!
Эка вас колбасит… Для улучшения характеристик своего сенсора Samsung использовали в нем новый материал, о чем проинформировали потенциальных пользователей. Причем, указали разработчика нового материала. Чем вы недовольны? Они не должны были улучшать свой сенсор, игнорируя появление новых материалов? Или они должны были улучшить, но должны были держать сей факт в глубокой тайне, изо всех сил притворяясь, что новый сенсор не улучшился?
Фичи фичами, но будет немного жаль, если стилусу теперь будет требоваться подзарядка. Отсутствие батареек и аккумуляторов в самсунговском стилусе было, на мой взгляд, преимуществом по сравнению с реализациями от микрософт и эппл.
Это к местным славикам относилось. К Яблоку я вполне нормально отношусь, и бОльшая часть их решений мне скорее нравится чем нет (правда, из всей их техники у меня только айпад прижился). Да и желание найти комплектующие требуемого качества как можно дешевле тоже вполне рационально.
«Смартфон iPhone 9 может задержаться до ноября из-за высокого процента брака на производстве ЖК-экранов с вырезом.
Поставщиками выступают компании JDI и LG Display.»
Не могу понять, кто виноват. То ли Apple им бракованную кнопку поставило, то ли JDI и LG неправильно ее нажимают.
Ответ Хозяин на комментарий
Спасибо за развернутый ответ. Мне угодно через мои Klipsch X10 :), но именно так получается уже «неможно».
Про перечисленные тобой варианты, которые пока еще можно, по сравнению с вариантом, который теперь стало нельзя:
1. Гораздо более низкое качество. Разница огромная. Как шит-контроль эти динамики подходят (в этом качестве я их часто использую), но слушать так музыку именно с целью получить удовольствие я бы не стал.
2. Эппл, вроде бы, до сих пор не поддерживает лосслесс передачу звука по зубу. Опять убиваем качество.
3. Хороший выход, если удастся найти подходящие по качеству наушники. К сожалению, эти наушники мне можно будет использовать только с айпадом. Нехорошее ограничение. Если б у меня кроме айпада ничего не было, то это было бы неважно, а так не подходит. Да и наушники я уже нашел — заново процесс запускать не хотелось бы.
4. Самое подходящее решение. Качество незначительно хуже: для айфона там намеряли некоторое ухудшение сигнал-шум и увеличение искажений по сравнению с 3.5мм джеком, но терпимо. Переходник — это лишний костыль, но тоже можно смириться.
5. Это нормальный вариант, но совершенно непортативный. Если рассматриваем стационарный вариант, то я вместо айпада я бы предпочел источник, поддерживающий форматы высокого разрешения.
В общем, 4-ый вариант подходит. По сравнению с 3.5мм разъемом чуть теряем в качестве и удобстве, но все еще можно пользоваться. Только прогрессом это назвать сложно. :)))
Если серьезно, интересно, насколько популярной оказалась идея. Неужели это настолько серьезная проблема?!
сурово произнес админ
и мы узнаем что нажала
и почему оно само
© bombik
1) «Без очень хорошего штатива ничего не получится». Это не так: встроенный стаб замечательно справляется со стабилизацией при съемке с рук даже на максимальном фокусном даже при выдержке порядка 1/100с. Разумеется, нужно снимать аккуратно, но снимать вполне возможно.
2) «С такой мелкой матрицы будет ужасное качество». Это не совсем так. У матрицы действительно маленький динамический диапазон, но снимки сделанные в рассеянном свете (а не при прямом солнечном освещении) смотрятся весьма достойно. Полноформатные камеры с фиксами портретниками у меня тоже есть, и мне есть с чем сравнивать.
3) «Атмосферные искажения сожрут все качество изображения». Зависит от того, что вы снимаете. Мне кажется, что оптимальное применение такой камеры — это не снимки архитектурных сооружений с расстояния нескольких километров, а крупные планы животных с расстояний 5-20м. Если я снимаю птичку размером с воробья с расстояния даже 5м, то с ЭФР 1400мм все равно приходится обрезать кадр для заполнения снимка объектом съемки. Так что более длинное фокусное мне бы не помешало.
4) «Дифракция все испортит». Это так, но не всегда. Теоретически, проблема дифракционного размытия частично решается с помощью deconvolution — благо пиксели гораздо мельче чем размер кружка Эри. Да, при этом возрастают шумы, но я просто хотел сказать, что это преодолимая проблема.
Ну а если помечтать… Было бы здорово, если бы Никон или кто другой сделали подобную камеру с эквивалентным фокусным 300-1500 и минимальным диафрагменным числом примерно 4.5 — именно для съемки дикой природы.
Blaser: В чем заслуга сАмсона?
В том что Fujifilm предоставила инновационный материал!
Эка вас колбасит… Для улучшения характеристик своего сенсора Samsung использовали в нем новый материал, о чем проинформировали потенциальных пользователей. Причем, указали разработчика нового материала. Чем вы недовольны? Они не должны были улучшать свой сенсор, игнорируя появление новых материалов? Или они должны были улучшить, но должны были держать сей факт в глубокой тайне, изо всех сил притворяясь, что новый сенсор не улучшился?
Поставщиками выступают компании JDI и LG Display.»
Не могу понять, кто виноват. То ли Apple им бракованную кнопку поставило, то ли JDI и LG неправильно ее нажимают.