Ага. :)
Вообще, 1.8 или 2 в этом контексте непринципиально, как мне кажется. Да, мы обычно платим за светосилу, но получаем вместе с ней и другие плюшки вроде лучшего конструктива, более быстрого автофокуса, более красивого размытия, защиты от дождя… — поэтому сильное повышение цены можно объяснить переходом в другой класс качества. Здесь же имеем два светосильных и резких 135мм объектива — оба топовые у каждого из производителей.
С этим «изготовлено вручную» совсем с ума посходили. Это преподносится как признак повышенного качества, хотя сейчас в большинстве областей хай тек качество ручной работы ниже чем неручной. Хорошо что хоть пока микросхемами ручного изготовления никто не хвастается.
Я выбрал ширик. При этом помню мысль: «Ну наконец-то хоть один производитель догадался сделать вторую камеру сверхширокоугольной.» Мне кажется, таких как я не так уж и мало. Наверное, для любителей снимать людей больше пригодится телевик, а для снимающих пейзажи и архитектуру сверхширик полезнее. Вторых меньше чем первых, но тоже немало.
Нет. Берем два объектива с одинаковым количеством линз. Один оптимизируем для F2.8, а второй для F4. Практически всегда второй на F4 будет резче, чем первый на F4.
А насчет какого-никакого портрета согласен. Да и репортажу 2.8 не помешает.
Мне нравится этот подход: в системе есть камера, где акцент сделан на минимизации габаритов. Да, хочется получше матрицу, еще что-нибудь другое получше, но если нужно что-то полнокадровое минимальных размеров, то эта камера выглядит хорошо.
Вспомнилось...
Китайская мудрость гласит: «Не всегда перевод древней китайской мудрости на русский язык передаёт её точный сковорода .»
А вообще, конечно, впечатляет. Здорово!
Логично: на мой взгляд, пяти элементов все-таки слишком мало для сколько-нибудь хорошей коррекции аберраций у портретника при диафрагменных числах меньше 3.5-4. Соответственно, хорошего контраста мелких деталей не получится. Спасибо за миниобзор.
«Выдерживает до 50 тысяч циклов...» Нехорошая формулировка. Мне, как потребителю, важно не «до» а «от», т.е. гарантированное число срабатываний, а не это: «У самых везучих покупателей экран сможет выдвинуться много раз.»
Это хорошо. :) Вы согласны с тем, что я написал? И, если в экспозамере вы разбираетесь, что же вы считаете «настоящим» ИСО? Или просто пока чувствуете, что что-то здесь нечисто, но разобраться не получается? У меня именно такая ситуация. :) Я не вижу, как можно непротиворечиво определить ИСО через характеристики сенсора.
Не, это не разговор. :) Сделайте при съемке экспокоррекцию -1, и будет у вас «реальное 50», но с другими свойствами: лучшая проработка теней при меньшем запасе в светах.
По поводу несовпадения экспопары, выдаваемой внешним экспонометром, с экспопарой, выдаваемой экспонометром камеры. Да, такое бывает. DPreview, по-моему, для старых 6-ти мегапиксельных зеркалок показывали, что экспопары у них не совпадали, но разница была небольшая: что-то типа ИСО 80 и 100. Возможно также, что в вашем случае произошло следующее: эти два экспонометра измеряли экспопару по разным критериям: внешний экспонометр делал средневзвешенный замер, а камера — матричный. Вполне возможно, что результаты разбежались.
Почему я все время завожу разговор на тему «А что такое это самое настоящее ИСО». Дело в том, что оптимальная экспозиция будет разной, если у нас разные критерии этой самой оптимальности. Вот несколько примеров:
1) 18% серый должен экспонироваться в 1000 раз ярче чем шумы чтения пикселя.
2) 18% серый должен экспонироваться 0.18 от уровня насыщения сенсора.
3) 18% серый должен экспонироваться 0.05 от уровня насыщения сенсора, чтобы избежать видимых артефактов клиппинга ярких объектов в кадре.
Можно придумать еще несколько критериев. В каждом случае экспопара для одного и того же выбранного значения ИСО получится разной, причем, эта разница будет разной для разных сенсоров. Поскольку РО кадр с камеры обязательно потом обрабатывается (либо самой камерой, либо потом на компьютере), то среднюю яркость кадра в итоговом изображении всегда можно будет нарисовать такую, какую надо.
А если серьезно, новость просто крышесносящая! Большое спасибо за публикацию ее здесь!
сурово истинный олег
мы тут решили что отныне
ты будешь просто зульфия
© bucho
Вообще, 1.8 или 2 в этом контексте непринципиально, как мне кажется. Да, мы обычно платим за светосилу, но получаем вместе с ней и другие плюшки вроде лучшего конструктива, более быстрого автофокуса, более красивого размытия, защиты от дождя… — поэтому сильное повышение цены можно объяснить переходом в другой класс качества. Здесь же имеем два светосильных и резких 135мм объектива — оба топовые у каждого из производителей.
А насчет какого-никакого портрета согласен. Да и репортажу 2.8 не помешает.
Китайская мудрость гласит: «Не всегда перевод древней китайской мудрости на русский язык передаёт её точный сковорода .»
А вообще, конечно, впечатляет. Здорово!
Почему я все время завожу разговор на тему «А что такое это самое настоящее ИСО». Дело в том, что оптимальная экспозиция будет разной, если у нас разные критерии этой самой оптимальности. Вот несколько примеров:
1) 18% серый должен экспонироваться в 1000 раз ярче чем шумы чтения пикселя.
2) 18% серый должен экспонироваться 0.18 от уровня насыщения сенсора.
3) 18% серый должен экспонироваться 0.05 от уровня насыщения сенсора, чтобы избежать видимых артефактов клиппинга ярких объектов в кадре.
Можно придумать еще несколько критериев. В каждом случае экспопара для одного и того же выбранного значения ИСО получится разной, причем, эта разница будет разной для разных сенсоров. Поскольку РО кадр с камеры обязательно потом обрабатывается (либо самой камерой, либо потом на компьютере), то среднюю яркость кадра в итоговом изображении всегда можно будет нарисовать такую, какую надо.