Ну, если на сообразительность, то отвечу вот так: дайте мне двигатель, который может дать 1000км/с, а я уж найду где его применить. Похоже, мы как раз скатываемся к тому, о чем я написал в предыдущем посте: изобретатель «знает», как сделать двигатель, но никому его не дает под разными предлогами.
Это очень впечатляет, но интересует именно двигатель — в том смысле, что нажал кнопку, и нужная нам масса начала двигаться из пункта А (где она сейчас) по направлению к пункту Б (куда нам нужно). Если на вопрос «Вы можете сделать двигатель?» разработчик отвечает что-то типа «а что такое двигаться; а знаете ли вы, как устроена Вселенная», то двигателя, скорее всего, мы от такого разработчика не дождемся. Я всеми руками за фундаментальные исследования, но заниматься такими исследованиями, получать результат и применять этот результат для чего-то прикладного — это три совершенно разные вещи. Пост Dilletant-а "… есть серьезные наработки..." выглядел так, как будто мы уже в фазе 3 или, как минимум, 2. Между тем, мы еще в фазе 1: потрачено время без какого-либо результата.
Не знаю, почему шумы чтения не понижают быстрее, но мне известна только одна компания, которая умеет делать их на уровне одного электрона. И это не Сони.
Что же касается достижения очень плоской поверхности, то микрокомпонент, который нам изготавливали, производитель не смог обработать в плоскость. Вернее, смог, но при этом загубил саму микрооптику. А процесс, который он использует при производстве, не позволяет получать поверхности достаточно плоские для наших требований. Я хочу сказать, что даже если что-то возможно изготовить, сам процесс изготовления может не подходить для интересующей нас отрасли.
Судя по тому, что я сам видел, шумы считывания во многих сенсорах имеют значение. 12-15 лет назад они были около 40 электронов у лучших сенсоров. Сейчас есть сенсоры, у которых шумы чтения 15 электронов, и эти сенсоры активно используются в дорогих камерах. У лучших (по шумам) сенсоров эти самы шумы составляют 4-7 электронов, а у самых малошумных около электрона. То есть только совсем недавно шумы чтения стали настолько низкими, что перестали иметь значение (и то только в некоторых сенсорах). Честно, говоря, я не знаю, почему это так сложно, и почему не у всех получается.
Согласен насчет обратной засветки: это действительно положительный фактор, и я действительно про него забыл. Насколько я понимаю, она позволяет увеличить полезную площадь пикселя почти до 100%, т.е. почти 100% поверхности пикселя становится чувствительной к свету. Правда, я не могу найти данных, насколько реально увеличилась полезная площадь пикселя по сравнению с традиционной компоновкой и микролинзами. Я слышал, что одна из компаний производителей сенсоров собиралась сделать версию с обратной засветкой своего лучшего сенсора, но собирались они года три, потому что не получалось сформировать достаточно плоскую поверхность у сенсора. То есть, они знали, что хотят получить, но у них не получалось достигнуть необходимую точность механической обработки. Возможно, у Канона схожие проблемы: хотят, но пока не получается.
Квантовая эффективность монохромных версий каноновских сенсоров около 60% (против 70-75% у Сони).
У последнх сенсоров Канон шумы чтения и скорость считывания данных заметно лучше чем раньше, но Сони они пока не догнали. Мне кажется, они делают, но догнать такого сильного конкурента пока не получается.
У Канон сенсор похуже соневских, но разрыв, как мне кажется, уже не так велик как раньше. И ваше «залито шумами» — это все же преувеличение ;) мне в обзоре странными показались следующие моменты:
1) Подача самого высокого ISO среди конкурентов как преимущества при том, что сенсор у Канон шумнее.
2) Упор на то, что одинаковые механические размеры байонета увеличивают совместимость со старыми объективами, несмотря на то, что переходник нужен и для этого байонета — ровно так же как нужен был бы и для байонета других размеров.
Покупал мобильник LG V30S. Цена хорошая, но и в двух интернет магазинах, и на региональном сайте самой LG были указаны неправильные (худшие) характеристики: меньшие объемы флеша и ОЗУ. Позвонил в представительство LG и проинформировал их об ошибках в спеках. Так они в течение трех недель ничего не исправили! Потом я уже не проверял. Немудрено, что им ничего не продать, если они сами занижают характеристики своих аппаратов в собственных рекламных материалах.
Хороший иск. Устройства сделаны так, что батарею самому не заменить, а батарея может сдохнуть быстро. У меня дома батарея iPod Touch распухла, выдавила наружу экран и умерла. А плееру чуть больше двух лет (куплен новым в онлайн магазине Эппл).
У меня в ноуте сетевая карта отвалилась после этого обновления. Поскольку ноут не микрософтовский, то обновление упорно устанавливалось… пока была видна сеть, разумеется. :)
В Норвегии налоги на автомобили с ДВС очень большие. За те же деньги можно купить либо электромобиль высокого класса, либо машину с ДВС низкого. Теслы, например, в Норвегии продаются по цене весьма дешевых машин с ДВС. Мне кажется, что «секрет» популярности электромобилей в Норвегии просто в чрезвычайно высокой цене обычных автомобилей.
Первый пункт неверен. Мясо, рыба, птица, молоко и молочные продукты, картофель, огурцы, морковь, салат… список выращенного или произведенного в Норвегии довольно большой.
Если размер рассматриваемого изображения одинаков (например отпечаток А3), то количество света, прилетевшее на 1кв.мм изображения пропорционально площади матрицы, а от размеров пикселей этой матрицы зависит слабо (немного зависит, потому что границы между пискелями имеют ненулевую толщину, ну и шумы чтения хоть и близки к нулю, но все же ненулевые — это немного скажется на шумах). Другой пример — это рассматривание снимка на экране заданного размера. Типичная ошибка подхода оценки качества в отдельных пикселях состоит в том, что при уменьшении пикселя оценивающие начинают пропорционально увеличивать изображение. Получается, сравниваем маленькое изображение с 12МП матрицы с вчетверо большим изображением 48МП матрицы.
1) Фильтры разные бывают. Производители сенсоров, в частности Sony, выкладывают эту информацию. Также, документирована квантовая эффективность этого же фильтра без фильтра — с ней и надо сравнивать (в видимом диапазоне длин волн). Кстати, для повышения чувствительности фильтр можно делать более широкополосным и, соответственно, более прозрачным — в ущерб цветовой насыщености изображения.
2) Елки-палки. Я же написал уже, что в одной сцене разные объекты часто находятся на разном расстоянии от камеры. У вас на человеке параллакс 33 пикселя, на травинках ближнего плана 60-100 пикселей, на дереве за человеком 15-30 пикселей (на разных ветках) и меньше пикселя на здании на заднем плане. Как вы предлагаете компенсировать этот параллакс? Это я еще щадящий пример привел — в телеположении предложенного вами объектива разница параллаксов будет еще больше.
3) Я привел пример сменного объектива, который складывается. Любой объектив любого фокусного расстояния с любым способом крепления к камере можно сделать и фиксированной длины, и складывающимся (если удасться решить проблему сохранения центрировки). Я повторюсь: габариты объектива сильно зависят от оптической схемы. Складываемость конструкции также зависит от оптической схемы. Почему вы считаете, что объектив одной и той же оптической схемы будет сколько-нибудь заметно больше в случае сменного объектива? У зеркалок объектив не мог складываться близко к сенсору из за зеркала, но в случае беззеркалок эта разница пропала.
…
Здорово, что вы думаете, как улучшить камеры, и что у вас есть идеи, настолько сильно отличающиеся от традиционного подхода. Но мне кажется, что это все-таки неоформившиеся и непроверенные идеи, а не «я точно знаю, как лучше сделать».
1) «Вкратце, вспомогательный сенсор ч/б, он не имеет цветных фильтров и программно сводится с основным сенсором.»
Как я уже вам написал, если основной сенсор большой с большим объективом, то он соберет больше света даже со светофильтрами, и выигрыш от суммирования с маленьким сенсором будет микроскопическим, т.е. субъективно незаметным.
2) «Параллакс в смартфонах тоже устраняется программно, да он там и небольшой, т.к.расстояние между обьективами модулей около 5мм.» «Программно» — это общие слова. Устранение параллакса для объемной сцены с мелкими объектами на разных расстояниях — это сложно. Я с этим сталкиваюсь по работе, и толком эта задача пока не решена, насколько мне известно. В смартфонах это может прокатывать из за широкоугольности объективов и маленького между ними расстояния. Но вы предлагаете объектив большого диаметра (фокусное до 200 экв. мм) и не только широкоугольную оптику. Параллакс будет составлять не доли пикселя, а несколько пикселей. Это принципиально другая ситуация.
3) «Обьективы компактов складываются в походном положении; в этом секрет их компактности.» Сменные объективы тоже могут складываться. Это делается реже, но тоже делается. Необычный, но тем не менее существующий пример Panasonic Lumix G X Vario PZ 14-42 mm f/3.5-5.6 Asph./Power O.I.S. Также, большинство суперзумов или телевиков-зумов для зеркалок и беззеркалок меняют длину. С другой стороны, Sony RX10 ii можно было бы сделать со сменным объективом при сохранении габаритов — принципиальных причин для неудачи нет.
Что же касается достижения очень плоской поверхности, то микрокомпонент, который нам изготавливали, производитель не смог обработать в плоскость. Вернее, смог, но при этом загубил саму микрооптику. А процесс, который он использует при производстве, не позволяет получать поверхности достаточно плоские для наших требований. Я хочу сказать, что даже если что-то возможно изготовить, сам процесс изготовления может не подходить для интересующей нас отрасли.
Согласен насчет обратной засветки: это действительно положительный фактор, и я действительно про него забыл. Насколько я понимаю, она позволяет увеличить полезную площадь пикселя почти до 100%, т.е. почти 100% поверхности пикселя становится чувствительной к свету. Правда, я не могу найти данных, насколько реально увеличилась полезная площадь пикселя по сравнению с традиционной компоновкой и микролинзами. Я слышал, что одна из компаний производителей сенсоров собиралась сделать версию с обратной засветкой своего лучшего сенсора, но собирались они года три, потому что не получалось сформировать достаточно плоскую поверхность у сенсора. То есть, они знали, что хотят получить, но у них не получалось достигнуть необходимую точность механической обработки. Возможно, у Канона схожие проблемы: хотят, но пока не получается.
Квантовая эффективность монохромных версий каноновских сенсоров около 60% (против 70-75% у Сони).
1) Подача самого высокого ISO среди конкурентов как преимущества при том, что сенсор у Канон шумнее.
2) Упор на то, что одинаковые механические размеры байонета увеличивают совместимость со старыми объективами, несмотря на то, что переходник нужен и для этого байонета — ровно так же как нужен был бы и для байонета других размеров.
2) Елки-палки. Я же написал уже, что в одной сцене разные объекты часто находятся на разном расстоянии от камеры. У вас на человеке параллакс 33 пикселя, на травинках ближнего плана 60-100 пикселей, на дереве за человеком 15-30 пикселей (на разных ветках) и меньше пикселя на здании на заднем плане. Как вы предлагаете компенсировать этот параллакс? Это я еще щадящий пример привел — в телеположении предложенного вами объектива разница параллаксов будет еще больше.
3) Я привел пример сменного объектива, который складывается. Любой объектив любого фокусного расстояния с любым способом крепления к камере можно сделать и фиксированной длины, и складывающимся (если удасться решить проблему сохранения центрировки). Я повторюсь: габариты объектива сильно зависят от оптической схемы. Складываемость конструкции также зависит от оптической схемы. Почему вы считаете, что объектив одной и той же оптической схемы будет сколько-нибудь заметно больше в случае сменного объектива? У зеркалок объектив не мог складываться близко к сенсору из за зеркала, но в случае беззеркалок эта разница пропала.
…
Здорово, что вы думаете, как улучшить камеры, и что у вас есть идеи, настолько сильно отличающиеся от традиционного подхода. Но мне кажется, что это все-таки неоформившиеся и непроверенные идеи, а не «я точно знаю, как лучше сделать».
Как я уже вам написал, если основной сенсор большой с большим объективом, то он соберет больше света даже со светофильтрами, и выигрыш от суммирования с маленьким сенсором будет микроскопическим, т.е. субъективно незаметным.
2) «Параллакс в смартфонах тоже устраняется программно, да он там и небольшой, т.к.расстояние между обьективами модулей около 5мм.» «Программно» — это общие слова. Устранение параллакса для объемной сцены с мелкими объектами на разных расстояниях — это сложно. Я с этим сталкиваюсь по работе, и толком эта задача пока не решена, насколько мне известно. В смартфонах это может прокатывать из за широкоугольности объективов и маленького между ними расстояния. Но вы предлагаете объектив большого диаметра (фокусное до 200 экв. мм) и не только широкоугольную оптику. Параллакс будет составлять не доли пикселя, а несколько пикселей. Это принципиально другая ситуация.
3) «Обьективы компактов складываются в походном положении; в этом секрет их компактности.» Сменные объективы тоже могут складываться. Это делается реже, но тоже делается. Необычный, но тем не менее существующий пример Panasonic Lumix G X Vario PZ 14-42 mm f/3.5-5.6 Asph./Power O.I.S. Также, большинство суперзумов или телевиков-зумов для зеркалок и беззеркалок меняют длину. С другой стороны, Sony RX10 ii можно было бы сделать со сменным объективом при сохранении габаритов — принципиальных причин для неудачи нет.