Прошу прощения — действительно, я понял ваш пост не так, как задумывали его вы. Хорошо, теперь я понял, что вы говорили не о камере из новости, а о той, которую предлагаете вы (в другой ветке обсуждения этой новости). По-прежнему непонятно, как вы хотите увеличивать чувствительность большого сенсора добавлением маленького сенсора, и как вы собираетесь решать проблему параллакса между двумя объективами. Теперь к этим непоняткам добавляется еще одна: вы предлагаете камеру с 1" сенсором и несменным объективом 24-200 экв. миллиметров и утверждаете, что габариты такой камеры будут меньше чем габариты любой камеры со сменным объективом. Надеюсь, сейчас я понял вас правильно. На мой взгляд, это спорное утверждение. Вот мои рассуждения: длина камеры задается расстоянием передняя линза объектива — сенсор, и это расстояние не станет короче, если мы уберем байонет. Если же смотреть на ширину объектива, то ширина байонета и здесь погоды не сделает. Единственно, байонет отъест немного внутреннего пространства камеры, потеснив электронику, но разве это так заметно повлияет на размеры?
Вы съезжаете с темы. Мы смотрим на «компактную» камеру Canon из новости, про которую вы сказали, что ее габариты «явно меньше ЛЮБОЙ камеры со сменной оптикой».
Вообще-то, в статье написано «компактная камера», а не то, что вы написали. :) Что же касается размеров камер со сменной оптикой, посмотрите на Nikon J5 и Pentax Q.
Спасибо за ответ. В приведенном вами линке не рассказывается, как избавиться от параллакса. Что же касается увеличения чувствительности и динамического диапазона, то два маленьких сенсора — это лучше чем один маленький сенсор (и в статье по вашему линку об этом упомянуто), но ситуация «большой сенсор плюс маленький сенсор» кардинально другая. Или вы имели в виду маленький сенсор очень низкой чувствительности для сохранения информации в светах? Это единственное, что мне приходит в голову, и к повышению чувствительности это не имеет отношения.
Это распространенное мнение, но оно неверно. В хорошо составленном патенте есть две части: одна часть патентует «apparatus» (на ее основании можно теребить изготовителей), а другая — «method». Именно вторая часть позволяет требовать деньги с пользователей, если недобросовестный изготовитель нарушает патент. При этом абзац, в котором описывается method, может почти дословно повторять абзац, в котором описывается apparatus. Например: «широкоугольный объектив для камеры, состоящий из десяти линз, первая из которых является асферикой не ниже 6-го порядка»; «способ получения фотографических изображений с помощью широкоугольного объектива для камеры, состоящего из десяти линз, первая из которых является асферикой не ниже 6-го порядка.»
В случае если производителем является маленькая фирмочка, а пользователь фирма большая и богатая, то проще судиться с пользователем — больше шансов получить деньги. Если производитель все оплатил, то пользователь тоже в безопасности, а если не заплатил, то у обладателя патента есть выбор, с кого требовать деньги.
Это не так. Если патент в этом случае нарушен, то это уже правонарущение. Положено сначала платить изобретателю за лицензию и только потом использовать изобретенное. В патенте, скорее всего, есть часть «method», что позволяет требовать выплаты с пользователя изобретения.
Что-то с телеками у них некрасиво получается. Сначала перестали выпускать плазму с замечательным контрастом, потому что «ОЛЕД перспективней»… а потом перестали выпускать ОЛЕД, потому что «он выгорает». ЖК телевихоры у них хорошие, но контраст уж очень заметно уступает плазме и ОЛЕДу. Надеюсь, что в этот раз у них наконец-то получится.
Если падения разрешения на сони незаметно, то, скорее всего, там тоже фильтр — просто компания об этом не говорит. Эти подозрения еще про сони hx20v были. Насчет алгоритма выбора экспотройки в олимпусе полностью с вами согласен — безобразие.
На диафрагме 8 для зеленого света диаметр дифракционного пятна больше 10 микрон, а размер пикселя на этой матрице порядка 1.6 микрона. Изображение будет заметно нерезким. Если бы я конструировал оптику для этого олимпуса, я бы так и сделал: открытая диафрагма и светофильтры.
Диафрагму 4-5.6 сделать можно, но качество будет хуже чем с фильтрами из за дифракции. Насчет автофокуса ничего сказать не могу — не в курсе проблем с ним.
«Аналитик предполагает, что PlayStation 5 будет стоить $500. Учитывая значительную разницу в характеристиках (тут и поддержка 8К, и SSD в качестве накопителя, и объемный звук) в сравнении с PlayStation 4, которая на момент выпуска оценивалась в $400, это вполне адекватная прибавка.»
Не понимаю эту логику. Учитывая значительное время, прошедшее с момента выхода предыдущей приставки, значительная разница в характеристиках — это нечто само собой разумеющееся.
«Не намного». Похоже, этот ужас с пробелами добрался и до журналистов iXBT. Поправьте, пожалуйста. Если в предложении нет противопоставления, слово «ненамного» пишется слитно
Пара секунд было бы неплохо. Sony RX100 M4 снимает 960к/с в течение двух секунд, и это терпимо. Несмотря на то, что непрерывная съемка на Casio удобнее, я почти всегда делаю выбор в пользу Sony из за более высокого разрешения. Но это фотики. К сожалению, в самсунговских смартах, например, продолжительность съемки ролика всего 0.2с, если я не ошибаюсь, — вот таким устройством снимать действительно сложно. )))))
Если с уменьшением цены привлекательность консоли для геймеров увеличивается, то максимальная привлекательность будет достигнута при нулевой розничной цене. И какие бы ни были «новые возможности», более высокая цена за них не станет привлекательней нулевой за эти же возможности. Плейстейшн нравится, но такие заявления — это некрасиво.
Лично мне очень даже нужно.
1) Контакт ракетки с мячом в настольном теннисе. Снимал когда-то на Casio EX-F1 на 1200к/с, и время контакта ракетки с мячом получается один кадр или меньше, т. е. 1200к/с почти хватает, но лучше больше.
2) Вылет стрелы из лука. 960к/с приходится замедлять до 15к/с, а вот из 1920к/с получатся гораздо более приятные 30к/с.
3) Гирька, падающая с высоты 1м и разбивающая стеклянный стакан. 1200к/с, замедленные до 30к/с получаются недостаточно замедленными (слегка).
4) Полет обычной комнатной мухи. На 1200к/с взмахи крыльев уже видны, но 1920к/с не помешали бы.
5) Лопающийся воздушный шарик или мыльный пузырь тоже будет интереснее смотреть на 1920к/с.
Честно говоря, я бы предпочел более высокое разрешение в 960к/с, но и 1920к/с небесполезны.
В случае если производителем является маленькая фирмочка, а пользователь фирма большая и богатая, то проще судиться с пользователем — больше шансов получить деньги. Если производитель все оплатил, то пользователь тоже в безопасности, а если не заплатил, то у обладателя патента есть выбор, с кого требовать деньги.
Не понимаю эту логику. Учитывая значительное время, прошедшее с момента выхода предыдущей приставки, значительная разница в характеристиках — это нечто само собой разумеющееся.
1) Контакт ракетки с мячом в настольном теннисе. Снимал когда-то на Casio EX-F1 на 1200к/с, и время контакта ракетки с мячом получается один кадр или меньше, т. е. 1200к/с почти хватает, но лучше больше.
2) Вылет стрелы из лука. 960к/с приходится замедлять до 15к/с, а вот из 1920к/с получатся гораздо более приятные 30к/с.
3) Гирька, падающая с высоты 1м и разбивающая стеклянный стакан. 1200к/с, замедленные до 30к/с получаются недостаточно замедленными (слегка).
4) Полет обычной комнатной мухи. На 1200к/с взмахи крыльев уже видны, но 1920к/с не помешали бы.
5) Лопающийся воздушный шарик или мыльный пузырь тоже будет интереснее смотреть на 1920к/с.
Честно говоря, я бы предпочел более высокое разрешение в 960к/с, но и 1920к/с небесполезны.