Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
Поискал в интернете. На entrepreneur(точка)com написано, что защитить слоган от копирования можно, если это brand name. Например, Самсунг делает линейку продуктов «The Future Unfolds». «Какой у тебя телефон?» «У меня TheFuture Unfolds S2». Если же это просто классная фраза, то каждый может ее использовать — никаких ограничений нет:
Now for the bad news: Your slogan probably isn't being used as a brand name but is probably just a clever slogan you're using to make a political or other statement, such as «Make Love, Not War.» Unfortunately in this case, there's no way to monopolize it, since slogans and phrases not used as brand names aren't trademarks and can't be copyrighted. There's no other way to create a monopoly on a slogan. This means that once you use it on a shirt or bumper sticker, anyone can copy it freely and you'll have no rights against the copier in court.
Также, для первого случая (brand name) права принадлежат тому, кто первым начал использовать. Если кто-то другой потом решит зарегистрировать, то, по идее ничего не должно получиться.
Вот поэтому я и не понимаю, что такое Самсунг смог зарегистрировать, и какие права это у других отнимает.
Вы вообще про патенты говорите или конкретно про патенты на слоганы? Если вообще, то это совершенно точно неверно: патент на уже известное не выдадут. Например, я не смогу запатентовать линзу, несмотря на то, что патентов на нее нет. Не смогу, потому что уже есть публикации, в которых линзы описаны.
Так это УЖЕ используется в языке в качестве слоганов. Технический фестиваль «The Future is Here» проводился в 2015-ом и 2016-ом годах (другие года не смотрел). Во Флориде под этим же лозунгом что-то продвигают — уже продвигают. Я патентовал только технические решения, и я не смог бы запатентовать то, что уже известно. Поэтому меня и интересует, что делает возможным патентование известных и довольно распространенных фраз.
Сгибающиеся и сворачивающиеся экраны — это потенциально безумно круто, но вот это вот просто ужас:
Samsung запатентовала рекламные слоганы The Future Unfolds и The Future is Here
Эти фразы уже вовсю используются в языке, в том числе как броские слоганы! Кто-нибудь может объяснить, какие фразы можно патентовать, и что такой патент потом будет означать?
Про параллакс. Нужно смотреть не только на расстояние между двумя камерами, но и на угол, который видит на сцене каждый пиксель. Например, у нас каждая камера с горизонтальным углом поля зрения 60 градусов, при этом в каждой сенсор имеет 4000 пикселей по горизонтали. Каждый пиксель видит область сцены размером 0.25 миллирадиана. Дальше. Две камеры имеют расстояние между центрами объективов 10мм. Параллакс на расстоянии 4м будет составлять 2.5 миллирадиана или 10 пикселей. Для объектов на расстоянии 8м параллакс будет 5 пикселей, на расстоянии 40м — 1 пиксель. Расчеты приближенные, но уже понятно, что параллакса вполне хватает для определения нужных для размытия дистанций.Про 5 снимков. Делаем 5 снимков с разной фокусировкой, так, чтобы на третьем снимке фокус был на требуемом объекте. Смотрим на нерезкость разных областей изображения на всех пяти снимках, интерполируем нерезкость для промежуточных положений фокуса. Составляем карту расстояний. Будет очень неточно, но для программного размытия ИМХО хватит. К сожалению, и для первого, и для второго метода нужны объекты размером десяток-другой пикселей, т.е. промежутки между пальцами размыть не получится.
Это для соседней новости про размытие фона на смартфонных фотографиях? :) Я не знаю, что конструкторы смартфонов вкладывают им в мозги — могу только предполагать. Навскидку видятся три способа: использование параллакса с двух камер, съемка пяти кадров одной камерой с последующим измерением контраста мелких деталей (амплитуды высоких пространственных частот) в разных частях изображения, использование данных с пикселей фазовых датчиков автофокуса (если таких пикселей очень много). Но все эти способы имеют недостатки и будут глючить на некоторых сценах. Есть еще способ, реализованный в камере Lytro, но там получается очень низкое разрешение итогового снимка. Впрочем, как я уже сказал, это просто мои догадки — я не знаю, как это делается в смартфонах на самом деле.
HellЯ же написал про длину объектива. Уже сейчас объективы недостаточно крошечные. Если вы помните, во флагманских смартфонах камера сейчас самое толстое место. Судя по комментариям в смартфонных новостях здесь, потребители не готовы к увеличению длины камеры на 3-5мм.Что же касается вашего высказывания «Все вами перечисленное в XXI веке не такая уж большая проблема, на самом деле.»… могу только попросить вас рассказать мне о точности центрировки линз в смартфонных объективах, а также объяснить мне, каким образом эта точность достигается. Я занимаюсь расчетом оптических систем, и мне эта информация очень пригодится.P.S. Минус не от меня.
Почему вы думаете, что чувствительность такая маленькая? Да, на каждый пиксел попадает меньше фотонов, но и чтоб уйти в насыщение такому пикселю нужно гораздо меньше света. Мне кажется, плохое качество фото с маленьких матриц вызвано именно малой емкостью пикселя, т.е. фотонным шумом (который равен корню квадратному из всего количества захваченных фотонов). Например, для 40000 захваченных фотонов отношение сигнал шум составляет 200, а для 1000 фотонов всего 32.
GNN3
Нет, дифракция с уменьшением диафрагменного числа только уменьшается. Этот предел связан с тем, что на самом деле это все должно рассчитываться через синус апертурного угла, который (синус) не может быть больше единицы. Отношение диаметра к фокусному — это приближенная величина, которая прижилась в фотографии и астрономии. Для больших диафрагменных чисел это близкие величины, а для малых диафрагменных чисел различие уже большое.
«1) Сделать крошечный объектив на f/0.8 стоит не дороже такого же крошечного объектива на f/1.0.»
Это не так. При сохранении того же качества изображения объективу с меньшим диафрагменным числом потребуются бОльшая сложность конструкции и более строгие допуски.
«Вы знаете, что такое диафрагма объектива? Это лишь размер отверстия через которую проходит свет. Таким образом, тут нет никаких физических преград по размеру этого объектива.»
Диафрагменное число конкретного объектива именно такое не потому что у производителя не нашлось дырки бОльшего диаметра, а потому что эта конструкция объектива (а часто и эта технология сборки) не позволяет обеспечить требуемое качество изображения на меньших диафрагменных числах. Можно сделать объектив F0.8 вместо F1.0, но он будет больше по диаметру и (почти наверняка) по длине, будет содержать большее количество компонентов и потребует, как я уже сказал, более строгих допусков. И еще один момент. Светосильный широкоугольник рассчитать гораздо сложнее чем светосильный объектив с эквивалентным фокусным около 100мм. То есть логика типа «а вот портретники делались с таким диафрагменным числом — пусть теперь и ширики делают» совершенно неверна.
Да, я неудачно сформулировал мысль. Я хотел сказать, что точное приземление ступени на небольшую посадочную площадку — это очень большой шаг вперед по сравнению с падением первой ступени куда-нибудь в океан (парашют с грузом, понятное дело, сильно сносило ветром).
У Шаттла было три компонента: твердотопливные ускорители, большой внешний топливный бак и сам челнок. Насколько я помню из журнальной статьи, твердотопливные ускорители работали до высоты 80км, потом отстыковывались, по инерции поднимались до 120км и, в конце концов, с парашютами падали в океан, где подбирались судами. Ресурс у твердотопливных ускорителей заявлялся несколько десятков раз (в одной статье 20 раз, в другой 40). Значительно меньше самого челнока, но все же… условно возвращаемая ступень. :) А внешний топливный бак отстыковывался гораздо выше и сгорал в атмосфере.
Это совершенно не соответствует моему опыту использования лыжи. Неделю пользую новенький LG V30S. Читаю книжки, инет, смотрю кино… ну и разговариваю иногда. На длинный день весьма активного использования хватает с запасом. Это по батарее.
Теперь по звуку. Это лучший звук, который я слышал на телефоне: лучше Galaxy S, Note 1, Note 3, Highscreen Boost 3 (который тоже в расчете на хороший звук проектировался). Обычно слушаю на Klipsch X10, но и Beyerdynamic DT770 250Ом (эти уши известны как тяжелые) на нем звучат нормально — в тембральном плане второе сочетание не самое удачное, но уж мощности хватает с хорошим запасом.
Некоторые претензии можно разве что к экрану выдвинуть: он приличный, но до самсунговского не дотягивает по точности цвета. Что же касается батареи и особенно *звука*, то жаловаться странно. Возможно, у G6 все плохо и вообще не так, а вот V-серия открованно порадовала!
Эх… Выбирал между Samsung Note 9 и LG V30S. Долго выбирал: в одном одно здорово, в другом другое… Только только выбрал тридцатку (из за хорошего аудио, ширика и софта для камеры), собрался заказывать, как на горизонте показался V40. Тяжело ))) Интересно, что они с третьей камерой на задней поверхности сделают. Хорошо бы телевичок 85-100 эквивалентных мм.
Now for the bad news: Your slogan probably isn't being used as a brand name but is probably just a clever slogan you're using to make a political or other statement, such as «Make Love, Not War.» Unfortunately in this case, there's no way to monopolize it, since slogans and phrases not used as brand names aren't trademarks and can't be copyrighted. There's no other way to create a monopoly on a slogan. This means that once you use it on a shirt or bumper sticker, anyone can copy it freely and you'll have no rights against the copier in court.
Также, для первого случая (brand name) права принадлежат тому, кто первым начал использовать. Если кто-то другой потом решит зарегистрировать, то, по идее ничего не должно получиться.
Вот поэтому я и не понимаю, что такое Самсунг смог зарегистрировать, и какие права это у других отнимает.
Эти фразы уже вовсю используются в языке, в том числе как броские слоганы! Кто-нибудь может объяснить, какие фразы можно патентовать, и что такой патент потом будет означать?
Нет, дифракция с уменьшением диафрагменного числа только уменьшается. Этот предел связан с тем, что на самом деле это все должно рассчитываться через синус апертурного угла, который (синус) не может быть больше единицы. Отношение диаметра к фокусному — это приближенная величина, которая прижилась в фотографии и астрономии. Для больших диафрагменных чисел это близкие величины, а для малых диафрагменных чисел различие уже большое.
Это не так. При сохранении того же качества изображения объективу с меньшим диафрагменным числом потребуются бОльшая сложность конструкции и более строгие допуски.
«Вы знаете, что такое диафрагма объектива? Это лишь размер отверстия через которую проходит свет. Таким образом, тут нет никаких физических преград по размеру этого объектива.»
Диафрагменное число конкретного объектива именно такое не потому что у производителя не нашлось дырки бОльшего диаметра, а потому что эта конструкция объектива (а часто и эта технология сборки) не позволяет обеспечить требуемое качество изображения на меньших диафрагменных числах. Можно сделать объектив F0.8 вместо F1.0, но он будет больше по диаметру и (почти наверняка) по длине, будет содержать большее количество компонентов и потребует, как я уже сказал, более строгих допусков. И еще один момент. Светосильный широкоугольник рассчитать гораздо сложнее чем светосильный объектив с эквивалентным фокусным около 100мм. То есть логика типа «а вот портретники делались с таким диафрагменным числом — пусть теперь и ширики делают» совершенно неверна.
Насчет глубины резкости я с вами согласен.
«под управлением операционной системы iSO(?)»
Поправьте пожалуйста
1) Apple совсем охренели столько брать за ремонт задней крышки телефона
или
2) Цена справедливая — она просто кажется высокой при сравнении с дешевым дряшлом восьмеркой.
Теперь по звуку. Это лучший звук, который я слышал на телефоне: лучше Galaxy S, Note 1, Note 3, Highscreen Boost 3 (который тоже в расчете на хороший звук проектировался). Обычно слушаю на Klipsch X10, но и Beyerdynamic DT770 250Ом (эти уши известны как тяжелые) на нем звучат нормально — в тембральном плане второе сочетание не самое удачное, но уж мощности хватает с хорошим запасом.
Некоторые претензии можно разве что к экрану выдвинуть: он приличный, но до самсунговского не дотягивает по точности цвета. Что же касается батареи и особенно *звука*, то жаловаться странно. Возможно, у G6 все плохо и вообще не так, а вот V-серия открованно порадовала!