При аэрофотосъемке важно знать, что именнно снимаешь (в каком направлении смотрит камера). Для этого используется специальное устройство, жестко закрепленное на камере (или вместе с камерой, но главное жестко) и записывающее точное направление съемки вместе с каждым снимком. Во многих приложениях желательна точность до долей пикселя. При внутренней стабилизации с точностью возникнут проблемы.
Grobik
Простая пассивная стабилизация тоже используется (резиновые пимпочки или пружины с демпферами).
Так и с самого начала Apple планировала — временно поставляет Samsung, потом переходит на микролед, оставив картофельного лидера за бортом с его убогим амоледом привязанным к ноге.
Перевод: «Так и с самого начала Apple планировала: ставит в свои самые дорогие аппараты убогие дисплеи, потом когда-нибудь начнет ставить что-нибудь хорошее.»
Базовая (нативная) исо сенсора как раз характеризует глубину насыщения электронных колодцев.
Я не знаю, но мне это кажется неправильным. Посмотрите с этой стороны: квантовая эффективность сенсора, fill factor, плотность RGB фильтров.1) Квантовая эффективность разных сенсоров может отличаться на 20-30 процентов.2) Fill factor может отличаться и на 40 процентов.3) Менее плотные фильтры будут пропускать больше света на матрицу, но насыщенность цветов в полученном изображении будет меньше.Если мы возьмем два сенсора с одинаковым full well, но один по всем трем статьям будет хуже другого, то за одно и то же время (экспозицию) второй сенсор запросто сгенерирует в два-три раза больше фотоэлектронов чем первый. И это при идентичном full well.В пленочные времена, по-моему, ИСО определялось по плотности изображения серой мишени. Вернее, по времени, необходимому до достижения заданной плотности. В цифровые времена можно по-разному настроить АЦП, и фотики будут выдавать разное «пленочное» ИСО при идентичном сенсоре.
Ну и сомневаюсь, что вы не видели маленького сенсора, который лучше большого. Важна еще и технология. Современный кроп сенсор сони/никона легко обходит фуллфреймы 2005 — 2009 годов.
Современные сенсоры сильно превосходят старые по шумам чтения (иногда в десятки раз!). Но мы говорим о фотографировании на уровнях близких к насыщению сенсора. В таких условиях шумы чтения не особо важны — важен full well. И тут подвижки видны только у маленьких пикселей. Для пикселей размером 6-7 микрон разница уже очень мала.Старый сенсор: размер пикселя 7.4х7.4 микрона. Full well 40000 электронов.Новый сенсор: размер пикселя 6.5х6.5 микрона. Full well 30000 электронов.Размер пикселя отличается на 30 проценов, глубина full well на 33 процента. Оба сенсора лучшие (одни из лучших) на момент выхода на рынок.
a7777
Мне кажется, неправильно связывать базовое ИСО и насыщение сенсора. У меня суперзум мыльница с матрицей 1/2.3" тоже имеет базовое ИСО 100, но наверняка (утверждаю голословно — не измерял:))) запас по светам у нее гораздо меньше чем у камер с большими матрицами.
Я, по роду работы, знаком с характеристиками пары десятков сенсоров. Мы не оперируем понятием «базовое ИСО», и, наверное, я слабо представляю, что это такое. То, что я вижу — это бОльшие пиксели имеют больший full well (количество фотоэлектронов, необходимое для насыщения), что, как правило, ведет к большему динамическому диапазону этих самых более крупных пикселей. Конечно же, есть и второй фактор: readout noise (шумы чтения), ограничивающий динамический диапазон снизу. Чтобы не заморачиваться с разной мегапиксельностью сенсоров разного размера, можно сравнивать сколько фотонов (или фотоэлектронов) нужно для насыщения, скажем, 1/10 000 000 поверхности сенсора. В тех сенсорах, с которыми я сталкивался, больший сенсор *всегда* был в выигрыше.
Сенсор большего размера может больше электронов накопить. Т.е. даже при том же количестве фотонов в единицу времени, падающих на оба сенсора (среднеформатный и 35мм), со среднеформатным сенсором есть возможность увеличить экспозицию, не уходя в насыщение. Таким образом, получаем больше фотоэлектронов, что означает меньший фотонный шум (относительно записанного сигнала).
Технически они лучше: больше динамический диапазон каждого пикселя (наверное). Просто резких границ нет. Нет такого: «Кроп — безобразие, полный кадр — идеал качества, средний формат — ничем не лучше пустая трата денег.» С увеличением размера сенсора растет качество (если шумы чтения у пикселей изготовитель сумел удержать на низком уровне). Разумеется, есть достаточный уровень качества, и для разных людей он разный. Мои запросы хорошие полноформатные камеры обеспечивают с хорошим запасом — да что там, даже на дваждыкроп с удовольствием снимаю. Но кому-то, наверное, надо еще лучше. :)
Можно на CD Baby опубликовать (по-моему, 10$ стоит опубликовать сингл и 30$ альбом). Можно выбрать цифровую дистрибуцию, а там выбрать youtube. После того как публикация на CD Baby состоялась, ты можешь опубликовать какое-нибудь видео с этим аудиотреком на youtube, там уже без тебя начнут показывать рекламу и переводить тебе деньги. Правда, деньги смешные: вроде бы 0.7$ за 1000 просмотров. Мне таким образом даже 10$ с трека очень тяжело набрать — так что я особо по поводу правил не переживаю. :) Для меня это просто побочный эффект от публикации на СиДи Бэйби. Но если монетизацию хочется, то это вполне себе путь.[off]Вот пример, я опубликовал музыкальную пьесу (электроника):https://store.cdbaby.com/cd/andreifridmanКогда на youtube я выложил видео с этим аудиотреком, там без меня нашли эту музыку и стали перед видео показывать рекламу:https://www.youtube.com/watch?v=HG-QGQ9Aw38Вот другой пример, альбом фортепианной музыки:https://store.cdbaby.com/cd/irinaparshinaАудио с альбома распознается, и начинает показываться реклама:https://www.youtube.com/watch?v=0vilKB1YJwkА пьеса из этого же альбома, сыгранная другим исполнителем, уже не распознается и не монетизируется (и рекламы не показывается):https://www.youtube.com/watch?v=uv3NlBh6aRg[/off]
Внутри объектива требования к центрировке линз весьма высоки. Может, во времена того компакта требования к качеству оптики были довольно низкими. Сейчас, как мне кажется, за разумные деньги ничего хорошего не получится.
Согласен, задача специфическая. С другой стороны, таких специфических задач набирается довольно много: матч по наст. теннису, матч по футболу, детский утренник (и вообще любой концерт или спектакль, где это можно). В общем, возможность снимать видео на все время заряда батарейки довольно полезная штука, на мой взгляд. Согласен, не для всех и не всегда, но совершенно неважной/бесполезной фичей я бы это не назвал. И габариты у фотокамеры могут быть заметно меньше, чем у видеокамеры с тем же размером сенсора — поэтому я так много на Sony RX100 IV и снимаю. И если бы она не перегревалась от любого чиха — цены бы ей не было. Можно было купить Панас примерно таких же габаритов (он не перегревается), но там нет 120к/с непрерывной съемки и 240-1000к/с скоростной съемки. Скоростная съемка очень вкусная для меня фича, но ограничение по видео (перегрев, в данном случае) периодически мешает.
Матч по настольному теннису, к примеру. А вообще, при сравнении со специализированными девайсами легко угодить в логическую ловушку. Например, «сони перегревается — ничего страшного, надо снимать специализированным девайсом, который не перегреется.» Или, «продолжительность записи программно ограничена — так и надо, надо купить специализированный девайс, у которого не ограничена.» Это все так, но необходимость в куче «специализированных девайсов» не возникает, если эти возможности реализованы в простой фотокамере (которая давно уже не только ФОТОкамера).
Не понимаю, почему такой патент выдали. Есть две крайности: экран может занимать одну сторону устройства или всю поверхность устройства. Между этими крайностями есть множество промежуточных решений: экран частично прикрывает боковые грани устройства, полностью прикрывает боковые грани устройства, занимает часть задней поверхности устройства, занимает всю заднюю поверхность устройства и т. д. Для патента кроме novelty (новизны) требуется еще inventive step (насколько много там изобретено). Вот как раз второго в такой заявке я не вижу. Это же очевидно, что экран может занимать большую или меньшую площадь устройства. Мне кажется, такая заявка недалеко ушла от скругленных углов у других «изобретателей».
Grobik
Простая пассивная стабилизация тоже используется (резиновые пимпочки или пружины с демпферами).
Ответ Хозяин на комментарий
Если нужно именно качество звука, то Adam A3X — это замечательная альтернатива со слегка меньшей ценой.
Ответ Свинец и вата на комментарий
Ахахаха. Славик, прекрати! )))))))))))
Ответ Blaser на комментарий
Перевод: «Так и с самого начала Apple планировала: ставит в свои самые дорогие аппараты убогие дисплеи, потом когда-нибудь начнет ставить что-нибудь хорошее.»
Мне кажется, неправильно связывать базовое ИСО и насыщение сенсора. У меня суперзум мыльница с матрицей 1/2.3" тоже имеет базовое ИСО 100, но наверняка (утверждаю голословно — не измерял:))) запас по светам у нее гораздо меньше чем у камер с большими матрицами.
Я, по роду работы, знаком с характеристиками пары десятков сенсоров. Мы не оперируем понятием «базовое ИСО», и, наверное, я слабо представляю, что это такое. То, что я вижу — это бОльшие пиксели имеют больший full well (количество фотоэлектронов, необходимое для насыщения), что, как правило, ведет к большему динамическому диапазону этих самых более крупных пикселей. Конечно же, есть и второй фактор: readout noise (шумы чтения), ограничивающий динамический диапазон снизу. Чтобы не заморачиваться с разной мегапиксельностью сенсоров разного размера, можно сравнивать сколько фотонов (или фотоэлектронов) нужно для насыщения, скажем, 1/10 000 000 поверхности сенсора. В тех сенсорах, с которыми я сталкивался, больший сенсор *всегда* был в выигрыше.