Lelegur hestamadur

Да, чего-то многовато. Вообще-то около двух максимум.

Канал аннигиляции e+e- → νν легко отсечь не регистрируя самих нейтрино, и будут искать другие события. А что касается вариантов типа e+e- → ννγγ, я не уверен, что они вообще возможны в рамках СМ и её расширений, но и их можно будет легко отсечь.
UPD Аннигияляция на пару нейтрино идёт через нейтральный слабый ток, так что фотонов там не образуется. То есть достаточно смотреть только на фотонные события.

Не совсем так. Небольшой магнитный момент у него должен быть, если нейтрино имеет ненулевую массу покоя (что подтверждается осцилляциями) и является дираковским фермионом (с этим не всё так просто, но пока нет никаких оснований считать, что нейтрино это майорановский фермион). Ну и не стоит забывать, что на достаточно больших энергиях электромагнитное и слабое взаимодействия действуют, как единое электрослабое.

А причём здесь старшип? Ой, извини, забыл, что ты бот-наследник ИИ.

Какая разница? Старшип при посадке такая же почти пустая бочка.

Отсыпь

А зачем доказывать, всё достаточно очевидно из моего поста. Sapienti sat, как говорится. Ты же никогда в Москве не жил, и кухню Дворца пионеров не знаешь, так бы я мог тебе рассказать вещи, которые ты ни в каких интернетах не найдёшь. А ты понял, что возразить нечего, и соскочил с темы на хохлов, как делаешь всегда. Отдыхай, салоед.

Спасибо, поржал

Не утомился? Хотя как бот может утомиться.

В Москве были. Папан к коллегам в Ярославль каждый раз ездил, загрузившись колбасой.

Вся наука, начиная с Галилея, базируется на допущениях, предположениях и гипотезах.

О «прорывах» в СМИ утверждают журналисты, а не учёные.

Ага, вот прямо так пачками публикуют, и пачками отзывают. К тому же надо понимать особенность Nature — журнала в котором печатают потенциально прорывные статьи, их прохождение менее жёсткое, чем в других изданиях. А то, что доходит до новостного научпопа уже, как правило, сильно отличаестся от исходника («предположили» меняется на «утверждают» и т.д.). И такие журналы нужны, так как сразу же вызывают вопросы «А не могли ли мы где-то накосячить в методах в данном случае?» и это очень важно, потому что следующим вопросом возникает «А не могли ли мы где-то накосячить в методах и в других случаях?».

Причём здесь учёные? Они ничего подобного не пишут. Это журнализды раздувают из мухи слона, а обыватели это жрут. Не уподобляйтесь. http://www.phdcomics.com/comics/archive/phd051809s.gif

Молодец, слился.

Ой, у меня экран зажироточил. Зачем же так толсто :))

Слава Омниссии!

Так выбор пространства событий — это как раз та базовая штука, которую необходимо проверять. И проверяют, когда создают соответствующие теории.

И что? Это не отменяет моего утверждения, что схоласты имеют отношение к формулировке законов сохранения не большее, чем древние греки.

Они вас чем-то не устраивают?