Про разницу в жоре памяти — миф, появившийся из-за фанатиков-дурачков, которые не знают, что такое кэширование памяти. Так это ещё и на фоне того, как именно у Нвидии уже второе поколение к ряду проблемы с нехваткой памяти у ряда карт.
По резким перепадам графиков видно, что тут какие-то особенности продаж Puget Systems. Таким перепадам неоткуда взяться. В любом случае, Puget Systems специализируется на проф. рабочих станциях и ничего удивительного, что у них упал Райзен и взлетел Тредриппер Про.
Всё понятно. Это не Хуанг свои 80% рынка заработал. Это Лиза отдала Хуангу эти 80% рынка. Будь у её карт в 3 раза больше памяти и в 6 раз больше производительности при том же ценнике, то образовался бы спрос, который Лиза не смогла бы обеспечить. А так памяти и производительности поменьше и вуаля, Хуанг с 80% рынка не лезет в петлю.
Добрая душа эта Лиза.
Многим? Согласно любимой зелёными статистики Стима многие вообще эти лучи включить не могут. Не говоря уж о колоссальной™ просадке фпс на тех картах, на которых их таки можно включить.
Сферический тест в вакууме. Спасибо конечно, что в очередной раз похоронили 4 гб, но эти карты (6500XT и 1650) даже на момент своего выхода не предназначались для Киберпанча и подобных игр. Это бюджетки для нетребовательных игр, иногда способные сносно тянуть на средних/минималках что-то более-менее требовательное. Люди до сих пор на одногиговых картах сидят и им хватает для всяких LoL и DRG.
Для них достаточно и встройки 5600G, если даже не слабее вроде 2200G. Стоимость сборок на этих камнях настолько низка, что наличие дискретной затычки теряет смысл. Кому нужна затычка без смены платформы — есть б/у рынок. А новая 1650 у нас сейчас стоит примерно как 5600G+бюджетная AM4+2x4-ddr4.
1650 была для нетребовательных геймеров только на момент своего выхода. Сегодня это затычка примерно уровня актуальной встройки, пусть 1650 и выйдет дешевле, чем сборка системы с 8600G. Кому всё равно нужна бомж-карта, есть RX 6400 и 6500XT. Но минимальной картой для нетребовательного геймера, когда подразумевается игра хотя бы в некоторые актуальные 3D-экшены, сегодня является RX 6600. Могли бы быть 3050 в любом из двух вариантов, но они убоги по соотношению цены-качества, да и слишком слабы.
Затем, что в перспективе открытый стандарт для пользователя всегда лучше, чем закрытый, если в прочих характеристиках эти стандарты одинаковы. Самый явный последний пример: отказ HDMI Forum в предоставлении возможности для АМД реализовать поддержку HDMI 2.1 в её открытом драйвере на Линуксе. Конкретно среди линуксовой аудитории это подняло нехилую бучу с массовыми обещаниями больше не пользоваться HDMI (при том что этот HDMI 2.1 по факту практически никому не нужен на данный момент). Но подобная ситуация всегда может выскочить в другой раз и коснуться куда больше людей. Потому при прочих равных лучше опенсурс, чем проприетарщина.
:)
Ты просто не шаришь, как не шарит и тестер с TPU. Есть два основных алгоритма для SD — Automatic 1111 и SHARK. Первый (на твоём скрине) хорошо работает на гефорсах и плохо на Радеонах. Второй (на моём скрине) хорошо работает на Радеонах и плохо на Гефорсах. Проводить тесты только на одном алгоритме — это не от большого ума. Если ты берёшь Радеоны для SD, то ты будешь использовать SHARK. И с SHARK Радеоны более выгодны по цене/производительности, чем Гефорсы с Automatic 1111.
.
Огромная несправедливость, что весь инет забит тестами только на 1111, т.к. большинство «проходивших мимо» тестеров не шарят в вопросе и не знают про разные алгоритмы. Puget Systems в этом вопросе не залётные, но и их тесты не такие мейнстримовые среди хомячков.
Лечится двухсторонним скотчем, но сам факт такого качества за такой ценник огорчает.
Потому что в данном случае платишь за гефорс, а не за качество. Чтобы с гефорсом ещё шло и качество, надо платить ещё больше за ещё более дорогие варианты.
ROCm постоянно обновляется алё. Каждые месяц-два новый релиз. На днях как раз 6.1 должен выйти. И он хорошо работает. Собственно, поэтому 7900 XTX по цене-производительности лучше, чем 4090.
Добрая душа эта Лиза.
Ты просто не шаришь, как не шарит и тестер с TPU. Есть два основных алгоритма для SD — Automatic 1111 и SHARK. Первый (на твоём скрине) хорошо работает на гефорсах и плохо на Радеонах. Второй (на моём скрине) хорошо работает на Радеонах и плохо на Гефорсах. Проводить тесты только на одном алгоритме — это не от большого ума. Если ты берёшь Радеоны для SD, то ты будешь использовать SHARK. И с SHARK Радеоны более выгодны по цене/производительности, чем Гефорсы с Automatic 1111.
.
Огромная несправедливость, что весь инет забит тестами только на 1111, т.к. большинство «проходивших мимо» тестеров не шарят в вопросе и не знают про разные алгоритмы. Puget Systems в этом вопросе не залётные, но и их тесты не такие мейнстримовые среди хомячков.
Потому что в данном случае платишь за гефорс, а не за качество. Чтобы с гефорсом ещё шло и качество, надо платить ещё больше за ещё более дорогие варианты.
Правда? Уверен? — https://www.pugetsystems.com/wp-content/uploads/2022/08/Stable_Diffusion_Consumer_Shark_Adren.png