Поэтому, дам совет: при выборе камерофона ориентируйтесь на возможности фотоматрицы и проработку её софта. Они и при «дырке», прикрытой простым стеклом (для изоляции внутреннего пространства смарта), а-ля камера-обскура, вытянут «картинку». Правда про OIS забыть придёться.
В статье написан бред. Лепестки диафрагмы при таких параметрах объектива должны быть тоньше фольги и никакая тряска на них не скажется, тем более никто даже шороха не услышит. Или трясли при съемке:))). Так это ещё успеть надо попасть в диапазон выдержки. В общем, это (лепестки физической диафрагмы) фикция. Я не один объектив перебирал чтобы честно сказать — самопроизвольное смещение лепестков диафрагмы возможно только в случае поломки. Посему, вопрос по «механизму» отпадает. По телевику: никакая «система линз» там ничего не даёт, это тоже маркетинговый ход. Покажите мне «телевик» с реальным фокусным 9 мм. и я скажу, что ЭФР — это стандартный маркетинговый ход, когда матрица из изображения эквивалентного фиксу 50 мм. вырезает кусок кадра и растягивая его во весь дисплей прорабатывает детали на програмном уровне. Выдавая Вам при этом хоть перископную, хоть какую камеру в девайсе. Это же азы фотографии:)
Лепестки кто и где показывал на реальных объективах (там, как минимум, съёмка с 5-7 кратным увеличением нужна)? Программно изменить относительное отверстие объектива (точнее, параметры изображения) хорошая матрица и Ктулху не мешают. На таких же принципах работают и «телевики» смартов — програмная обрезка изображения и вытягивание деталей за счёт возможностей матрицы и софта. В итоге, отвечая на Ваш вопрос: главное не «оптика», а качество матрицы и проработка её софта.
Разберите объективный блок и найдите там лепестки диафрагмы между линзами. Это (в плане механики) не механизм OIS, а на порядок куда меньшая по технике «машинка». По «лепесткам». На «форматных» объективах шпыньки фиксации лепестков диафрагмы по диаметру сравнимы со швейной иглой у её кончика. И какими должны быть хотя бы четыре (убого, ибо будет квадрат) лепестка для диафрагмирования апертуры в 2-3 мм., а шпыньки их фиксации? Они физически не вытянут нагрузку. Да и сами лепестки должны быть тоньше фольги (Титан? Нет и он сомнётся). Плюс, от количества и формы лепестков зависит т.н. «боке» (а оно при прикрытой диафрагме будет). Нет там лепестков, что у Сяоми, что у Хонора, это просто маркетинговый ход в расчёте на то, что никто туда для выяснения вопроса не полезет. В плане камер у производителей смартфонов много умолчаний и откровенного манипулирования терминологией.
Это не оптика, а модули неплохие. Из конкретно оптики там использовать нечего — стандартный набор пластика апертурой «плюс/минус» спичечная головка. Кстати, за «переменную диафрагму» там тоже отвечает модуль, а не физическая диафрагма (лепестки и механику её привода такого размера разве что «Левша» сделает в формате hand made и по цене Боинга).
Мешал не кто-то, а что-то, конкретное — отсутствие собственной «серийной» полезной нагрузки. Но тут вопрос не только и не столько к Роскосмосу (это просто «таксист» до орбиты и т.п.), сколько к иным ведомствам и (возможно) операторам МС (хотя последние и на «дорогих» россиянях свои купоны настригут).
Это вряд ли. Уже сейчас реально мешают обзорным наблюдениям при увеличении от 15х по полю зрения от 4-5° градусов. Будут мешать больше и не более того, рядового жителя планеты Земля это не затронет.
Про бесполезность — а как же контроль логистики морских перевозок авианосными группами? Хотя хуситам этот контроль ни разу не помешал уронить обороты в мировой экономике на 82 млрд. доллариев только за 2 месяца — из гаубицы бить по комарам глупо, но традиционный подход традиционно кого-то снабжает деньгами, а кого-то выставляет прикрытием (мягко говоря) первых «кого-то». Маск же — просто зарабатывает деньги в кормушке первых «кого-то», столуясь во вторую очередь после «сеньоров».
Скажем так, при дележе бюджета звёздно — полосатой становится «тесно». Ах да, тут ещё и Техас со своей политикой по «мокрым спинам» в Рио Гранде… как не согласовать на федеральном уровне, при таком «положении звёзд»:).
Ну, прямо скажем, про 100% Вы «загнули» свою «куклу», как и про гептил. Остальное — следствие Вашего же шулерства, хотя и комментарий, на который Вы отвечали, больше напоминает метель в формате пурги
На что рассчитывает Коулман понятно — увеличение штата сотрудников сопровождается увеличением финансирования, причём не в прямой зависимости. Интерес, прямо скажем, примитивно далёк от какого-то интереса к Space X. Предложи ту же программу увеличения пусков Безос, результат был бы тот же — мы, кошерно, за:)
Пока есть. Впрочем, производства можно и перенести целиком туда, где ресурсы дешевле, а налоги ниже. Выбор будет всегда, правда «своим странам» от этого будет не легче.
Про бесполезность — а как же контроль логистики морских перевозок авианосными группами? Хотя хуситам этот контроль ни разу не помешал уронить обороты в мировой экономике на 82 млрд. доллариев только за 2 месяца — из гаубицы бить по комарам глупо, но традиционный подход традиционно кого-то снабжает деньгами, а кого-то выставляет прикрытием (мягко говоря) первых «кого-то». Маск же — просто зарабатывает деньги в кормушке первых «кого-то», столуясь во вторую очередь после «сеньоров».
Откуда взяли? Из наличия научных данных, mio idiotto:)