Не меняют размер «матрицы». Остальное, меняют. Как я говорил, на современной матрице нарисуй дыру типа камеры обскуры — матрица и софт выдадут тебе премиальное фото для превью.
Дело не в пикселях, точнее в них, но там сложнее. На модуле ещё и софт отрабатывает за изображение. А это уже зависит от «бренда». Собственно, это не камера, а модуль и софт под «группу линз» из пластика, ну, как сказать, «линз», так и сказать:)
Угу, допиливают объективный блок — впихивают лепестки диафрагмы и механизм затвора… Какая «камера»? Фотоматрица, коя для «допиливания»… пределы имеет, но они даже далеко пока не достигнуты.
А при чём тут «личное отношение к Королёву»? Бред. Или Вы к И. Ньютону имеете «личное отношение»? Может ещё за Кошкина (создателя Т-34 спросите и «личное отношение» к нему?)
В общем, хорошая типография и спец. по подделке почерков превратит её продукцию в «артефакты». А кто оспорит, не покойный же Джобс с «тундры верхнего уровня»:)
Частичный виток, это круто. Некоторые дошли до исчо одного термина — «незамкнутая околоземная орбита». Может, в связи с «испытательными запусками» физику перепишем (да и вообще пересмотрим термин «испытания прототипа». Ну, скажем так — каждое испытание направлено не на достижение целей проекта, а только на выявление ранее не отмеченных «косяков») ?
Падение по баллистической траектории, точка.
А что, нужно разжевать? Ну хорошо, это рептилоиды эфирчик кушали и напукали.
А так, классический астеризм созведия Рыб, даже Нептун увидеть можно. Правда для этого ещё и астрономию изучать нужно было… хотя бы в школе.
У Вас будет засветка фона за счёт наличия плотного воздуха (атмосферы) в комнате. Включите прожектор на стадионе и он тоже засветит для Вас небо. На 165 км. атмосфера практически отсутствует, нечему там засветку делать и светочувствительный материал (плёнка/матрица/сетчатка глаза) отобразит эти (Солнце в окружении звёзд) объекты. Или убейте НАСА за фото солнечных пятен на фоне окружённого звёздами светила. Хотя, я бы их за эти «фото» по другой причине прибил.
Там ничего «прекрасно» не видно, видно движение объекта на фоне точечных объектов и линейного объекта (Солнце). Разница есть… для тех, кто в «теме».
Заодно, можете по КЗН проверить, эти «сферические капли» созведия Рыбы:). Заодно, сравнить с температурой критической точки того же метана (и при почти околонулевом давлении окружающей «среды»), чтобы он в термосфере остался «жидким» и «собирался в капли».
А на фото с МКС «Земля и Солнце» тоже «топливо в капли сферические собирается». А «всю дорогу топливо сбрасывал» это как? Движок работает и сбрасывает топливо, круто, так это не самолёт. А окислитель он попутно не сбрасывал? Кстати, а Вы видели, как отрабатывают движки ориентации? Тоже со «сбросом топлива»? Какое «остаточное топливо» при работе движков, мать!!!
Большего бреда в рамках аргументации не видел даже от рыбаков. У вас «чепчиков» не хватает, а у меня — цензурных слов.
Да уж, едрить, про «недалёких» от «маководов».
Падение по баллистической траектории, точка.
А так, классический астеризм созведия Рыб, даже Нептун увидеть можно. Правда для этого ещё и астрономию изучать нужно было… хотя бы в школе.
Заодно, можете по КЗН проверить, эти «сферические капли» созведия Рыбы:). Заодно, сравнить с температурой критической точки того же метана (и при почти околонулевом давлении окружающей «среды»), чтобы он в термосфере остался «жидким» и «собирался в капли».
Большего бреда в рамках аргументации не видел даже от рыбаков. У вас «чепчиков» не хватает, а у меня — цензурных слов.
Да уж, едрить, про «недалёких» от «маководов».