Например тест зума и боке в общем тесте камер, ничего кроме насмешки у нормального пользователя вызвать не может. Там много подобных ньансов есть, посложнее для понимания.
Я не получаю от ютуба вообще никакой информации в таких сравнениях.
Потому, что качественный обзор или тест — это не автор, которому доверяешь, а сравнение, которое делаешь сам используя предлагаемый автором материал, к которому он правильно и честно указал все технические детали и изложил свой взгляд правильный тест. Причем автор должен понимать все критерии, которые следует упоминать.
Например, как это делает ДэиксОМарк (тоже водолей и мошенник из-за несовершенства его технологий и использования неадекватных критериев для оценки, но хоть честно рассказывает, как и что делалось) — пока-что это эталон любых сравнений и тестов.
К сожалению в этом видео только изображения недостаточно, нужно еще и слышать, что там говорят. И «показательные» картинки имеют разные объяснения отличий. В т.ч. и совсем не из-за преимущества одного аппарата над другим. К тому-же есть кадры, особенно в темноте, которые разительно отличаются от дневного видео, например по уровню стабильности и плавности картинки. Для меня это тестовое сравнение ни о чем не говорит, т.к. мои требования к информативности обзора не удовлетворены совсем, а разница может быть объяснена мошенничеством автора теста или непониманием им того, что он делает..
Чтобы тест вызывал доверие, нужно избавиться от недосказанностей по всем пунктам.
А тест фотографий вообще не выдерживает никакой критики — полное охмурение и глупость.
«Качественный сравнительный обзор» и ютуб… У меня такое не связывается воедино.
К тому-же понимание авторами видео техники съемки и тонкостей сравнения камер на уровне «я стал спецом после того, как забрался на ютуб и получил аудиторию».
Сейчас специально посмотрю тест ссылку на который вы давали с точки зрения доверия к автору, как тестировщику… Но я очень скептичен.
Ютуб пережимает все залитые на него файлы. На нем невозможно делать качественное сравнение.
Если и делать сравнение, то по файлам, как на Иксбити — по ориналам, непрежатым, неконвертированным, таким, какими их сделал смартфон.
Я смотрел не один десяток тестов камер от разных авторов, просто некуда было деть время и хотелось найти хоть одного адекватного. Гл там все идиоты или понимают, что их смотрят чайники.
Если среди тысяч идиотов найдется один автор, который понимает, что показывает и как это делать так, чтобы было доказательно и не вызывало сомнений, готов извиниться.
Но, т.к. я пытался срежисировать видео для обзора камеры смартфона и у меня ничего не получилось… Инструмент не тот — нет способа показать все в доступном виде, считаю, что таких видео не существует. И проверять это мнение в очередной ХХХ раз, чтобы убедиться что я тысячу раз прав, т.к. доверяющие зрители просто неподготовлены в достаточной мере, чтобы критически оценить материал — желания не имею совсем.
.
Текстовых сравнений не бывает разных, если оценку давать самостоятельно.
Единственное, что для них надо — разместить правильно снятые оригиналы для самостоятельного теста читателем.
Сравнение камер по фото на самом деле не является сравнением камер, но сравнением софта и камеры, в совокупности. Тут не поспоришь.
И то, что софт может обновляться, никому — такое ощущение — и в голову не приходит. И это главная ошибка всех тестировщиков.
Но при видеозаписи тоже есть постобработка изображения, возможно не столь значимая, тем не менее… С вами согласен.
Однако ютуб — это последнее место, куда я пойду смотреть тесты. Дилетанты, тупицы, глупцы и зеваки открывающие рот на эту разношерствую компанию — вот, что такое ютуб. имхо
Вашими панелями я не пользуюсь — она крайне неудобная и непродуманная. Ну, собственно, я понял, чем вы пользуетесь — из контекста вашего вопроса. Таким образом я не знаю как можно исследовать фотографию на детализацию. Разве-что не ошибиться с мылом и другими недостатками, но с достоинствами будет посложнее, а с пикселями так и вовсе не разобраться.
Может я и не прав. Просто видео в камерах меня не интересует совсем. Для редких моментов разве-что. Но мне хватает практически любого качества, в отличие от фото.
Про качество фото ничего не писал. Оно невысокое. Но характеристика, которую затронул — очень хороша. Не увидеть сетку мельчайших веточек, не замыленых в кашу софтом, очень тяжело. И это не софт. Софт по контрастным деталям прошелся шарпингом, а в некоторых местах создал размытые пятна. Тем не менее все мельчайшие детали, даже слабоконтрастные, которых шарпинг никогда не касается, а софт 99% всех аппаратов превращает в пятна роршарха и доступные для фиксации на матрице сохранены практически без порчи. Нужно быть просто слепым, чтобы не видеть это.
Я вам описал методику, как увидеть. Вы ею не воспользовались. Более того, понаписывали нелогичной глупости, а на картинках со стрелочками и объяснениями я показывать не могу из-за ограничений сайта, да и не желаю — лень.
Вы так и не узнав о чем я пишу, все-же сделали вывод, что пишу про шум. Мне просто перехотелось отвечать троллю или человеку не сумевшему разобраться в ответе, более того не знающему о чем речь, но списавшему утверждение оппонента на типичный чайниковский подход. Очень разумно. И вообще, я гномиков с плеча сдуваю.
Ну а я полностью поддерживаю личное мнение и то, что некоторые личности уверенные в своем понимании качества оптики по доступным снимкам определить недостатки ее и достоинства не могут. Тем более тут постобработка имеется и очень слабая матрица, но через все эти огрехи вполне можно увидеть и достоинства.
Простите, вы на ютубе сравниваете качество фотографий сделанных камерой?
Я ютуб даже открывать не буду.
Поясню. Когда поймете, не поверите, а сможете сами объяснить и доказать, что ютуб для сравнения фото непригоден совсем и смотреть там нечего, тогда и продолжим общение. Пока.
Потому, что качественный обзор или тест — это не автор, которому доверяешь, а сравнение, которое делаешь сам используя предлагаемый автором материал, к которому он правильно и честно указал все технические детали и изложил свой взгляд правильный тест. Причем автор должен понимать все критерии, которые следует упоминать.
Например, как это делает ДэиксОМарк (тоже водолей и мошенник из-за несовершенства его технологий и использования неадекватных критериев для оценки, но хоть честно рассказывает, как и что делалось) — пока-что это эталон любых сравнений и тестов.
Чтобы тест вызывал доверие, нужно избавиться от недосказанностей по всем пунктам.
А тест фотографий вообще не выдерживает никакой критики — полное охмурение и глупость.
К тому-же понимание авторами видео техники съемки и тонкостей сравнения камер на уровне «я стал спецом после того, как забрался на ютуб и получил аудиторию».
Сейчас специально посмотрю тест ссылку на который вы давали с точки зрения доверия к автору, как тестировщику… Но я очень скептичен.
Если и делать сравнение, то по файлам, как на Иксбити — по ориналам, непрежатым, неконвертированным, таким, какими их сделал смартфон.
Если среди тысяч идиотов найдется один автор, который понимает, что показывает и как это делать так, чтобы было доказательно и не вызывало сомнений, готов извиниться.
Но, т.к. я пытался срежисировать видео для обзора камеры смартфона и у меня ничего не получилось… Инструмент не тот — нет способа показать все в доступном виде, считаю, что таких видео не существует. И проверять это мнение в очередной ХХХ раз, чтобы убедиться что я тысячу раз прав, т.к. доверяющие зрители просто неподготовлены в достаточной мере, чтобы критически оценить материал — желания не имею совсем.
.
Текстовых сравнений не бывает разных, если оценку давать самостоятельно.
Единственное, что для них надо — разместить правильно снятые оригиналы для самостоятельного теста читателем.
И то, что софт может обновляться, никому — такое ощущение — и в голову не приходит. И это главная ошибка всех тестировщиков.
Но при видеозаписи тоже есть постобработка изображения, возможно не столь значимая, тем не менее… С вами согласен.
Однако ютуб — это последнее место, куда я пойду смотреть тесты. Дилетанты, тупицы, глупцы и зеваки открывающие рот на эту разношерствую компанию — вот, что такое ютуб. имхо
Я ютуб даже открывать не буду.
Поясню. Когда поймете, не поверите, а сможете сами объяснить и доказать, что ютуб для сравнения фото непригоден совсем и смотреть там нечего, тогда и продолжим общение. Пока.