прямой тонарм — зло несусветное и пассиковый привод…Последний раз редактировалось 25 марта 2020, 14:20
Почему? Самые расхайэндовые вертушки делаются с пассиковым приводом — лучшая акустическая развязка от низкочастотного рокота. Да и высококлассных прямых тонармов немало.
Ответ VRda на комментарий
"… источник звука и должен быть максимально линейным и с наименьшим, из всех возможных вариантов, количеством искажений. Искажения, если вдруг они вам понадобятся, можно внести в тракт позднее — так их просто легче контролировать.
Это какой источник звука должен быть максимально линейным, скрипка, человеческий голос, может генератор звуковой частоты? Речь все-таки о музыке шла, а не об измерительных инструментах. И потом, еще раз, никакой «линейности» нет у человеческого слуха. Так о чем речь, о «прослушивании» музыки на спектроанализаторах?
А что, прогресс — это обязательно упрощение? Было сказано, что тысяча кроликов — это еще не слон. Миллиард транзисторов в чипе, это не обязательно прогресс — вполне может быть, что это как раз упрощение.
Скрипок Страдивари больше не делают, а электроскрипок набитых цифровой логикой и пытающихся воспроизвести звук хотя бы одного из старых шедевров — сколько угодно. Так это прогресс, или кризис жанра?
Могу привести другой пример: когда писали в машинных кодах, или на ассемблере, программы оптимизировали по быстродействию, либо по минимально задействованным ресурсам. Сейчас написание программ стало рутиной: готовые модули и библиотеки, куча ненужного кода и украшательств, неоптимальные компиляторы — техника вытянет, прибавим гигагерцы, петабайты и гигатексели и самая корявая программа для перемножения двух чисел, объемом в пару мегабайт заработает достаточно шустро. Переиначивая старое утверждение «у нас каждая домохозяйка может управлять государством», получаем «у нас каждая домохозяйка может считать себя программистом»… Хотя, поддаваясь магии цифр, это можно интерпретировать как прогресс. А по-моему, это упрощение.
Следуя этой логике, фильмы снятые на аналоговую пленку лучше смотреть только на теплых аналоговых видиомагнитофонах системы VHS и непременно в связке ламповым телевизором...
«Логично сделать предположение, что качество аналоговых копий мастер-лент должно быть лучше, чем оцифровка с них…» — на самом деле при нормальной оцифровке сигнал должен быть идентичен (теорема Котельникова в помощь). Проблема обычно в другом — в том, что некоторые параметры цифровой записи (CDDA) порой на несколько порядков выше чем то самое качество аналоговых копий мастер-лент. Например на аналоговой грамзаписи невозможно услышать аналоговые же шумы мастер-ленты, поскольку ей не хватает для этого динамического диапазона, а на цифровой записи CD эту самую мастер-ленту слышно, лучше или хуже, если только она не цифровая.
А что, цифровые видеомагнитофоны исключительно холодные и аналоговые телевизоры бывают только на лампах? Или просто присказка к языку привязалась и отвязываться не желает?
"… на аналоговой грамзаписи невозможно услышать аналоговые же шумы мастер-ленты" — так это минус? У нас задача музыку слушать, или оцифрованные шумы мастер-ленты? Обсуждение вопроса высокой верности оцифровки почему-то всегда упирается в технические характеристики, интересные лишь с точки зрения лабораторных измерений.
Возьмем оконечное устройство тракта прослушивания. Цифровой тракт, или аналоговый, заканчивается он всегда аналоговой акустикой — колонками или наушниками и, извините, вашими теплыми (или все-таки холодными) нецифровыми ушами...
Изготовители акустических систем, даже в мониторных колонках, добиваются не ультралинейной характеристики, а правильного восприятия контента. Так что за мания, ухватить звук частотой, к примеру 25кГц, растянутый в бесконечности и доказывать на теореме Котельникова, что будучи оцифрованным, он своей неискаженностью предоставит максимальное наслаждение?
Ответ balcora_gate на комментарийКачество записей оцифрованных с мастер-лент, однако, очень достойное
Качество оцифрованных записей с аналоговых мастер-лент, определяется качеством и состоянием самих мастер-лент. Оцифрованная запись полностью соответствует сигналу, снятому с мастер-ленты в момент оцифровки.
Оцифрованная запись не может полностью соответствовать сигналу, снятому с мастер ленты в момент оцифровки так же, как в реальном, аналоговом мире (а при всем уважении к двоичной логике, мы все-таки не из нулей и едениц состоим и законы физики отнюдь не двоичной логикой описаны) невозможно получить точную копию чего-либо вообще.
Столь любимая поклонниками оцифровки теорема Котельникова (Шенона-Найквиста), предполагает математически идеальные условия и последующую интерполяцию… Можно до бесконечности обсуждать «модель абсолютно упругого сферического коня в вакууме», но к скачущей и ржащей лошади это будет иметь не большее отношение, чем набор нулей и едениц к музыке…
А с учетом того, что «полностью цифровой процесс подготовки исходников» возможен только в том случае, когда исходный сигнал тоже цифровой (никаких микрофонов и аналоговых усилителей их сигналов) получается что «максимально достижимые параметры» CD выдает только для записи цифрового синтеза — музыки, ну очень на любителя…
А что остается… Слишком много людей отстаивает высокую верность звучания цифры, ни разу не послушав симфонический оркестр вживую. Впрочем, видал таких же любителей аналога — звук их техники самый верный, поскольку их проигрыватели (усилители, провода, подставки) запредельно дорогие…
Прелесть то какая. Сначала нам несколько лет доказывали, какие мы лохи, потому как слушаем «паршивый лампово-виниловый» звук, вдобавок через «отвратительные по своей сути» советские колонки. Вот купите у нас дорогущий ( по тем временам) CD и будет вам счастье. А теперь: ну вы лохи повелись на развод, вам не впервой. Теперь покупайте у нас «теплый лампово-виниловый» звук и обрящете. Причем опять задорого. Рыночек однако.
Может, вместо того, чтобы слушать других, просто слушать музыку, такую, какая нравится и в таком формате (исполнении, аппаратуре), что больше нравится?
Музыка — это же не еда, где любители веганского сыроедения, или наоборот, хорошо прожаренных стейков, жонглируя килокалориями, миллиграмами холестерина и авторитетными медицинскими исследованиями, доказывают практический вред для здоровья чужой точки зрения… Слушая с допустимой громкостью, цифру, или аналог, вряд-ли нанесешь ущерб своему здоровью — разве что душевному здоровью окружающих несогласных. :)
А можно еще исключить омерзительный аналоговый звук устаревших музыкальных инструментов (иным из которых — страшно сказать — по 200-300 лет) и оркестр составить из цифровых (боже упаси, не аналоговых, коими они создавались) синтезаторов, которые прямо с цифрового выхода будут сливаться в стриминговые сервисы. А для цифропуристов, оконечное воспроизводящее устройство изготовить не в виде устаревшей аналоговой акустики (поскольку любая акустика, непотребно аналогова), а провода с усилитиля класса D, непосредственно к нервным окончаниям, через вживленные электроды подключать. Вот уж праздник «неискаженной цифры» будет! :)
"… объективно дающий худшие результаты даже по сравнению с аналоговой магнитной записью, которая в свою очередь на порядок хуже самого обычного CD..." — довольно сомнительное утверждение, применимое только к CD с лейблом DDD, поскольку остальные писались и сводились как раз на аналоговых многоканальных магнитофонах, а уж потом аналоговая мастер-пленка оцифровывалась (со всеми сопутствующими оцифровке искажениями), либо в аналоговом же виде записывалась на мастер-диск, для последующего тиражирования на виниле…
А чем распродажа не продажа? Рынок, как утверждают либеральные экономисты — саморегулирующаяся штука, а продажная стоимость диктуется не пожеланием производителя, а реальным спросом.
Я, много лет занимаясь закупкой и продажей изделий именитого бренда, могу лишь припомнить, что за два десятка лет мне ни разу не пришлось продать (как и закупить) его изделия по, так называемому, лист-прайсу — только на 50-82% дешевле, чем декларируемые «хотелки» производителя. Поэтому я ориентируюсь именно на рыночную цену… :)
Чтобы снимать что-то приличное в цвете, или без оного, нужен талант, а иначе это будут «котики», цветные или черно-белые — какая разница.
Когда выпускали массовые советские камеры типа Смены, Комсомольца, Любителя — считалось, что снимать может каждый. Но тогда, во времена лозунга «у нас каждая домохозяйка может управлять государством», для съемки этими камерами нужно было манипулировать помимо сюжета и такими, чисто техническими параметрами как резкость, диафрагма, выдержка, чувствительность и тип пленки, что предполагало определенную работу для получения снимка и небольшую надежду, что человек, выполняя кучу манипуляций, все-таки задумается, для чего он это делает…
Ныне нужно лишь нажать две кнопки: «снять» и «отправить в Инстаграмм»…
Так что, те, кто снимает ручными монохромными дальномерками, модный это тренд, или нет — все-таки прилагает некоторые усилия…
Думаю, Вы промахнулись с веком — цифровая фотография, включая цветную — это тоже уже прошлый век и посему цифровые камеры, с любой цветностью — это не гнилые, но понты. Наступил Век Вычислительной фотографии, в которой нужны не камеры, а облачные хранилища и искусственный интеллект. И с архаичными цветными фотокамерами работают лишь те, кто современные компютерные технологии не освоил, но пытается примазаться к великому наследию рекламных фотографов конца 20-го века (буйство красок).
Как Вам такое заявление? По-моему звучит ничуть не хуже чем Ваше… :)
Почему? Самые расхайэндовые вертушки делаются с пассиковым приводом — лучшая акустическая развязка от низкочастотного рокота. Да и высококлассных прямых тонармов немало.
Ответ YurBlack на комментарий
Это какой источник звука должен быть максимально линейным, скрипка, человеческий голос, может генератор звуковой частоты? Речь все-таки о музыке шла, а не об измерительных инструментах. И потом, еще раз, никакой «линейности» нет у человеческого слуха. Так о чем речь, о «прослушивании» музыки на спектроанализаторах?
Скрипок Страдивари больше не делают, а электроскрипок набитых цифровой логикой и пытающихся воспроизвести звук хотя бы одного из старых шедевров — сколько угодно. Так это прогресс, или кризис жанра?
Могу привести другой пример: когда писали в машинных кодах, или на ассемблере, программы оптимизировали по быстродействию, либо по минимально задействованным ресурсам. Сейчас написание программ стало рутиной: готовые модули и библиотеки, куча ненужного кода и украшательств, неоптимальные компиляторы — техника вытянет, прибавим гигагерцы, петабайты и гигатексели и самая корявая программа для перемножения двух чисел, объемом в пару мегабайт заработает достаточно шустро. Переиначивая старое утверждение «у нас каждая домохозяйка может управлять государством», получаем «у нас каждая домохозяйка может считать себя программистом»… Хотя, поддаваясь магии цифр, это можно интерпретировать как прогресс. А по-моему, это упрощение.
Ответ YurBlack на комментарий
А что, цифровые видеомагнитофоны исключительно холодные и аналоговые телевизоры бывают только на лампах? Или просто присказка к языку привязалась и отвязываться не желает?
"… на аналоговой грамзаписи невозможно услышать аналоговые же шумы мастер-ленты" — так это минус? У нас задача музыку слушать, или оцифрованные шумы мастер-ленты? Обсуждение вопроса высокой верности оцифровки почему-то всегда упирается в технические характеристики, интересные лишь с точки зрения лабораторных измерений.
Возьмем оконечное устройство тракта прослушивания. Цифровой тракт, или аналоговый, заканчивается он всегда аналоговой акустикой — колонками или наушниками и, извините, вашими теплыми (или все-таки холодными) нецифровыми ушами...
Изготовители акустических систем, даже в мониторных колонках, добиваются не ультралинейной характеристики, а правильного восприятия контента. Так что за мания, ухватить звук частотой, к примеру 25кГц, растянутый в бесконечности и доказывать на теореме Котельникова, что будучи оцифрованным, он своей неискаженностью предоставит максимальное наслаждение?
Ответ YurBlack на комментарий
Оцифрованная запись не может полностью соответствовать сигналу, снятому с мастер ленты в момент оцифровки так же, как в реальном, аналоговом мире (а при всем уважении к двоичной логике, мы все-таки не из нулей и едениц состоим и законы физики отнюдь не двоичной логикой описаны) невозможно получить точную копию чего-либо вообще.
Столь любимая поклонниками оцифровки теорема Котельникова (Шенона-Найквиста), предполагает математически идеальные условия и последующую интерполяцию… Можно до бесконечности обсуждать «модель абсолютно упругого сферического коня в вакууме», но к скачущей и ржащей лошади это будет иметь не большее отношение, чем набор нулей и едениц к музыке…
Ответ balcora_gate на комментарий
Логично сделать предположение, что качество аналоговых копий мастер-лент должно быть лучше, чем оцифровка с них…
Может, вместо того, чтобы слушать других, просто слушать музыку, такую, какая нравится и в таком формате (исполнении, аппаратуре), что больше нравится?
Музыка — это же не еда, где любители веганского сыроедения, или наоборот, хорошо прожаренных стейков, жонглируя килокалориями, миллиграмами холестерина и авторитетными медицинскими исследованиями, доказывают практический вред для здоровья чужой точки зрения… Слушая с допустимой громкостью, цифру, или аналог, вряд-ли нанесешь ущерб своему здоровью — разве что душевному здоровью окружающих несогласных. :)
Ответ 102205262643783664721@google на комментарий
И выпускают, также как впрочем и винил… А еще и CD… Ужас, не правда ли? :)
Я, много лет занимаясь закупкой и продажей изделий именитого бренда, могу лишь припомнить, что за два десятка лет мне ни разу не пришлось продать (как и закупить) его изделия по, так называемому, лист-прайсу — только на 50-82% дешевле, чем декларируемые «хотелки» производителя. Поэтому я ориентируюсь именно на рыночную цену… :)
Когда выпускали массовые советские камеры типа Смены, Комсомольца, Любителя — считалось, что снимать может каждый. Но тогда, во времена лозунга «у нас каждая домохозяйка может управлять государством», для съемки этими камерами нужно было манипулировать помимо сюжета и такими, чисто техническими параметрами как резкость, диафрагма, выдержка, чувствительность и тип пленки, что предполагало определенную работу для получения снимка и небольшую надежду, что человек, выполняя кучу манипуляций, все-таки задумается, для чего он это делает…
Ныне нужно лишь нажать две кнопки: «снять» и «отправить в Инстаграмм»…
Так что, те, кто снимает ручными монохромными дальномерками, модный это тренд, или нет — все-таки прилагает некоторые усилия…
Как Вам такое заявление? По-моему звучит ничуть не хуже чем Ваше… :)