Что такое Power/x86 я, увы, не знаю (есть Power и есть x86 — абсолютно непохожие и полностью несовместимые). Зато знаю, что MCM для zSeries сделаны на базе архитектуры Power. Знаю, что микрокод туда заливается «под заказ» — впрочем, сами машины тоже делаются только под заказ. Что до «милликода» — никогда не сталкивался с этим понятием, конфигурируя z-ки. Может, это какой-то маркетинговый термин? А что до оптимизации микрокода под разные задачи, могу сказать больше — у IBM даже процессоры были разные, под разные задачи: PowerPC — для десктопов и управляющих микроконтроллеров, RS/6000 — для научных рассчетов и общих задач, RS/6000SP — для параллельных вычислений и суперкомпьютеров, AS/400 — для финансов и т.д. Лишь относительно недавно их решили унифицировать для удешевления.
Во-первых, алюминий тоже достаточно маркий, во-вторых Карбон — это название, а не материал — ноут сделан из титанового композита (усиленный пластик) и металлических вставок. в третьих — композитные корпуса прочнее алюминиевых — технология была отработана на «неубиваемой» Т-серии и в-четвертых, маркость корпуса, больное место всех Think-ов — это вина не материала, а покрытия софт-тач. Зато, их не надо таскать в мягких футлярах и царапины, после нескольких лет достаточно жесткой эксплуатации, практически не появляются, в отличие от корпусов из нежного анодированного алюминия. И, к слову, нормально спроектированная система охлаждения не требует применения раскаляющихся металлических корпусов-радиаторов, даже в случае достаточно греющихся i7.
С таким опытом, квк у Вас (я же, к примеру, сидел на всей Х-серии, начиная с IBM Х21, но и Т-серию не упускал, включая подвид Txxp), могли бы и признать, что это абсолютно разные машины и общего у них, как у автомобиля — мотор, колеса, кузов, руль...
«Представительский» ноут от бизнес-модели (у Lenovo «корпоративными» называется линейка Think, а у IBM они вообще все были корпоративными), отличался кучей параметров: и чисто физическим исполнением — весом, размером, комплектацией, производительностью, «живучестью» и т.д.
То же можно сказать о разных линейках Dell. Разумеется, CPU, RAM, HDD (SSD), экран и клавиатура у них есть у всех, но разнообразия еще больше чем у IBM/Lenovo, особенно если учитывать линейку Alienware — с автоаналогией, от Катерпиллара до Порша… Линейка XPS, как и Yoga у Lenovo — не бизнес-модели, а демонстрация новых концепций и технологий в Потребительском секторе (расшифровка — Xtreme Performance System). Ультрабуки-рекордсмены, первый «вращающийся» экран, первые цветные металлические корпуса — чего только не было в этой линейке…
Карбон, в момент появления, в комплектации с i7, стоил чуть больше 1100 USD, в то время как Айр, с более слабым процессором и меньшим размером экрана, подбирался к 1200$. Это уже потом, в рамках кампании за «массовость», его цену установили 998$, но к тому времени появились и модификации Карбона, ниже 1000$.
Помнится, линейка Carbon появилась почти одновременно с Apple Air (чуть позже) и мы сравнили с эппловцами эти машины «вживую». При всех параметрах, превосходящих Мак, Карбон стоил дешевле. Так что, дело тут не тоьько в себестоимости, но и, как всегда, в бренде… :)
А чего мне рассказывать? Я работал на XPS-13. А сейчас набираю этот текст на X1 Carbon. Это представительские машины. И рассказывать это я могу сам, как дистряк Dell и Lenovo...
Бизнес-линейка Dell — Latitude, Lenovo — T-series
Power — это архитектура. Оптимизируется она микрокодом, который меняется в зависимости от задачи. Поскольку ядра у IBM — по сути, полные процессоры, на одном сокете можно собрать систему, разные ядра которых будут оптимизированы под разные задачи. Рабочий пример такой идеологии — процессоры IBM-овских мейнфреймов, при заказе которых нужно было указывать, сколько ядер, под какй тип задач будет использоваться.
Это закон развития и прогресса в том числе и человечества, а худше — лучше, это субъективные параметры, т. е. зависят от субъекта который их на себя «примеряет». Вам или мне что-то может нравиться или наоборот, раздражать, но мир развивается с самого своего появления от хаоса к большей упорядоченности, от простого ко всё более сложному. Качество привычных вещей меняются, меняется и уклад жизни. Что было слабо предсказуемо 30-40 лет назад сейчас норма. Хорошо это для конкретного индивида или нет, не важно, для человечества в целом развитие хорошо… и неизбежно.
Тезис спорный, как и сам философский «закон» не относящися к точным наукам и весьма субьективный. И развивается ли мир в настоящее время, или полным ходом деградирует до первоначального хаоса, это тоже весьма субьективно. Хотелось бы надеяться, что проверить это на собственной шкуре мы не успеем, хотя…
Если подходить к этому с философской точки зрения, то описанное вами больше похоже на действие закона перехода количественных изменений в качественные.
Возможно, но примененный в законе термин «качественные» отнюдь не означает перемены однозначно в лучшую сторону, качество может меняться и к худшему… :)
Это к сожалению из-за того, что старыми методами создать современные софтверные проекты попросту невозможно. Ну и поэтому даже самая простенькая прога требует дохрена ресурсов.
Это потому, что результат перестал быть целью. Целью стал сам процесс. Но это несет в себе деградацию, по типу производства времен СССР: товар должен быть массовым и доступным, а вовсе не качественным — это развивает производство.
Цифровые, конечно — холодные и бездушные)))Последний раз редактировалось 25 марта 2020, 17:24
По мне, любая техника холодная и бездушная и когда наслаждаешься музыкой — это вопрос не абсолютной точности воспроизведения (которой никогда не добьешься в принципе), а ассоциаций и настроения…
К сожалению единственная реальная последовательность это думать — делать — мерять — слушать — изменять -...
Только так можно что то стоящее сделать.
А, может, просто послушать музыку? Живую. А потом запись… И уж после этого смотреть, не устраивает ли частота дискретизации, коэфициент детонации, нелинейные искажения, или просто акустика комнаты никакими судьбами не передаст звучания оркестра в зале, сколько не наращивай разрядность ЦАП-ов на радость маркетологам?
В этом частном вопросе пожалуй с вами соглашусь. К самой музыке это отношения не имеет. Это имеет отношение всего лишь к записи музыки и ее воспроизведению.
Это имеет отношение не столько к записи музыки, сколько к записи СИГНАЛА. Музыка — это не набор технических характеристик. Впрочем, спор об этом еще у Пушкина описан в «Моцарте и Сальери»: «Звуки умертвив, музыку я разъял, как труп. Поверил я алгеброй гармонию...»
Тема, как видим, не нова… ;)
Нет, это не белиберда и это очень полезно при разработке аудио устройств. Позволяет найти ляпы, улучшить лэйаут, взваимное расположение блоков и т.д. А дальше только слушать.
Думаю, все-таки последовательность обратная: сначала слушать, а уж потом смотреть, что можно улучшить, да и нужно ли это делать, а то улучшения становятся самоцелью и превращаются в техногонку, в результате которой обсуждаются уже не музыкальные качества устройства, а набор его технических характеристик. А заканчивается это, к примеру, утверждением, что самсунговский смартфон снимает лучше чем Хассельблад Х1, поскольку у него целых 108 мегапикселей, против 50 хасселевских… :)
Насчет пасика правы абсолютно, прямой тонарм посложнее компенсировать, но тоже можно.
С тонармом история достаточно запутана — S-образные тонармы тоже имеют кучу проблем, требующих (а может и не требующих) компенсации. Последние изыски в области тонармостроения напоминают швейцарские часы, где понятие (и термин) «усложнения» является уже самоцелью и не вызывается реальной необходимостью.
Вертушки с четырьмя тонармами, головками с корпусом из дерева или искуственного сапфира, двойными и тройными диск-маховиками по 50-100кг весом, вакуумными прижимами пластинок и несколькими синхронными двигателями для привода диска — это похоже «усложнения» — техника на грани искусства механиков, электронщиков и… маркетологов (судя по цене). :)
Я тоже не об измерительных инструментах, а об источнике звука в аудиосистеме, о том о самом, с которого подаётся электрический сигнал на усилитель НЧ в вашей аудиосистеме. И CD плеер и проигрыватель грамзаписи являются такими источниками. Вы всегда пытаетесь запутать себя даже в очевидных вещах?
Для меня очевидная вещь это то, что музыка ко всей этой технобелиберде не имеет никакого отношения. Это эквивалентно обсуждению химического состава еды в ресторане, или разрешения в мазках на дюйм, полотен в картинной галерее. Разумеется, так тоже можно оценивать блюдо, или полотно, но при чем здесь вкус, или художественная ценность?
А кто вам сказал, что я всего этого не слышу? Естественно слышу, но мозг автоматически может эти искажения лекго селектировать.
Я помню Лихнитский выпускал тестовый диск, на котором была запись дерижера Фуртвенглера, эсли что, грамафонная пластинка, но запись настолько принизывающая, что эти искажения просто не играют абсолютно никакой роли, мозг их фильтрует. Это тем легче, чем лучше сетап.
Я много раз слышал этот фрагмент на CD в исполнении других дерижеров, но ни один из них так не потряс меня, как Фуртвенглер. Зато все было тихо, ни щелчов тебе, ни рокота.
«Представительский» ноут от бизнес-модели (у Lenovo «корпоративными» называется линейка Think, а у IBM они вообще все были корпоративными), отличался кучей параметров: и чисто физическим исполнением — весом, размером, комплектацией, производительностью, «живучестью» и т.д.
То же можно сказать о разных линейках Dell. Разумеется, CPU, RAM, HDD (SSD), экран и клавиатура у них есть у всех, но разнообразия еще больше чем у IBM/Lenovo, особенно если учитывать линейку Alienware — с автоаналогией, от Катерпиллара до Порша… Линейка XPS, как и Yoga у Lenovo — не бизнес-модели, а демонстрация новых концепций и технологий в Потребительском секторе (расшифровка — Xtreme Performance System). Ультрабуки-рекордсмены, первый «вращающийся» экран, первые цветные металлические корпуса — чего только не было в этой линейке…
Бизнес-линейка Dell — Latitude, Lenovo — T-series
— Могу!
— А 1000 знаков?
— Могу… но такая фигня выходит…
Ответ YurBlack на комментарий
Тезис спорный, как и сам философский «закон» не относящися к точным наукам и весьма субьективный. И развивается ли мир в настоящее время, или полным ходом деградирует до первоначального хаоса, это тоже весьма субьективно. Хотелось бы надеяться, что проверить это на собственной шкуре мы не успеем, хотя…
Ответ YurBlack на комментарий
Возможно, но примененный в законе термин «качественные» отнюдь не означает перемены однозначно в лучшую сторону, качество может меняться и к худшему… :)
Ответ buben на комментарий
Это потому, что результат перестал быть целью. Целью стал сам процесс. Но это несет в себе деградацию, по типу производства времен СССР: товар должен быть массовым и доступным, а вовсе не качественным — это развивает производство.
Ответ buben на комментарий
Конечно нужно — тем кто потом на эту вертушку выставляет ценник под 100k$ без стоимости тонармов и головок… :)
По мне, любая техника холодная и бездушная и когда наслаждаешься музыкой — это вопрос не абсолютной точности воспроизведения (которой никогда не добьешься в принципе), а ассоциаций и настроения…
Ответ buben на комментарий
А, может, просто послушать музыку? Живую. А потом запись… И уж после этого смотреть, не устраивает ли частота дискретизации, коэфициент детонации, нелинейные искажения, или просто акустика комнаты никакими судьбами не передаст звучания оркестра в зале, сколько не наращивай разрядность ЦАП-ов на радость маркетологам?
Ответ YurBlack на комментарий
Это имеет отношение не столько к записи музыки, сколько к записи СИГНАЛА. Музыка — это не набор технических характеристик. Впрочем, спор об этом еще у Пушкина описан в «Моцарте и Сальери»: «Звуки умертвив, музыку я разъял, как труп. Поверил я алгеброй гармонию...»
Тема, как видим, не нова… ;)
Ответ buben на комментарий
Думаю, все-таки последовательность обратная: сначала слушать, а уж потом смотреть, что можно улучшить, да и нужно ли это делать, а то улучшения становятся самоцелью и превращаются в техногонку, в результате которой обсуждаются уже не музыкальные качества устройства, а набор его технических характеристик. А заканчивается это, к примеру, утверждением, что самсунговский смартфон снимает лучше чем Хассельблад Х1, поскольку у него целых 108 мегапикселей, против 50 хасселевских… :)
Ответ buben на комментарий
С тонармом история достаточно запутана — S-образные тонармы тоже имеют кучу проблем, требующих (а может и не требующих) компенсации. Последние изыски в области тонармостроения напоминают швейцарские часы, где понятие (и термин) «усложнения» является уже самоцелью и не вызывается реальной необходимостью.
Вертушки с четырьмя тонармами, головками с корпусом из дерева или искуственного сапфира, двойными и тройными диск-маховиками по 50-100кг весом, вакуумными прижимами пластинок и несколькими синхронными двигателями для привода диска — это похоже «усложнения» — техника на грани искусства механиков, электронщиков и… маркетологов (судя по цене). :)
Ответ YurBlack на комментарий
Для меня очевидная вещь это то, что музыка ко всей этой технобелиберде не имеет никакого отношения. Это эквивалентно обсуждению химического состава еды в ресторане, или разрешения в мазках на дюйм, полотен в картинной галерее. Разумеется, так тоже можно оценивать блюдо, или полотно, но при чем здесь вкус, или художественная ценность?
Ответ buben на комментарий
Наконец-то!