У меня RTX 4080 и с ней видимой разницы нет вообще, точнее её нет даже со счётчиком, можно играть на низких настройках и в FullHD (непонятно зачем), но даже там на глаз нет разницы.
Смотреть на тесты 20года и в одной игре тоже такое, много было сравнений, и банки эти дают ну очень мало. Разгон проца ничтожный даёт больше, память чуть быстрее по частоте тоже и тд.
И даже по этим тестам 7-10% разница, смотрим скажем DDR 3200 и 10900K, в FullHD на 3090.
Поэтому обычно не 20-30-40%, а как раз 2-3-4% и очень редко чуток больше. И в этот ПК никак 3090 не поставить ещё.
Даже фанатики бенчмарков на Оверклокерсах банками не страдают, там только частоты-тайминги выжимают, и то в FullHD на 4090 :)
Ну там всего несколько кадров же разница между модулями разными в игре, в FullHD, на топовой (на то время правда) видеокарте, где один банк или два на модуль.., всё как и говорю. Во всех остальных задачах разница ещё меньше, кстати лишнии 100МГц проца перекроют всё это с лихвой. Прирост в многоядерных системах есть от количества каналов, а не банков, это когда очень много ядер и все они в сервере заняты задачами, но и такое не особо часто.
Т.е. мы по сути обсуждаем, что рендер на этом мини ПК пройдёт за 1 час, а с хорошей памятью будет 59 минут и сколько-то секунд. Вот несколько секунд в час… А вы говорите «целероны» и «летит в помойку». По сути это важно только в бенчмарках и то, когда люди соревнуются между собой, там конечно каждая секунда важна, ведь это «спорт».
У меня ПК на базе Intel 9900KS, если ставить сток DDR4-2666 с жуткими таймингами (под 70нс по Аиде) и быструю DDR4-3433 СL17 (46 нс по Аиде), то честно… разницы нет вообще, и даже в играх её без счётчика не найти, а обычно и со счётчиком не найти, т.к. даже в мою новую видеокарту RTX 4080 всё равно в 2К упирается, а ставлю я макс. настройки на ней конечно же :)
Ну как бы кэш L3 сделан, чтобы минимизировать задержки от памяти. Есть же тесты, кроме игр по сути ничто не получает прироста от быстрой памяти, и то речь про игры с очень мощной видеокартой и в низком разрешении, в высоком упор в видеокарту. И даже в таких режимах разное число банков дают 0-1-2% разницы и всё, там и колоссальное изменение частоты памяти и таймингов то дают не так много 5-15% обычно. Ещё тоже самое в архиваторах, но лишь в бенчмарках, а не при реальном архивировании, а обычным многопоточным задачам типо рендера вообще не важна скорость памяти. Встроенной видеокарте нужна только частота памяти, там задержки вообще не важны, данные надо искать редко, тоже самое и на дискретных видеокартах, там сверх быстрая память по пропускной способности, но с очень большим откликом. А тут в обзоре не топовая игровая сборка, а мини ПК для офиса, но 8 ядер позволяют сделать мощный ПК почти для всего.
В играх даже с видеокартой RTX 4080 в FullHD главное частота памяти, потом тайминги и только потом число банков. А в обычной многопоточной работе обычно и это всё вместе даже не влияет, скажем в рабочих станциях простая память всегда, и разница на уровне погрешности. А данный ПК и не рабочая станция.
Там умная система, и он работает от сети конечно обычно, износа особого у аккумулятора нет. У меня 17" домашний ноутбук с 12 года, работал на старте 3 часа, сейчас работает 2 часа, но и нагрузка браузерная колоссально выше стала, кулер шумит бывает.
Ну это кто заряжает батарею раза по 3-4 в день, обычно сейчас батареи служат лет 5 без проблем, а кто мало пользуется ноутбуком, то более 10 лет. А такие ноутбуки как раз заряжают не так регулярно.
Мыльцо FSR, но на этой карте можно включать DLSS2 качество мыла нет. А DLSS3 генерация кадров, там даже в теории мыла не бывает, по-другому работает. Пройдено уже несколько игр с ними, очень здорово работает, картинка полностью равна нативу, даже если включать-выключать туда сюда, а не просто играть всматриваясь.
12400 проц — 12 тыс, платы по 6-10 тыс, если не разгонять, он раскрывает эту карту. Карта видимо будет стоить 55-65 тыс. Вроде нормально всё. И главное служит долго, а не 1.5-2 года как раньше, когда 15 тыс за Geforce3 было очень большой суммой.
1070 как цены улеглись стартовые бешеные (были по 600$+), стоила 450-500$, более 30 тыс в нашей рознице, это же когда более полугода прошло, тогда стали цены снижаться, самый минимум 23 тыс за самую простую KFA в конце 2016 года, перед стартом 1го майнинг бума.
Только мыло это FSR, тут без вопросов. А вот DLSS в режиме качества выдаёт картинку которая ничем не отличается от нативной, сами бы посмотрели, чем сказки перепечатывать. А в режиме баланса играя тоже разницу заметить невозможно. Frame Generator у 40ой серии просто бомба, именно с ней пройдены Хогвартс и обновлённый Ведьмак, в итоге всё летает, картинка живая, ни одного бага и качество картинки как в нативе, но только fps обычно за 100, а не 30-40.
Нытьё такое в комментах, вроде дядьки взрослые тут, ну пошёл и купил 4080 или 4090 с большим объёмом памяти, если не хватает, стоят они не миллион и не как автомобиль. По сути самое бюджетное развлечение. Да у 4070Ti памяти для 4К впритык на будущее, но карта больше для 2К, но пока и для 4К хватает.
На реальных настройках на RTX 4080, даже в FullHD, её на глаз не видно. А в 2К уже упор в видеокарту совсем.
Даже видеокарты, ну зачем менять сейчас 2.5 летнюю RTX 3090, хотя видеокарты дают колоссально больший прирост, чем процессоры. Вот выйдет 50я линейка и будет хорошая замена владельцам таких карт.
Зачем? На глаз разницы нет, только в бенчмарках. 20-30% без бенчмарка не заметить, только если для блога на Ютубе.
В играх упор в видеокарту, вот их ещё имеет смысл менять раз в поколение (раз в 2 года), но обычно все меняют через поколение. А вне игр интерфейс программ летает на любом процессоре, а задачи нереального времени там как-то не важно 1 час идёт рендер или 1.5 часа, это одинаково, всё равно не 5 минут. Процессоры стоит менять через сокет где-то минимум, а можно ещё реже.
Ну зачем менять сейчас какой-нибудь i9 9-10-11 поколения? На Socket 1851 ещё возможно можно, да и то если горит прямо.
Нет, самое показательное игры, там самый сложный тем более код, до 1.5 раза (!!) fps между 9900KS и 13900K, на карте RTX 4080 в FullHD, часто тоже поменьше разница. Вы опять сравниваете разное, с разной памятью, потом одно преувеличиваете, другое приуменьшаете и тд.
Да, в многопоточке 16 малых ядер на 4ггц, как 8 больших ядер на 5ггц (да кстати у 13900К в жёсткой многопоточке из-за лимита частота падает до ~5ГГц), их только 8, но с Hyper Threating, а он даёт как 20-30% «большого ядра».
Ну кстати… именно поэтому Ryzen 7950X примерно равен 13900K-KS в многопоточке, ведь однопоток больших ядер у AMD-Intel сейчас тоже примерно равен. Но у 7950Х 16 больших ядер, а у 13900K тоже самое набирается с помощью 8 больших и 16 мелких «на подмоге», как видите это и говорит, что они равны опять.
Но, эти 16 мелких ядер имеют намного большую энергоэффективность, чем 16 потоков больших ядер. Поставить 16 больших ядер не получилось бы, их частота очень сильно бы просела, чтобы уложиться в ~220-250 ватт, на которых и стоит использовать этот процессор «в быту».
На этом стоит закончить) обсудим в другой теме в каком-нибудь новом обзоре на ixbt ;)
У 9900KS все 8 ядер по 5ГГц штатно (!) разрешены. У 9900K 4.7ГГц все ядра, гуглите спеки Интела.
Далее, если это обычный 9900K, то он имеет 2 степпинга, старый и новый, новый легко ставится в режим 9900KS, все ядра на 5ГГц, а старый 9900K да лишь 4.9ГГц, а для 5.0ГГц надо поднять сильно напряжение.
И ещё. В тестах старые процессоры тестируют обычно с официальным лимитом мощности, а это всего 95 ватт для 9900K и 125 ватт для 9900KS, с штатной памятью DDR4-2666, что очень смешно, конечно никто так не использует эти процессоры, обычно лимит ватт 165-200 и память DDR4-3200-3800 с низкими таймингами. А вот новые процессоры всегда тестируют и без лимитов и с дорогой хорошей памятью, отсюда разница кажется больше, хотя реально она ниже.
Смотреть на тесты 20года и в одной игре тоже такое, много было сравнений, и банки эти дают ну очень мало. Разгон проца ничтожный даёт больше, память чуть быстрее по частоте тоже и тд.
И даже по этим тестам 7-10% разница, смотрим скажем DDR 3200 и 10900K, в FullHD на 3090.
Поэтому обычно не 20-30-40%, а как раз 2-3-4% и очень редко чуток больше. И в этот ПК никак 3090 не поставить ещё.
Даже фанатики бенчмарков на Оверклокерсах банками не страдают, там только частоты-тайминги выжимают, и то в FullHD на 4090 :)
Т.е. мы по сути обсуждаем, что рендер на этом мини ПК пройдёт за 1 час, а с хорошей памятью будет 59 минут и сколько-то секунд. Вот несколько секунд в час… А вы говорите «целероны» и «летит в помойку». По сути это важно только в бенчмарках и то, когда люди соревнуются между собой, там конечно каждая секунда важна, ведь это «спорт».
У меня ПК на базе Intel 9900KS, если ставить сток DDR4-2666 с жуткими таймингами (под 70нс по Аиде) и быструю DDR4-3433 СL17 (46 нс по Аиде), то честно… разницы нет вообще, и даже в играх её без счётчика не найти, а обычно и со счётчиком не найти, т.к. даже в мою новую видеокарту RTX 4080 всё равно в 2К упирается, а ставлю я макс. настройки на ней конечно же :)
Даже видеокарты, ну зачем менять сейчас 2.5 летнюю RTX 3090, хотя видеокарты дают колоссально больший прирост, чем процессоры. Вот выйдет 50я линейка и будет хорошая замена владельцам таких карт.
В играх упор в видеокарту, вот их ещё имеет смысл менять раз в поколение (раз в 2 года), но обычно все меняют через поколение. А вне игр интерфейс программ летает на любом процессоре, а задачи нереального времени там как-то не важно 1 час идёт рендер или 1.5 часа, это одинаково, всё равно не 5 минут. Процессоры стоит менять через сокет где-то минимум, а можно ещё реже.
Ну зачем менять сейчас какой-нибудь i9 9-10-11 поколения? На Socket 1851 ещё возможно можно, да и то если горит прямо.
Да, в многопоточке 16 малых ядер на 4ггц, как 8 больших ядер на 5ггц (да кстати у 13900К в жёсткой многопоточке из-за лимита частота падает до ~5ГГц), их только 8, но с Hyper Threating, а он даёт как 20-30% «большого ядра».
Ну кстати… именно поэтому Ryzen 7950X примерно равен 13900K-KS в многопоточке, ведь однопоток больших ядер у AMD-Intel сейчас тоже примерно равен. Но у 7950Х 16 больших ядер, а у 13900K тоже самое набирается с помощью 8 больших и 16 мелких «на подмоге», как видите это и говорит, что они равны опять.
Но, эти 16 мелких ядер имеют намного большую энергоэффективность, чем 16 потоков больших ядер. Поставить 16 больших ядер не получилось бы, их частота очень сильно бы просела, чтобы уложиться в ~220-250 ватт, на которых и стоит использовать этот процессор «в быту».
На этом стоит закончить) обсудим в другой теме в каком-нибудь новом обзоре на ixbt ;)
Далее, если это обычный 9900K, то он имеет 2 степпинга, старый и новый, новый легко ставится в режим 9900KS, все ядра на 5ГГц, а старый 9900K да лишь 4.9ГГц, а для 5.0ГГц надо поднять сильно напряжение.
И ещё. В тестах старые процессоры тестируют обычно с официальным лимитом мощности, а это всего 95 ватт для 9900K и 125 ватт для 9900KS, с штатной памятью DDR4-2666, что очень смешно, конечно никто так не использует эти процессоры, обычно лимит ватт 165-200 и память DDR4-3200-3800 с низкими таймингами. А вот новые процессоры всегда тестируют и без лимитов и с дорогой хорошей памятью, отсюда разница кажется больше, хотя реально она ниже.