Кстати, на примере метро хорошо заметна неестественность теней, создаваемых современным рейтрейсингом. Там даже зимой, при куче снега, если заглянуть в какой-нибудь закуток, будет слишком темно. Это происходит потому, что не учитывается свет отражённый от снега, который очень хорошо всё освещает. Если замечали, зимой ночью намного светлее чем летом. Поскольку даже тот небольшой свет, что есть, не поглощается тёмной почвой, а повторно отражается снегом. И я не говорю сейчас, что рейтрейсинг херня и его не надо применять. Я имею ввиду именно то, что он всё ещё далёк от естественного освещения.
Я и не говорил, что вторичных отражений в рейтрейсинге в принципе нет. Дословная цитата моего предыдущего комментария — «Далее, в части 3 (главах с 11 до 14) рассматривается реализация базовых алгоритмов преломления лучей. В ней указываются сложности, которые возникают при множественных отражениях. Отдельно пишется (в частности в главе 11), что при реализации они ограничивают количество повторных отражений от объектов. Прямо пишется, что множественные отражения реализованы на пол шишечки, ибо требуют большого количества ресурсов и артефактят». Но, во-первых, несколько отражений и полноценные множественные отражения это разное. Во-вторых, рассеивание они всё ещё не учитывают. А именно от рассеивание зависит вторичное освещение пространства. Если бы его не было, даже в солнечный день в квартире, окна которой выходят на теневую сторону, было бы темно как в жёпе у негра.
Что бы говорить по делу, вот ссылка на книгу по технологии рейтрейсинга, которая была написана специалистами NVidia — http://www.realtimerendering.com/raytracinggems/unofficial_RayTracingGems_v1.9 .pdf. Если считаете, что там всё врут и рейтрейсинг работает по другому, либо есть какой то мегакрутой рейтрейсинг, где всё есть, можете привести свои источники, я готов их рассмотреть.
В этой же книге, в главе 2 рассматривается математический базис рейтрейсинга. Там речь идёт исключительно о геометрии преломления световых лучей (именно лучей, т.е. траекторий полёта фотонов света, которые в реальности не являются лучами). Эффект рассеивания в математическом базисе не учитывается, корпускулярно-волновой дуализм фотонов света не учитывается.
Далее, в части 3 (главах с 11 до 14) рассматривается реализация базовых алгоритмов преломления лучей. В ней указываются сложности, которые возникают при множественных отражениях. Отдельно пишется (в частности в главе 11), что при реализации они ограничивают количество повторных отражений от объектов. Прямо пишется, что множественные отражения реализованы на пол шишечки, ибо требуют большого количества ресурсов и артефактят.
Далее, в части 5 (главах с 19 по 22) они периодически упоминают о вспомогательных алгоритмах и технологиях, которые используют при отрисовки теней. В частности (особенно в главе 19) там говорится и про denoising/шумоподавление/размытие теней. То есть те технологии, которые используют для размытия границ теней. Но это и всё, что они делают. Рассеивание света, в свою очередь, это не просто размытие теней. Рассеивание подразумевает отражение фотонов света от молекул/атомов газа атмосферы. И эти фотоны отражаются, а не пропадают бесследно. После этого они летят в стороны и освещают другие объекты. Т.е. каждая молекула/атом газа в атмосфере отражает свет в случайном направлении. И чем атмосфера насыщеннее, тем активнее идёт это отражение. И поэтому, к примеру, в тумане зачастую всё пространство освещено практически равномерно, без теней. В современной технологии рейтрейсинга этого нет.
Итого, я привёл конкретные доказательства того, что рейтрейсинг сейчас не учитывает рассеивание и множественные отражения. Если не согласны, прошу приводите доказательства, а не просто своё мнение о технологии.
Ну, к сожалению, я не могу в рамках комментария рассказать часть школьной программы по оптике. Коротко я уже описал в предыдущем комментарии. Есть явления рассеивания света атмосферой и множественных отражений. Современный рейтрейсинг эти явления не учитывает. А поскольку мы живём в атмосфере, современный рейтрейсинг в принципе не может корректно смоделировать освещение окружающего нас мира. Представленная в проекте сеть это рассеивание моделирует при постобработке. Если есть какие то конкретные вопросы, могу на них ответить.
Тот рейтрейсинг, который есть сейчас, способен создать корректное освещение буквально только в вакууме. В атмосфере же есть эффект рассеивания света и ряд оптических эффектов порождаемых этой атмосферой (то же марево над асфальтом или в пустыне). В реальности свет, во-первых, отражается буквально ото всех поверхностей, не только от зеркальных (поэтому, к примеру, днём даже если квартира не на солнечной стороне, в ней всё равно будет светло), во-вторых, он постоянно рассеивается на пути через атмосферу планеты и в последствии после отражения от каждой поверхности. И это даже если мы говорим о солнечной ясной погоде. В случае облачной погоды или тумана, тот рейтрейсинг который существует сегодня, в принципе не способен корректно смоделировать освещение, поскольку единого источника света в принципе нет — буквально всё небо является более менее равномерным источником света. А представленные в статье сети как раз и занимаются постобработкой изображения для корректного рассеивания света. По освещённости объектов на изображении сеть определяет источники света и, в зависимости от погоды и заданных настроек (предполагаемого климата), корректно этот свет рассеивает, добиваясь более равномерного и естественного освещения сцены. Безусловно, получается это не всегда. Но это уже получается. Притом, что представленный проект всего лишь прототип.
Ну, собственно, в статье по той разработке и описано как они это делают — http://vladlen.info/papers/EPE.pdf. Рейтрейсинг, пока что, необходим для реализации отражений. Но в случае с освещением это далеко не единственный путь.
Благодарю) Именно про это и была речь. А ещё про то, что проработать всякие детали, наподобие разнообразных анимаций как в первой части, денег им не хватило, а вот кучу разных моделей женщин они явно в приоритете делали.
О, поверьте, я на Ваши претензии совершенно не в обиде) Я понимаю как тяжело гуманитариям. Смены в макдаке очень выматывают, верю. Буду рад, если помогу Вам восстановить хоть каплю чувства собственного достоинства своим текстом)
Ну, конкретно с этим согласен. Но, собственно, что нам показывает история стриминговых сервисов, рынки в принципе не статичны и условия в них меняются. А если играть только по старым правилам и не вкладываться в развитие нового, то можно на раздел нового рынка и опоздать. А у Майкрософта, в данном случае, помимо больших ресурсов, есть и фора в технологиях и данных.
Ну, то что это потребовало бы вложений — так я в статье и написал об этом. А кабельным каналам бы потребовалось средств намного больше. У того же нетфликса это было просто методом дополнительного заработка, в который им не надо было сильно вкладываться (слово «сильно» субъективно, но в контексте это подразумевается по сравнению с кабельными), поскольку данные у них уже были. И да, любой бизнес рискованный и в любой день из-за любой мелочи может понести убытки. Это довольно очевидно, я не вижу смысла это обмусоливать. Я лишь о том, что кабельные каналы из-за кучи причин проспали появление нового, смежного для них, рынка, который МОГЛИ БЫ захватить, но не сделали этого. Могу ещё раз повторить, что стриминговые сервисы и кабельные каналы прямо сейчас существуют вместе и друг друга не убивают.
Пример я не проигнорировал, я сказал, что кабельные каналы прямо сейчас эти свои преимущества разбазаривают и умирать не собираются. Ваш пример имеет право на жизнь, некоторые люди так могут поступить, но логика довольно странная. Большинство людей так поступать бы не стало. Что, собственно, и подтвердилось в итоге.
Совсем не понятно. Стриминговый сервис это не сталелитейный завод, он не требует колоссальных средств на поддержание своей работы, поэтому двойных расходов там физически быть не может. Особенно в сравнении с кабельным телеканалом. А задачу, для кабельных каналов, выполнял бы ту же, что и региональные цены в случае распространения видеоигр — дохода с него конечно меньше, но этот доход хотя бы есть. Цифровой контент то как раз цифровой, поэтому ресурсов на копирование и распространение не требует. Поэтому, в отличие от физического производства, в случае контента всегда оправдано продвигать его на новые рынки, поскольку это не требует повышения производственных мощностей. А в описанном примере да, владелец бы просто получил бы те же самые деньги, а скорей всего даже меньше. Но Вы сами в начале указали, что у большинства аудитории нет средств или желания оплачивать сразу несколько однотипных каналов. Поэтому между этими каналами существует прямая конкуренция, в которую они вынуждены вкладывать средства. И эту конкуренцию, для какой то части аудитории, они будут проигрывать. И без стримингового сервиса они эти деньги вообще не получат, с части аудитории. А со стриминговым сервисом охват аудитории будет больше. Те, кому больше интересны сериалы конкурента, канал бы всё равно не оплатили. А так они оплатят хотя бы просмотр пары тройки сериалов. И, собственно, до этой идеи эти каналы сегодня уже дошли и именно так и поступают. Просто решив так поступать на несколько лет раньше, в теории, могли бы быть на этом рынке более популярны и зарабатывать больше.
Так в том то и смысл, что кабельные каналы не были конкурентами стриминговым сервисам. Стриминг он про то, что бы смотреть сериалы и фильмы с удобного устройства, в удобной обстановке и в удобное время. Пересечение с аудиторией кабельных каналов есть, но это не одна и та же аудитория. Кабельный канал он про телевизор и заранее выстроенную сетку вещания, а стриминговые сервисы про желание вечером посмотреть конкретный фильм с планшета или компьютера. Спортивные кабельные каналы или научно-познавательные вообще никакого пересечения со стриминговыми сервисами не имеют. А вот если бы кабельные каналы, специализирующиеся на сериалах и фильмах, выкладывали бы свои фильмы и сериалы отдельно, это не отразилось бы на их основном бизнесе, поскольку им бы всё равно платили, либо на одной, либо на другой платформе. Ну, сейчас в любом случае это только предположения о том, как они могли себя тогда повести. А вот то, что даже сейчас существуют обе эти системы распространения контента и между собой они напрямую не конкурируют, так это вполне факт.
Ну а если к подписочному сервису Вы относитесь именно так, так это Ваше право. Просто не все люди в мире думают так же и покупают геймпасс именно по такой логике.
Говорил ли я, что кабельное телевидение умерло и никому больше не нужно? Нет. Говорил ли я, что ту прибыль, которую получает тот же Нетфликс, не получают кабельные телеканалы, хотя это близкий им рынок и они могли бы на него войти и вместо Нетфликса зарабатывать эти дополнительные сотни миллионов? Да. Говорил ли я, что геймпасс всех убьёт и все будут играть только с него? Нет и как раз отмечал, что этого не будет. Существуют ли миллионы бедных людей, которые тоже хотят развлечений, но не могут тратить по 200-300 долларов в месяц на трипла игры, которые ещё могут оказаться жидким поносом? Да. И именно они этот рынок и оплатят. Это конечно хорошо, что много людей с хорошими зарплатами готовы тратить на игры не глядя кучу денег. И, в принципе, я тоже могу себе это позволить. Только я не считаю бедных людей быдлом, которые не достойны развлечения и должны всё свободное время вкалывать, что бы заработать себе на ту же элитную плойку и элитные игры к ней. Да, геймпасс рассчитан на небогатых людей, но так уж вышло, что их намного больше, чем богатых. И заработав на десятках миллионов людей по 10 долларов в месяц они получат денег больше, чем заработав на сотнях тысяч по 100 долларов. И рекомендательные системы рассчитаны именно на то, что бы рекомендовать интересные для конкретных людей игры. Что бы человек играя в игры отдыхал, а не думал, какие из новых игр ему понравятся, а какие он забросит часов через 5 и будет сидеть до следующей зарплаты, ибо свободных денег в этом месяце у него больше нет.
В этой же книге, в главе 2 рассматривается математический базис рейтрейсинга. Там речь идёт исключительно о геометрии преломления световых лучей (именно лучей, т.е. траекторий полёта фотонов света, которые в реальности не являются лучами). Эффект рассеивания в математическом базисе не учитывается, корпускулярно-волновой дуализм фотонов света не учитывается.
Далее, в части 3 (главах с 11 до 14) рассматривается реализация базовых алгоритмов преломления лучей. В ней указываются сложности, которые возникают при множественных отражениях. Отдельно пишется (в частности в главе 11), что при реализации они ограничивают количество повторных отражений от объектов. Прямо пишется, что множественные отражения реализованы на пол шишечки, ибо требуют большого количества ресурсов и артефактят.
Далее, в части 5 (главах с 19 по 22) они периодически упоминают о вспомогательных алгоритмах и технологиях, которые используют при отрисовки теней. В частности (особенно в главе 19) там говорится и про denoising/шумоподавление/размытие теней. То есть те технологии, которые используют для размытия границ теней. Но это и всё, что они делают. Рассеивание света, в свою очередь, это не просто размытие теней. Рассеивание подразумевает отражение фотонов света от молекул/атомов газа атмосферы. И эти фотоны отражаются, а не пропадают бесследно. После этого они летят в стороны и освещают другие объекты. Т.е. каждая молекула/атом газа в атмосфере отражает свет в случайном направлении. И чем атмосфера насыщеннее, тем активнее идёт это отражение. И поэтому, к примеру, в тумане зачастую всё пространство освещено практически равномерно, без теней. В современной технологии рейтрейсинга этого нет.
Итого, я привёл конкретные доказательства того, что рейтрейсинг сейчас не учитывает рассеивание и множественные отражения. Если не согласны, прошу приводите доказательства, а не просто своё мнение о технологии.
Пример я не проигнорировал, я сказал, что кабельные каналы прямо сейчас эти свои преимущества разбазаривают и умирать не собираются. Ваш пример имеет право на жизнь, некоторые люди так могут поступить, но логика довольно странная. Большинство людей так поступать бы не стало. Что, собственно, и подтвердилось в итоге.
Ну а если к подписочному сервису Вы относитесь именно так, так это Ваше право. Просто не все люди в мире думают так же и покупают геймпасс именно по такой логике.