moozooh

Вы и самолётами не летаете, угадал?

Но предыдущий комментатор-то как раз говорил о том, что этому такси не нужен редуктор и, соответственно, износ будет меньше. Ваше сообщение, напротив, намекает на большой износ. Почему?

что-то мне подсказывает, что за сутки оно заряжаться будет дольше, чем летать

речь шла об обслуживании узлов в связи с непрерывной работой

Так Вас интересуют узлы, или время зарядки?

Поясните, пожалуйста, логику перехода. Там где-то пропущен как минимум один важный этап, очевидно, с допущением.

Но из них никак не следует, что оно на зарядке должно стоять дольше.

Предполагается, что узлы нужно будет обслуживать несколько раз в день?

Воздушный транспорт умеет набирать и снижать высоту и скорость, не прерывая движения по прямой. Ну даже если будет 28 км вместо 30, какая разница? Даже от Шереметьево до Кремля расстояние меньше.

В чем проблема со взлетом-посадкой? Вертолетные площадки либо в чистом поле, либо на крышах, к ним не нужно буквой «Г» подлетать.

Подозреваю, что украинцы. Велик крутой, кстати.

Потому, что скорость зарядки неожиданно оказалась ниже скорости разрядки?

Если вы водителем называете фирму-производителя (пассажир всё же физически не может там ничего вести), то она действительно ставит на кон свою репутацию и потому будет делать всё, чтобы такой транспорт был максимально безопасным. Коллективные иски и падения акций никому не нужны, даже самым злостным и аморальным циникам.

Пассажир тогда уж. От сбоев никто не застрахован, но AirBus всё-таки не первый десяток лет людей по воздуху перевозит, так что не надо ожидать, что подобные аварии станут системным явлением.

А что, датчики температуры и напряжения кто-то отменил уже, или вы правда думаете, что в AirBus о телеметрии никто не слышал?

До сих пор происшествия с маршрутками происходили преимущественно по вине водителей, которых в воздушных такси не будет.

Кто сказал, что без скальпирования?

С точечкой (правда, жирной) есть простой трюк: альт + 7 (на нумпаде). Получается так: •

Вот и повод наращивать. Хотя в России для начала не мешало бы научить людей правильно выбрасывать мусор.

Пруфы будут, или опять в ход пойдёт ссылка на балабола Карманова?

Карты оснащены 3 ГБ памяти, работающей на частоте 8000 МГц.

Ну и кто такое для майнинга купит? Объём и частота памяти критичны для наращивания производительности на ватт.

Я тоже так делал, пока до меня не дошло, что потребность в смене процессора у меня наступает заведомо реже, чем меняются жизненные циклы сокетов для домашних систем (причём не важно, Интел или АМД).

а значит тяжелее (эффективность ниже)

Это важно, но не настолько, насколько кажется. Например, Сатурн-5 и Н1 (да и не только они) были очень тяжёлыми, громоздкими ракетами, но это было необходимым (на тот момент) условием для достижения цели — полёта на Луну. Перед ними не стояла задача быть эффективными — перед ними стояла задача долететь до Луны. Сейчас, когда космос из плоскости геополитического престижа перешёл в научную и коммерческую, добавилась эффективность экономическая — «почём нам обойдётся запустить X на орбиту Y».

Вы же, по сути, говорите о КПД системы. Та или иная его величина становится косвенным следствием первой цели (необходимости достижения определённого результата) и, в свою очередь, косвенно влияет на вторую (чем ракета эффективнее, тем экономичнее в работе — однако не факт, что обойдётся дешевле в постройке). Для одноразовых устройств эта величина сама по себе не особо интересна, а вот для многоразовых проявится уже в большей степени. (В то же время, спешу напомнить, ракеты SpaceX пока что лидируют по отношению тяги к сухой массе.)

и менее надёжно (сложность надёжности не прибавляет)

В очень грубой теории — да. На практике одно от другого практически не зависит, и даже бывает наоборот — сложность может увеличить надёжность (можно оценить это на примере поездов и самолётов — какие из них самые надёжные, как вы думаете?). Этому есть несколкьо причин.

Во-первых, требования надёжности за последние полвека почти не менялись, тогда как технологии совершили невероятный скачок вперёд во всех аспектах. Одна телеметрия чего стоит — все компоненты доверху напичканы датчиками, которые в реальном времени и с высокой точностью сообщают тебе состояние всей системы.

Во-вторых, если тебе не нужно прощаться с ракетой после одного запуска, ты можешь позволить себе более дорогие материалы, техпроцессы и устройства, которые в противном случае были бы бессмысленны и/или отняли бы у тебя рынок.

В-третьих, опять же, если тебе не нужно прощаться с ракетой, в неё можно заложить запас мощности и использовать в более щадящем режиме. Например, медленнее взлетать и плавнее тормозить.

Экономическая составляющая в космической отрасли конечно имеет значение, но стоит далеко не на первых местах. Ибо если бы это было не так, то большинство космических программ осталось бы в виде мёртвых проектов и презентаций.

С этим я не спорю, но важно понимать разницу между космическими программами и использованием космоса. Космическая программа расширяет и отражает научный, оборонный и политический потенциал государства, и потому о возврате инвестиций речь не заходит (его даже посчитать толком не получится, поскольку выгода космической программы нематериальна и проявляется с задержкой). Но таких запусков уже меньшинство, и их пропорция со временем будет только уменьшаться. Большая часть запусков сегодня коммерческая, а в коммерции экономика запуска решает всё — вплоть до того, будешь ли ты разрабатывать спутник.