moozooh

Да вы эксперт!

Плавучая АЭС запустится в лучшем случае в 2019 году; при этом изначально рассчитывали на 2013-й, так что по срывам сроков Маску ещё есть у кого учиться. А о начале работ объявили аж в 2006-м, когда был проведён тендер. 13 лет, Карл! С такими темпами строительства ничего не страшно, кому хочешь к берегам чего угодно подгоним.

Каким образом Тесла должна Панасонику 1,7 млрд, если им принадлежит треть фабрики, не совсем ясно. Выберите что-то одно.

На картинке показано, какую долю у автопроизводителей занимают электрические автомобили. Правда, совершенно не ясно, почему у Теслы 90,5%, а не 100%, если она производит только электрические автомобили.

и использует их (после машин) в домашних системах хранения энергии

Это не так. Отработанные автомобильные батареи пускаются на переработку; в системах хранения используются только свежие аккумуляторы.

Это Renault так делает. Tesla продаёт машину вместе с аккумулятором, а потом меняет аккумулятор с доплатой (или бесплатно, если гарантийный случай). Можно не сдавать старый, а купить новый целиком, но это очень сильно дороже и никто так не делает (хотя возможность есть).

Посмотрите на лого японского токена Monacoin.

У Smartisan и PhoneArena списки почти не пересекаются. Почему — одному богу известно.

Чем Вас смущает причина?

Двумя аспектами.

1. 282-я статья, по которой происходит основная масса посадок, по сути криминализует инакомыслие, поскольку её непомерная ширина и расплывчатость позволяет что угодно приравнять к «пропаганде» или «разжиганию» против абсолютно любой «социальной группы», чем испонительная власть активно и пользуется. То, как сейчас применяется эта статья, противоречит праву на свободу слова, которое закреплено во Всеобщей декларации прав человека (ст. 19), Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 10) и, собственно, Конституции РФ (ст. 29), которые все действуют в России.

2. Статья применяется лишь в одну сторону — против тех, чьё «разжигание» угодно власти. Например, журналистам, публично и в прямом эфире оскорбляющим и унижающим достоинство оппозиционно настроенных людей (в частности — других журналистов), всё сходит с рук. При этом государство бросает всё больше сил на борьбу с инакомыслием, когда эти силы могли быть брошены на борьбу с реальными преступлениями.

Вот, например, часть комментария ЕСПЧ по поводу дела Дмитриевского:

Признавая за государством право на вмешательство в осуществление права на свободу выражения мнения, когда высказывания возбуждают ненависть к частному лицу, государственному служащему или какой-либо группе населения, ЕСПЧ подчеркивает, что если выраженное мнение не сопряжено с возбуждением ненависти, – то есть, не пропагандирует насильственные действия, кровную месть, не оправдывает совершение террористических преступлений во имя заявленных целей и не может быть истолковано как подстрекательство к насилию посредством выражения ненависти к конкретным лицам – государства не могут использовать защиту территориальной целостности и государственной безопасности, поддержание общественного порядка и предотвращение преступлений, как повод для того, чтобы ограничить общество в праве на получение информации об этом мнении.

————————————————————————————————————————————————

Мы говорим о термине «информация», что под ним подразумевается, а не о способах ее распространения. Вы говорили о распространении информации- я попросил уточнить, какого рода информацию Вы имели в виду? Это- очень важно.

Под информацией я понимаю любое зафиксированное знание, отношение или представление об объекте, личности, идее, явлении или событии, вымышленных или настоящих, в любой комбинации и объёме.

Это и есть главный вопрос: Вы ссылались на то, что людей наказывали за размещение информации в интернете: одно дело- условно постить фотки котят, другое- например, детальные данные о Вас, Вашей супруге, детях и собаке. За размещение такой информации нужно наказывать?

Зависит от того, как к ним попала эта информация. Приведу несколько примеров.

1. Я политик, то есть публичное лицо, и мой адрес содержится в неком публичном реестре (декларации о доходах/имуществе или чём-то подобном). Эту информацию можно распространять безнаказанно.

2. Я частное лицо, не обязанное ничего декларировать публично, но я добровольно выложил информацию о себе в открытый доступ (напр., в соцсети), либо это требуется законодательством (напр., информация о владельце заносится в реестр юрлиц, кадастровый реестр и т. п.). Распространять её без уважительной причины может быть не этично, но состава преступления в этом нет — даже если я пожалел о своём решении позже.

3. Я частное лицо, не обязанное ничего декларировать публично, и не выкладываю информацию о себе в открытый доступ. Эта информация доступна только закрытым источникам — органам внутренних дел, жилищно-коммунальным службам и организациям, связанным соглашением о неразглашении. Публичное распространение такой информации в подавляющем большинстве случаев будет незаконно (зависит от законодательства конкретной страны; во многих странах, например, базы городских телефонов и адресов находятся в открытом доступе).

Если на основе такого рода данных кому-то причинят вред, то парни не виноваты, да? Они же просто сделали репост. Наводчик тоже не виноват- он просто показал, в какой квартире можно поживиться.

С наводчиком просто — он соучастник преступления. Тот, кто сделал репост открытой информации, не сопровождая его призывами к противоправным действиям, не может нести ответственность за то, что эти действия совершит кто-то другой. А вот если информация была из закрытого источника, то того, кто сделал репост, теоретически можно привлечь, например, за соучастие в несанкционированном доступе к информации. Но это серая зона, и доказательная база должна быть железобетонной, особенно если дальнейших преступлений с применением этой информации так и не было. В любом случае судить должны сначала того, кто получил несанкционированный доступ.

Что Вы считаете «открытой информацией», как Вы убеждаетесь в том, что она является открытой?

Информация, которую я нашёл в открытом доступе, очевидно, уже открыта. Других доказательств этому быть не может и не должно. Открытый доступ — такой, который можно получить без разрешения органа или лица, которое уполномочено давать такое разрешение. Например, если что-то ищется в гугле, значит, оно совершенно точно открыто.

Если Вы повторяете за кем-то мысль и не даете разъяснение, что Вы не разделяете эту точку зрения = Вы с ней согласны.

Конечно, нет — см. «презумпция невиновности». Вот это «= Вы с ней согласны» — по определению ваш домысел (= вы домыслили то, чего в первоисточнике не было), но никто не должен нести ответственность за чей-то домысел.

like=нравится. Зачем Вы пытаетесь дополнительный базис под «однобитную коммуникацию»?

Базис как раз пытаетесь подвести вы. По факту если человек не сказал прямым текстом, что одобряет, разделяет, приветствует, симпатизирует, любит или что-то в этом духе, такой вывод из однобитной коммуникации делать нельзя — на то она и однобитная. В ней один бит информации, который ничего конкретного не означает. А дальше см. «презумпция невиновности».

Вы заблуждаетесь, все СМИ комментируют свою позицию, как и учебники.

Вообще-то нет. СМИ комментируют свою позицию далеко не всегда и не по всем поводам; качество СМИ во многом определяется объективностью. В учебниках и энциклопедических ресурсах выраженная позиция не приветствуется ни при каких обстоятельствах.

А какие выводы читатель должен сделать, если автор просто цитирует Гитлера?

Читатель вправе делать любые выводы, но ответственность за них он должен нести сам. См. «презумпция невиновности».

Впрочем, Гитлер — один из редких примеров «мирового зла», которого предали такой невероятной степени остракизма, что даже прямые цитаты во многих случаях запретили. Возможно, я зря его привёл. Ко всем остальным это не относится; например, Геббельса активно цитируют до сих пор (и по существу), причём обычно не требуется пояснять, что описываемые им ситуации нежелательны.

Ну, если после нескольких постов и сообщений хочется в своих глазах казаться человеком, которого опасаются- то конечно, можно считать и так.

Не столько опасным, сколько уязвимым. Опасен не отдельный человек, а масса человек. Просто если вы посмотрите на хронику посадок за лайки, репосты, картинки и т. п. (я в начале комментария приводил ссылку на хронику за 2016 год), то станет очевидно, что сажают и штрафуют в основном не опасных, а случайных, чтобы остальные боялись и масса не набиралась.

комментарий был удаленкомментарий был удаленкомментарий был удаленкомментарий был удаленкомментарий был удаленкомментарий был удаленкомментарий был удаленПоле боя какое-то.

При авариях чего, самолёта?

Я думаю, возможность одноразового запуска сохранится, но не со свежими ракетами, а с теми, которые уже летали и всё равно были бы списаны после следующего запуска. По крайней мере некоторая экономическая логика в этом есть.

Это те, которые предали СССР. Так понятнее?

Конечно, нет. В чём состоит ваше понимание предательства СССР, до сих пор не понятно.

1. Гражданин — одно государство.

Значит, чиновники с видом на жительства в других странах — предатели. Верно я вас понял?

2. Всего лишь осведомлён?, а как по поводу своей нации и её традиций (в первом приближении)?, незнание языка — это очень плохо, достоинств и недостатков — просто не существует?, а как же развитие и новое богатство?

Тут я вообще не понял, что вы сказали, но на вопрос явно не ответили.

3. Контекст вопроса, предполагаю, что понял, называется минимаксным методом.

Видимо не поняли. По крайней мере о минимаксном методе я не думал, когда придумывал вопрос. В любом случае вы не ответили.

4. Человек всегда делает именно это. Это общественно полезное существо.

Как вы отличаете этого человека от предателя?

5., 6., 7., 8., 9. и другие подобные вопросы никакого отношения к вопросу предательства не имеют, на всякий случай.

Имеют самое прямое отношение, потому что выявляют объект лояльности, без которого не существует предательства (ибо предательство — нарушение лояльности).

Вопрос очень простой.
Как Вы относитесь к тому, что Крым возвращен в Россию?
Как Вы относитесь к фашизму?
Как Вы относитесь к интересам капитала и то что это принесёт беду вашей семье?
Это один вопрос, а не три.

Я вижу три вопроса для глупого человека по содержанию и смыслу (©). Точно так же, как вы проигнорировали моё условие, я проигнорирую ваше и отвечу на них по отдельности.

1. Негативно. Во-первых, методы «возвращения» были в лучшем случае предосудительными, в худшем — противозаконными. Во-вторых, мне от этого стало только хуже, моим знакомым крымчанам стало только хуже, моим друзьям из России и Украины, с которыми мы туда ездили, тоже стало только хуже. То есть из групп, которые релевантны мне, пострадали все и не выиграл никто.

2. К абстрактному фашизму — негативно. Но интересно, что именно вы имеете в виду.

3. Если связь между «интересами капитала» (чьего? в чём они заключаются?) и бедой семье установлена — негативно, в противном случае вопрос неверен.

не давал разрешения на такие словосочетания типа «советский проект», «переворот в Октябре»

У вас разве когда-либо были полномочия разрешать или не разрешать словосочетания?

Кстати, граждане СССР — не давали права на «развал» (предательство) СССР.

Вы же понимаете, что если ДНР, ЛНР и Крым можно отделять от Украины, то точно так же можно было разваливать СССР. Выберите что-то одно, пожалуйста, а то вы с одной стороны поливаете грязью демократические методы, а с другой — сетуете, что вам они не были даны.

Кстати, первый и единственный всесоюзный советский референдум провёл столь ненавистный Горбачёв — остальные даже не удосуживались никого спросить. Выборность президента СССР также поддержало большинство. И выбрало Ельцина тоже большинство. На что именно вы жалуетесь?

Подумайте, СССР имеет полное право (кстати, и юридическое) на то чтобы быть и уже без предателей.

В реальном мире СССР прекратил своё существование в 1991 году. Чтобы ему быть, необходимы три вещи: союз, социализм и советские республики. Как вы собираетесь удовлетворить эти условия сейчас или в будущем — одному богу известно.

Всё же отвечу — может, не столько вам, сколько остальным, если кому была интересна эта дискуссия.

И ни намёка на то, что им помогли извне и помогают.

На этот счёт есть очень простое правило: не объясняйте что-либо злым умыслом, если это можно объяснить некомпетентностью, глупостью или безразличием. Потому что для возникновения проблем злой умысел не нужен, если ты ССЗБ. На примере Китая достаточно чётко видно, что Западу выгоднее торговать, чем воевать, даже с тем, с кем они не согласны идеологически.

Второе место в мире по ВВП, 20% мирового промышленного производства

Номинальные значения бесполезно сравнивать. Пересчитывайте на душу населения, чтобы увидеть реальную картину. Смотрите эффективность труда. Смотрите структуру ВВП и производства. В частности, у СССР был непомерно раздутый ВПК, который был нужен только из-за идеологически навязанного противостояния с НАТО (и то — скорее ради успокоения, чем насущной необходимости, как и сегодня). Причём самое смешное то, что СССР много раз принимал помощь от стран НАТО несмотря на то, что продолжал считать их своим идеологическим врагом. В том числе благодаря этому огромный внешний долг у страны был накоплен уже к 85 году (то есть ещё до Перестройки), но в контексте великой державы об этом упоминать не принято.

входил в число 5 стран, которые выпускали все виды промышленной продукции

Смотря в каком году. И опять же, это ничего не говорит ни о качестве, ни о доступности такой продукции — просто красивая фраза. А очередь за туалетной бумагой и резиновое изделие №2 — суровая реальность.

Да, Горбачеву до сих пор весь запад спасибо говорит- это, наверное, за то, что он так много сделал для своей страны.

Горбачёву в первую очередь говорит спасибо не Запад, а бывшие союзные республики, которые были рады наконец отделаться от Кремля и очевидно неработающей плановой экономики.

А они- с другой планеты прилетели, да?

Нет, конечно. Это я про то, что принимаемые ими законы и решения связаны не с капитализмом, а с родившимся ещё при СССР желанием сесть на распределительный краник. Экономика и государственная идеология давно изменились — а эти ребята так и живут своей мечтой о централизации власти и контроле над денежными потоками. За это нужно сказать спасибо коммунизму, а не капитализму — ни в одной из стран с развитым капитализмом невозможно найти такой концентрации власти в руках людей, которые не заслужили её поистине выдающейся компетентностью или десятилетиями продуктивного труда.

Вам не угодишь- в СССР при социализме была вопиющая некомпетентность, промышленность «вопреки» развивали, в капиталистической России- опять некомпетентность, опять плохо. А вот капиталистам, судя по всему, хорошо.

Действительно, мне угодить сложно. :) Например, развитие промышленности по принципу «а давайте вы все будете больше работать, а мы вас будем лучше наказывать» (сталинские пятилетки) — это именно развитие вопреки. И голод в начале 30-х (как раз в конце первой пятилетки) стал следствием бестолковости этой погони за результатами. В то время как в большинстве западных стран производительность труда на душу населения была выше, а свобод — больше.

Однако не надо считать, что я отрицаю удачные периоды в советской и российской истории. Они, конечно, были, но очень недолго и немного. Их должно быть гораздо больше и они должны быть гораздо дольше, если мы хотим называть себя великой державой.

Но, капитализм и не подразумевает всеобщего благополучия.

Одно дело — подразумевать всеобщее благополучие, другое — добиться его. Идеала нет, но я бы сказал, что до сих пор лучше всего получилось у стран, рано пришедших к капитализму и внёсших социалистические принципы уже поверх него (напр., страны Северной Европы).

Давайте не будем смешивать причину и следствие. Я, если Вы заметили, про следствие ничего не говорил, только про причины.

А «за что» — это разве не про причины?

Определимся в терминах- какого рода информация? А то тут много писали про вмешательство в частную жизнь и т.п. Вот, например, сайт «миротворец» тоже всего лишь распространяет информацию.

Тут, как по мне, всё довольно просто. Сделал запись в публичном реестре, социальной сети и т. п. — вынес информацию за рамки частной жизни. Сказал что-то в публичном месте (напр., форуме), где тебя заведомо могут услышать/увидеть/прочитать другие люди, — вынес информацию за рамки частной жизни. В этих двух случаях игра честна. «Миротворец», насколько я знаю, достаёт информацию и из открытых, и из закрытых источников. Этика составления списка — отдельный вопрос, его затрагивать не будем.

Ответственность на вдохновителе выше, но говорить, что ответственности на последователях нет- неправильно.

Последователь по определению должен одобрять идеологическую составляющую той информации, которую распространяет. Бремя доказательство этого весьма тяжёлое, но тем легче его просто взять и сбросить — что и происходит. Перепостил неугодную картинку? Молись, чтобы не заметили — ты по умолчанию виновен.

Есть понятие презумпции невиновности, и к распространению (как минимум открытой) информации оно относится точно так же. Если мы отрицаем презумпцию невиновности, вся судебная система автоматически летит к чёрту.

Мне, вот не совсем понятно, почему Вы отделяете интернет от реальной жизни и, судя по всему, считаете, что критерии оценок действий в реальной жизни и интернете должны отличаться? Если Вы поставили лайк на форуме, где 100 участников- считайте, что эти люди собрались в одном зале и вы при всех встали и сказали- «одобряю!».

Вовсе нет. Проблема тут в том, что вы приписываете категорию одобрения однобитной («есть/нет») коммуникации. Человек может поставить лайк и потому, что действительно одобряет, и чтобы сохранить что-то на память, и потому, что его это повеселило, и по какой угодно другой причине, которую невозможно достоверно извлечь из однобитной структуры лайка, потому что там эта информация попросту не содержится. Понимаете?

Раньше во многих местах то, что сейчас называют словом like, называлось add to favorites или add to memories. Изменилось только название, но не сама концепция. Просто like — односложное слово из четырёх букв, которое одновременно работает и как глагол, и как существительное, поэтому все постепенно перешли на него.

То же и с репостом- тут 2 варианта, Вы делаете репост, потому что согласны, или Вы делаете репост, чтобы его прокомментировать- если брать предыдущую аналогию, Вы встаете в зале и доносите чью-то мысль, которую вы почерпнули извне.

Тут вы снова хотите приписать какую-то причину или нагрузить идеологией. Репост это, буквально, «прочитайте это». Автору эта информация может может нравиться или не нравиться, он может считать или не считать её полезной. Если автор не добавляет комментария к репосту, из которого чётко видна его позиция по отношению к распространяемой информации, никаких выводов из этого делать нельзя. Иначе то же самое можно было бы сказать о любых СМИ, учебниках истории и энциклопедических справочниках. Передал информацию о Гитлере? Фашист!

Если Вы осуществляете какую-то серьезную деятельность

Да вот никогда не знаешь, где кто проведёт границу. Сейчас призывы голосовать за оппозиционного политика можно считать «серьёзной деятельностью», хотя в любой нормальной стране это фундаментальный аспект избирательного права.

На Украине запретили российские ресурсы потому, что встали в позу. Причина понятна, но решение тупое и вредит в первую очередь самим украинцам.

В России запрещают анонимность, чтобы проще было ловить диссидентов. Тут тоже причина понятна и тоже решение вредит преимущественно законопослушным русским.

Но вы не удивляйтесь, дураков в обеих странах хватает. :)

Ну, очевидно же, что ваши задачи либо не ограничены процессором вовсе, либо ограничены в недостаточной мере, чтобы покупка нового процессора была экономически оправданной. Потому что тем, кому по работе нужна производительность в 2–3 раза выше FX9590, есть на что перейти.

Окей, видимо, это объясняет трёхкратную разницу в производительности.

В России у луж есть и другая опасность — ты не знаешь, насколько глубокая под ней яма. :)

Обычно накопитель/источник энергии не бывает еще и конструкционным материалом. Литий им точно не является.

Обычно. Например, в Теслах батарея — один из силовых элементов конструкции, препятствующий деформации салона при столкновении.

Вам, наверное, ещё будет интересно, что лития в литий-ионных аккумуляторов процента два по весу и что современные авиационные материалы постепенно движутся в сторону сплавов с высоким содержанием лития? То есть по факту в конструкции самолёта его будет больше, чем в батарее.

Если бы такая возможность была

Какая «такая»? Вы сейчас на примере одного конкретного самолёта пытаетесь (в сослагательном наклонении!) оспорить историю развития материалов и конструкции самолётов, которая целенаправленно шла по пути облегчения?