moozooh

Скажите проще: у нас нет людей, готовых выкинуть месячную зарплату на игрушку.

У вас богатое воображение.

Потому что других вариантов нет и не может быть, конечно же.

Да и потом, как будто вам не очевидна необходимость реформ, которых не будет, пока у нас в каждом министерстве и госкорпорации сидят бывшие коллеги, соседи и друзья Гаранта и их родственники.

Справедливости ради, моторы машин «Формулы-1» разрабатываются не в погоне за наивысшим КПД — он там скорее как следствие. А вот целесообразность и надёжность такого решения в обычном дешёвом гражданском моторе действительно сомнительна.

Спрос на электроэнергию рос с конца позапрошлого века стабильно — и что, во сколько раз она подорожала с тех пор?

Там не липоли.

Да-а, ради российских-то баснословных пенсий можно и пораньше состариться, признаю. Сейчас у друзей поспрашивал — все только спят и видят, лишь бы побыстрее на пенсии оказаться; кто-то ещё и ногу себе отрезать хочет ради надбавки по инвалидности — чтоб уж совсем в роскоши провести остаток дней.

Спасибо, можете не продолжать. Ни одного вразумительного довода вы всё равно пока не привели, а те, что привели, сидят где-то по соседству с теориями заговора (глобальная элита! рабство!), отрицанием исторической перспективы и просто здравого смысла. Так, глядишь, дойдём до того, что сейчас человечество — и в целом и в отдельных слоях общества — менее развито, чем сто лет назад, хуже образовано и имеет меньше прав, свобод и доступа ко всеобщим благам.

В современном мире продолжительность жизни значительно выросла. Однако очень сильно просела рождаемость, во многих странах даже не покрывается естественная убыль населения.

Это закономерно. Однако если взглянуть на основные причины отрицательного прироста, то можно представить, что значительное повышение продолжительности жизни способно свести их на нет. Основных причин я бы выделил четыре:

1) стерильность / болезнь / преждевременная смерть (биологическая причина);
2) не получилось вовремя найти достойную пару (социальная причина);
3) хочется пожить для себя / не нравятся дети (психологическая причина);
4) хочется ребёнка, но нет подходящих условий, чтобы им заниматься (времени, денег, чего-то другого — материальная причина).

Биологическая причина долголетием напрямую не решается, но с каждым лишним годом потенциальной фертильной жизни повышается шанс того, что препятствие можно будет устранить.

Социальная причина явно связана с тем, что человек в свои относительно короткие активные годы — может, из-за воспитания, может, из-за склада личности — не успел перепробовать партнёров и либо найти подходящего, либо научиться быть гибче самому. Основной способ решения требует в первую очередь времени активной жизни, и пока что для большинства людей эта тема закрывается годам к 47–50 примерно полностью, ибо климакс и всё прочее.

Третья причина также явно связана с ощущением, что жизнь слишком коротка, чтобы тратить её на детей. Хоть долголетие и не гарантирует, что такому человеку захочется иметь ребёнка, вероятность этого становится куда ближе к единице — пусть даже от скуки.

Четвёртая причина косвенно лечится долголетием, так как на решение потенциальных препятствий требуется время, которого у нас не очень много, а могло бы быть куда больше. Например, чувак условно служит где-нибудь в армии / на флоте и физически не может быть с семьёй — сейчас ему придётся выбирать, заводить семью, пока молод, но постоянно быть разлучённым с ней, или дослужиться до упора и лишь потом, где-то, может, ближе к пятому десятку, завести семью и стать пенсионером к тому моменту, как его дети обретут личность. Но если ты, хорошо поработав, покидаешь свою должность физиологически примерно в том же состоянии, в котором на неё пришёл, то проблемы нет. Другой пример: кто-то не хочет заводить ребёнка, не имея твёрдой материальной основы на случай потери трудоспособности. Карьерный рост требует времени, серьёзные легальные заработки обычно тоже. Человек тупо боится не выкормить или понимает, что если будет работать вдвое больше, то на ребёнка у него не будет времени вообще, что лишит его полноценного развития. Лишние даже лет десять форы решили бы такую проблему в большинстве случаев. Ну и так далее.

Судя по новым веяниям, каршеринг, аренда жилья, фан и экспириенс, родители будут оставлять детям свои хорошие воспоминания, а помочь на старте чем то существенным не смогут.

Государству проще будет помогать молодым и «молодым» родителям, если в силу долголетия каждый человек за время жизни сможет работать (и, соответственно, платить налоги) в несколько раз дольше, а помощи требовать не сильно больше, чем сейчас.

О чём, собственно, и речь. Факт того, что ваша картина мира изменилась с течением времени, говорит против вашего же аргумента. Теперь умножьте те двадцать лет ещё раза в три, и представьте, как круто она может измениться за такой срок.

Кому это выгодно?

Самим членам семьи в первую очередь. А вообще очень сложно сделать зависимым человека, который способен эффективно работать не тридцать лет, а сто тридцать, и у которого в произвольный период жизни минимум десяток-полтора живых родственников. Понятие и институт семьи сильно изменится в пользу более прогрессивных и взаимовыгодных отношений, в противовес нынешней депрессивной цепи постоянной зависимости (первые 20–25 лет ты зависишь от кого-то, потом краткий период «свободы», потом от тебя зависят и дети, и, зачастую, родители).

Школьники старших классов могли вывести зависимость характеристической скорости от соотношения масс и удельного импульса (сильно позже ставшей известной как формула Циолковского). А сейчас не могут за 12-ть лет освоить программу семилетки 30-х. Потому что не нужно.

Вы сейчас привели в пример очень специфичные области знания и потом посетовали на результаты того, что современному населению это не нужно. Конечно, не нужно. :) Однако даже без целенаправленного изучения конкретных дисциплин любой человек — если он, конечно, не отморожен наглухо, — становится мудрее, начинает лучше чувствовать причинно-следственые связи, паттерны, вообще знать, как по-разному бывает, просто поглощать разную интересную ему информацию. Вот вы наверняка уже не первый год как закончили вуз. Неужели ничего нового о жизни и о мире не узнали за это время (не считая специальных знаний, касающихся работы)? Неужели вы сейчас пишете этот комментарий с высоты знаний и опыта университетского выпускника?

Во-первых, что значит «сделать что-то стоящее» и почему это должно быть определяющим критерием? Быть достойным и полезным обществу человеком — это не отдельный поступок, а непрерывный процесс.

Во-вторых, если конкретно вам пришло в голову 150 лет быть «менеджером и потребителем контента», то это не значит, что остальные такие же.

Начнём с того, что исчезнет насущная необходимость побыстрее выполнить чеклист успешной жизни™ завязанный на оптимальный возраст для активной работы, накопления капитала, развлечений и создания семьи, когда у человека по сути есть промежуток в 20–25 лет, пока он достаточно здоров, способен и привлекателен, чтобы успеть всем этим себя обеспечить, потому что после 45 шансы и возможности начинают падать очень быстро. Поэтому можно учиться больше и дольше, если интересно; можно коренным образом менять профессию несколько раз в жизни и не бояться, что потерял время зря. Можно успеть пожить в десятках разных стран и культур — да хоть на другой планете, в конце концов, — без насущной необходимости где-то осесть, чтобы справить спокойную и достойную старость, которая сейчас длится где-то треть нашей сознательной жизни.

Другой эффект экстремального долголетия — снижение темпов рождаемости одновременно с повышением её стабильности и переформатированием института семьи. Меньше людей будут спешить родить ребёнка (если ты одинаково здоров в 30 и в 80, то куда спешить?), но и будет меньше тех, кто останется без ребёнка и семьи потому, что не успел и/или не хотел. Семьи в целом станут шире и при большем количестве одновременно работоспособных родственников им будет проще друг другу помогать. Родственники за 70 больше не будут восприниматься как бремя; с ними будет проще найти общий язык через поколения и, при необходимости, сосуществовать в пределах одного жилого пространства. Да и им самим будет проще, поскольку они смогут продолжать работать, заводить новых детей, да хоть в футбол играть, в общем-то. Жить нормальной полноценной жизнью.

Ещё один эффект — неизбежный подъём среднего уровня эрудиции и интеллекта общества и снижение аспектов конфликта поколений. Потому что, во-первых, средний возраст вырастет и разница между поколениями сотрётся, а во-вторых, люди будут успевать (пусть даже со скуки) получать разнообразный опыт, учиться новым технологическим веяниям (потому что с этим ещё долго жить) и пробовать многие занятия, которые так или иначе будут расширять их кругозор. Это положительно скажется на уровне преступности, как минимум потому, что внутренний мотив «успеть насытиться» отпадёт за ненадобностью.

Наконец, экология и устойчивое развитие. Если ты знаешь, что тебе тут жить и вдыхать/есть/пить всякую гадость ещё очень-очень долго, и скорее всего будет не одно-два, а три-пять поколений твоих отпрысков, которые будут задавать тебе неудобные вопросы, то ты будешь меньше мусорить и жечь ископаемые и больше ценить инициативы по повышению устойчивости экологии, даже если они кажутся невыгодными и неуместными в ближайшей перспективе.

200 лет — уже более чем отлично, если 150 из них провести с телом 30–40-летнего человека. Да что там — даже если до ста лет люди в таком виде будут доживать, мир уже изменится до неузнаваемости.

Прекрасно чувствуют. Многие опасные бактерии вообще можно убить лишь температурами выше 100 градусов (либо десятиминутным кипячением, что сводит гастрономические преимущества су-вида на нет). Так что потенциально заражённые продукты так готовить, конечно, нельзя, но это вопрос в первую очередь доверия их источнику, а также методу хранения и качеству обработки. Например, сашими готовится только из сырой рыбы, но риск заражения рыбой от надёжного поставщика близок к нулю.

В поисках новых идей для тестов мы заглянули в морозилку, где обнаружили небольшое количество (около 500 граммов) обрезков оленьего мяса.[...]Вслед за олениной в вакуумный пакет отправились и обнаруженные в морозилке лягушачьи лапки.

У вас в морозилке такие интересные вещи можно обнаружить! Можно мне тоже такую? :)

А если это горная трасса или тоннель? Или, например, такая ситуация: едем по плотненькому шоссе на скорости около 70–80, грузовик в полосе слева от нас потерял управление. Ускоримся — въедем в зад машины спереди, затормозим — в нас въедет машина сзади, справа — столб/кювет/дерево/клумба/отбойник/автобус/ещё что-нибудь. Ничего не сделаем — грузовик нас подомнёт под себя. Какой выбор сделает АП, и почему? Какой выбор он должен сделать, и исходя из каких моральных соображений? Сложный вопрос, на самом деле. Предполагается, что такой выбор остаётся на совести водителя, но у АП нет совести — у него может быть лишь программа.

Не будет, потому что машина не может оценить, сознательно ли нарушает другой участник движения, или у него что-то сломалось, например. То есть машина в любом случае будет стараться минимизировать вред и уйти от столкновения с «нарушителем» или другим препятствием; вопрос в том, как вред будет «делиться» между ними, если столкновение неизбежно.

Жесть. Ладно, давайте попробую разжевать досконально.

Простая бытовая ситуация: обычный здоровый взрослый человек Маша проголодалась и Паша, который как раз закончил приготовление ужина, позвал её к столу. Маша утолила голод.

С вашей и Guest_N точки зрения Маша смогла утолить голод не просто благодаря Паше, а только потому, что её позвал Паша. И если бы не Паша, она бы или вовсе не поела, или ещё какой-то долгий срок голодала, хотя у неё уже на тот момент была техническая возможность приготовить пищу самостоятельно. А на самом деле Паша лишь помог приблизить момент приёма пищи. Ни в коей мере он не был единственным возможным путём к этому. Вполне возможно, что Маша бы сделала вкуснее, если бы готовила сама.

Другая ситуация: Маша сидит на ветхой скамейке в ожидании друзей. Приходит Паша и садится рядом с ней. Скамейка ломается. В Паше ли проблема? Есть ли у него уникальное свойство ломать скамейку, за которое его нужно благодарить, или это мог бы точно так же сделать Миша, который пришёл позже? Возможно, рано или поздно скамейка рухнула бы и под одной лишь Машей. Паша просто помог набрать ту критическую массу, которая в тот момент была необходима скамейке, чтобы сломаться. Но факт — в том, что она могла сломаться и без участия Паши.

Надеюсь, ситуации понятны. Ошибка здесь в том, что вы оба по ошибке приписываете «Паше» некий фактор необходимости, который ничем, кроме исторической ретроспективы и собственных спекулятиынх измышлений, не можете обосновать, хотя бремя обоснования лежит на вас, а предпосылки для большинства открытий были совершены задолго до войны (напр., исследования Циолковского, Оберта, Годдарда происходили преимущественно в мирное время; технология радара была открыта в 20-х независимыми исследователями, вычислительные устройства — аналоговые компьютеры — ведут отсчёт ещё века с 17-го, ну и т. д.). При этом все не менее важные открытия, совершённые в мирное время, в таком факторе, как опять-таки показывает нам история, не нуждаются.

Нет оснований считать, что любые упомянутые случаи открытий, совершённых в военное время или силами обслуживающих военную отрасль научных единиц в этом смысле отличаются от остальных. Там работают одни и те же люди с одним и тем же набором исходных данных. Просто в одном случае им военное командование говорит, над чем работать, а в другом — кто-нибудь другой или они сами. Принципиальной разницы нет. Открытия совершаются и будут совершаться вне зависимости от геополитических процессов — обострение обстановки лишь перенаправляет усилия между научно-исследовательскими мощностями и областями исследования. А конкретно — берутся те области нового знания, которые уже на тот момент содержат значимые экспериментальные изыскания, и доводятся до конечного продукта, применимого для целей ОПК.

Так что, пожалуйста, не надо мне ничего говорить про логику, если вы не в состоянии этого понять.

> хотя для 60p лучше бы 150-200 Мбит иметь
> Для hevc проблема не в качестве — а в вычислительной нагрузке

Немного не улавливаю ход ваших мыслей. Суть фразы была в том, чтобы при прочих равных получить при битрейте в условные 100 мбит/с качество, которое ранее было возможно только при 110–115 (грубо).

Нет, потому что это высосанный из пальца аргумент. За ним ничего не стоит.