moozooh

Кроме того удивительно, но факт — военная отрасль не только сохранилась, но и выпускает конкурентную продукцию.

Смотря с чем конкурентную, и смотря в каких типах продукции. Военная авиация — да, скорее согласен. А вот по танкам, стрелковому оружию, кораблям, кибернетике, экипировке боевого состава мы технологически отстаём от стран вроде США или Израиля уже лет примерно на двадцать. Современные ракеты почему-то и вовсе летают хуже старых. При этом наши основные клиенты — не зажиточные капиталистические государства, а преимущественно всякие стрёмные режимы, развивающиеся экономики и политические парии, с которыми отказывается торговать Запад.

В условиях такого разделения сложно понять, где тут реальная конкуренция, где — сегментация, а где — банальное отсутствие выбора. По той же самой причине Фольксваген, КамАЗ, Бентли и Феррари друг другу не конкуренты, хотя все четверо — успешно продающиеся марки автомобилей. Разные рынки, разные требования, разные клиенты. Вот когда современная российская продукция представлена на одном рынке в одинаковом ценовом сегменте с современной западной продукцией того же класса и успешно при этом продаётся, то тогда — да, точно конкуренция.

А теперь слазьте в справочники и статистику и посмотрите сколько эта отрасль дает рабочих мест и какой экономический мультипликатор на вложенный рубль.

Любая отрасль создаёт рабочие места, у любой отрасли есть экономический мультипликатор. Это не уникальное свойство военной промышленности; на её месте могла быть любая другая — например, лёгкая, как когда-то в Китае, или, скажем, полупроводниковая, как на Тайване. Пищевая промышленность тоже заслуживала и продолжает заслуживать большего внимания, хотя в российских климатических условиях с этим тяжелее (однако и технологии не стоят на месте, что почему-то не даёт заметной положительной динамики).

Однако стоит признать, что для удобства аргумента вы взяли только производственную часть ОПК, но умолчали про внутреннее потребление и прочие военные расходы, которые тоже часть той «военки». Российский ОПК по сути выкупает половину того, что производит, и… хранит! А потом, когда представится случай, из рук вон неумело этим добром распоряжается, сжигая бюджетные средства, читай — наши налоги. Если бы за все бестолковые военные операции и прочие «манёвры» вроде потопленных самолётов всем гражданам лично приходил ежемесячный счёт, вы бы дважды подумали о том, нужна ли вам такая история, и не лучше ли было вложить эти суммы в образование, инфраструктуру и медицину, как все нормальные страны. Тут скоро, кроме нефтяных труб, нечего будет охранять, а землю Китаю мы и так, считай, бесплатно отдаём. Про количество бесполезных бюджетных ртов в нашей армии я вообще молчу.

На счет эффективной модели экономики. Мне действительно очень жаль что плановая экономика недотянула еще лет 20. Потому что в информационном веке не может быть ничего эффективней плана.

Эффективное =/= желаемое. Рыночная экономика пытается угодить индивидуальному потребителю, дать ему максимальный выбор, который образует уникальную потребительскую картину. Плановой же экономике индивидуальность не просто невыгодна, а ещё и противопоказана, поскольку считать тяжелее и предсказывать сложнее. Ну и потом, тенденции потребления и т. п. в информационном веке возникают и меняются уже не раз в 12–15 лет, как раньше, а почти на порядок быстрее. Нужна огромная гранулярность плана при неправдоподобной способности производства и цепей поставок адаптироваться к изменениям. В нынешних реалиях это просто неосуществимо с сохранением объёмов рынка потребительских товаров.

Вы сами себе противоречите. Увеличение военных затрат в конце 80-х никак не помогло бы ситуации, в которой пришлось просить гуманитарной помощи — калаш на завтрак не съешь. Оно и впоследствии никак не помогло, и до сих пор не помогает. Вы сейчас не батрачите в Польше не потому, что вам лично военная отрасль помогла или страна с её помощью завоевала Эльдорадо, а потому, что экономика перешла на более эффективную модель и поднялась на экспорте углеводородов.

Ну и потом, вам когда есть хочется, вы идёте обменивать ресурсы (время и умение) или вооружаетесь? Можно не отвечать, я и так знаю. Весь цивилизованный мир сейчас примерно так же и функционирует: выгоднее торговать, чем воевать. Воюют преимущественно мелкие и тупые, которым нечего больше предложить мировому сообществу. А большие страны с раздутым военным бюджетом, вроде России и США, только и рады помочь кому-нибудь такому повоевать или, там, «стабилизировать обстановку в регионе» (мы знаем, как это хорошо у обеих стран получается), потому что своего оружия накопилось навалом, и оно, как назло, простаивает.

Что характерно, гуманитарную помощь СССР и России, помимо по поводу и без повода проклинаемых США, оказывали страны, чей военный бюджет в процентном отношении на тот момент был ниже, а военные технологии спустя много лет, к настоящему времени, оказались лучше. Удивительно, правда? Мне — нет. Потому что вкладываться в человеческий потенциал и условия жизни и труда в мирное время в сто раз выгоднее, чем сотнями клепать тонущие самолёты, взрывающиеся в воздухе ракеты и встающие во время демонстрации танки, пока у тебя треть населения работает за еду.

Тогда опишите пользу от военщины, которую получаете лично вы и которая без неё никак бы не смогла быть достигнута.

Поскольку автопилот знает возможности автомобиля и условия, в которых он передвигается в настоящий момент, куда точнее мясного водителя, поскольку получает эти данные от множества датчиков в реальном времени, он, в перспективе, сможет довольно точно выбирать курс действий, который статистически уменьшит вероятность аварии. Чем дальше развивается технология, тем сильнее уменьшит.Куда интереснее другие вопросы — если перед АП стоит выбор: навредить пассажиру или пешеходу, то исходя из каких предпосылок он будет делать такой выбор, и будет ли это как-либо стандартизовано со стороны госрегуляторов? Например, будет ли обозначена мера допустимого вреда пассажиру, которая могла бы спасти жизнь пешеходу? В каких пределах она будет варьироваться и кем будет задаваться? Получит ли владелец автомобиля возможность задать собственные настройки «морали» АП (напр., посредством условного режима «дети», отдающего полный приоритет безопасности пассажиров), и будет ли наказание за использование неподходящего режима в случае аварии (напр., был включён режим «дети», но детей внутри не было)?

Вот, например. Почти у половины протестированных игр (а это в основном популярные ААА-тайтлы) вообще нет поддержки SLI, у значительной части остальных прирост в 4К ниже 20%. Иногда при этом ещё и падает минимальная частота кадров, что лично я вообще считаю недопустимым. Перспективы такой конфигурации как минимум туманны — тем более, что вот-вот выйдет Вольта, которая наверняка обеспечит искомые 60 кадров в 4К сама по себе.

У меня 2х 770 вполне неплохо тянут все что есть

Я вообще не понимаю таких утверждений. У меня 1070 с 8 ГБ памяти, которая раза в полтора-два быстрее вашего слая, и она проседает ниже 60 кадров в ряде уже существующих игр на 1920х1200. Если бы я сейчас собирал новый компьютер, я бы взял что-нибудь мощнее. А если выключить всё сглаживание и т. п., то, конечно, хватит и какого-нибудь 660 Ti.

Это ошибка формальной логики. Нет такого довода, который позволил бы утверждать, что этих открытий бы не было вообще, если бы не война. Большинство открытий в мире совершаются в ходе нормальной научной работы без военных грантов и в мирное время. Война просто меняет приоритеты и сроки изысканий.

Чего бы сразу не тем, кто на Куликовом поле бился?

В месте вашего проживания часто навязанные извне боевые конфликты случаются?

Да можно и ещё меньше, если увеличить нагрузку на декодер или подкрутить настройки сжатия под конкретное содержимое. 100 — это просто универсальная цифра, под которую можно стандартизировать и железо, и настройки.

К тому же HEVC ещё фактически находится на начальном этапе своего развития; лет через пять, когда 8К получит более широкое распространение, соотношение качества к объёму вырастет ещё процентов на 10 наверняка.

Процессоры после заплатки станут мощнее? Или у них выключатся функции пониженного энергопотребления?

Коровы перед тем, как выбросить углерод в атмосферу, едят его с растениями, которые его из атмосферы извлекли. Их влияние на количество углерода в кругообороте равно нулю. В отличие от экстерналий в виде любого ископаемого топлива.

Ну ок, вот про Китай, например:

Analysis from the Ministry of Environmental Protection, published Wednesday, indicated that of the PM 2.5 pollution generated from within the city itself, 31% came from motor vehicles, 22% from coal burning, 18% from industrial production, and 14% from dust given off by construction and other sources.

Although diesel trucks might be a bigger culprit for forming haze, the 5.7 million vehicles in Beijing remains a primary contributor of PM2.5 in the capital city, said Yan Ding of MEP. Those vehicles contributed 31% of the city’s fine particulates in 2015, according to Beijing’s Environmental Statement for 2015

Это про загрязнения частицами до 2,5 микрон. Вот другая статья:

Emissions from motorized vehicles contribute to nearly 70% of the city’s air pollution. The four most dangerous pollutants that are emitted include: sulfur dioxide (SO2), nitrogen dioxide (NO2), carbon monoxide (CO), and particulate matter (e.g. PM10).3 Newly introduced vehicles have lower emission standards, and thereby emit more of these pollutants into the atmosphere than their older counterparts.

Как видно, электростанции — важный, но далеко не основной загрязнитель пекинского воздуха, и хрен вполне может оказаться слаще редьки в этом случае. Даже если не брать в расчёт возраст и низкие экологические стандарты, по которым были оборудованы китайские электростанции внутри и вокруг Пекина. Ну и электробусы всё же не в Пекине, а в Шэньчжэне.

Более того, coal burning из цитат выше — это не только производство электроэнергии на угольных ТЭС, но и, в первую очередь, отопление. К концу года правительство Китая начало очень жёстко закручивать гайки на этот счёт, сворачивая работу угольных котельных и наказывая физических лиц за топку углём, за что получило критику в свой адрес даже из про-правительственных СМИ, потому что переключить котельные на газ успели далеко не везде.

Я совершенно не про те концентрации.

Как будто весь мир на Пекин равняется…

т.е. чтобы получить световой поток в 1000л в вашей домашней лампочке и 300л (может 600л не помню) для светового потока моего фонаря нужно затратить вам меньше энергии, а мне больше?

Конечно. К лампочке требования по компактности не столь жёсткие, поэтому можно поставить несколько диодов и гонять их на меньшем токе, получив больше света за ту же затрачиваемую энергию. На Cree Product Characterization Tool можно увидеть, что разница в эффективности светоотдачи одного и того же диода между слабым и максимально допустимым током нередко доходит до двукратной.

«Чтобы корова меньше ела и давала больше молока, её надо меньше кормить и больше доить». :)

Замечу, что локальная концентрация может быть выше (напр., в низине возле загруженного шоссе или в непроветриваемом помещении) и вызывать другие симптомы, потенциально опасные для здоровья — вялость, сонливость, потерю концентрации и т. п. Достаточной для этого концентрации УГ достичь очень легко. Беда ещё и в том, что поскольку углекислый газ не имеет запаха и цвета, отравление им практически невозможно диагностировать, и человек списывает свои симптомы на что угодно.

Посчитали несколько лет назад ещё. Главный козырь электромобиля (любого) в том, что он всеяден — ему абсолютно фиолетово, откуда берётся электричество, которым его заправляют. Поэтому они будут автоматически становиться экологичнее вместе с электростанциями.

Как жаль, что вы не умеете проверять факты и считать самостоятельно — могла бы получиться интересная дискуссия.

Так он от угля тонет в смоге?