Несложная операция на сердце что сделали моему тестю например стоит 800.000 на данный момент не считая оплаты за палаты и прочее.
Между прочим, а почему она столько стоит? Если делают ее человек пять — хирург, анестезиолог, пара ассистентов — в месяц они делают несколько десятков таких операций, т.е. приносят больнице миллионов сто при такой цене. А на руки получают те же сто тысяч в месяц, что и остальные упомянутые вами работяги. Хорошо, если столько — скорее всего, столько получает только главный хирург. Куда остальные миллионы утекают?
1. Запустите Microsoft Edge и откройте главное меню.
2. Выберите «Настройки» > «Конфиденциальность, поиск и службы».
3. Отключите параметр «Улучшать изображения» в Microsoft Edge.
Есть более простой способ: вместо пункта 1 запустить Хром и дальше использовать его.
А он был убеждённым фашистом? Разделял нацистскую идеологию, верил в превосходство арийской расы, и так далее? Честно говоря, я всегда считал его просто увлеченным ракетчиком, который — так распорядилась судьба — родился в Германии. И когда началась война, просто счел, что его долг как патриота и гражданина — поддержать своими знаниями и умениями свою родину — независимо от того, какие там лозунги пропагандируют отдельные политики. Я не слышал, чтобы он сам эти лозунги пропагандировал.
Сейчас никто не упоминает.
Словно этого никогда не было
Ну и зря. Попытки вымарать что-то из истории никогда не шли на пользу. Образованные люди вполне в курсе, что основы ракетной программы были заложены еще до войны — и в СССР, и в США, и в Германии. В СССР был Циолковский и был ГИРД, в США был Годдард, в Германии Браун. Разница была в том, что во время войны Брауну дали финансирование, поэтому в Германии и случился прорыв. Не только в области ракет, кстати, проигрывающие немцы возлагали большие надежды на вундерваффе — супероружие, которое сможет переломить ход войны — и щедро выделяли ресурсы на перспективные исследования, поэтому и первый турбореактивный самолет Ме-262, например, тоже в Германии появился.
Но вот после войны перехватить инициативу ракетной программы и выйти в космос — сначала спутник, а потом и Гагарин — смог именно СССР. И это уже наша заслуженная гордость, которую из истории точно так же не вычеркнуть.
Ну почему же не упоминают? В США фашист и надежда Адольфа Гитлера — фон Браун является официально героем Америки.
Фон Браун разве запятнал себя какими-то военными преступлениями? Если честно, я не в курсе. Ну да, он делал ракеты для военных — но если ученый является гражданином страны, которая ведет войну, для него вполне нормально вести исследования для ее военной машины. Точно так же, как никто не осуждает рабочих, делавших танки, или солдат, сражавшихся на поле боя. Вермахт, между прочим, насколько мне известно, был оправдан Нюрнбергским трибуналом.
А в пропаганде нацизма, в геноциде и уничтожении мирного населения и военнопленных в концлагерях, в других зверствах фашизма — фон Браун вроде не замазался. По крайней мере, я не слышал.
Нет, просто не хочу этого как живущий автор творения. И имею на это полное право.
Кстати, не уверен. Если соответствующая комиссия вдруг захочет рассмотреть вопрос о признании построенного вами здания культурной ценностью — не знаю, прописано ли в законах право владельца или создателя здания этому воспрепятствовать. Вы имеете право здание продать или снести — пока оно не признано культурной ценностью — а вот воспрепятствовать посторонним людям оценить, насколько оно хорошее — не думаю, что имеете право.
Здание, которое я создал, не может быть признано культурной ценностью.
Почему? Вы такого низкого мнения о своих способностях?
Впрочем, вполне возможно, что по нынешнему законодательству культурной ценностью могут быть признаны только старинные вещи. Ну вот это я и предлагаю изменить. В законодательстве УЖЕ ЕСТЬ определенные ограничения прав собственников — нормы, запрещающие разрушать культурные ценности, являющиеся историческим наследием. Я предлагаю распространить эти нормы и на ценности, создаваемые сейчас, но в той же степени являющиеся частью культуры и важные для человечества.
Я пpидумaл xopoшую пpoгpaмму, нo pешил, чтo не xoчу выпуcкaть её из гoлoвы, пoлгaя чтo люди мoгут ей вocпoльзoвaтьcя вo вpед cебе. Пo вaшему я лишил культуpнoе нacледие cвoей пpoгpaммы
Нет, пока вы ее как-то не опубликовали — не обязаны. Если произведение однажды стало доступно обществу, за деньги или как-то еще — после этого оно должно оставаться доступным навсегда.
Я пpидумaл и нaпиcaл пpoгpaмму, и нaзнaчил цену 1 млн. дoллapoв (чтo впoлне cooтветcтвует вaшему пpинципу пpaвa пoлучaть вoзнaгpaждение зa cвoй твopчеcкий пpoдукт). Kтo oбеcпечит мoё пpaвo? Baш зaкoн oбеcпечивaет пpaвo вocпoльзoвaтьcя мoим пpoдуктoм, нo не oбеcпечивaет мoё пpaвo пoлучить зa этo вoзнaгpaждение.
Эти механизмы и сейчас есть, называются «авторское право». В этом я ничего менять не предлагаю, я предлагаю только ограничить смежные с авторскими имущественные права в части «ограничить доступ», сохранив как есть право получать вознаграждение.
Впрочем, я согласен, что мое предложение требует доработки. С одной стороны — потому что действительно все же не каждое произведение требует охраны. А то эдак по закону мы запретим сносить любой временный сарай и потребуем вечно хранить каждую записку на память «купить два батона и десяток яиц». Ну и механизм ограничения вознаграждений тоже должен быть какой-нибудь, а то правообладатели начнут изымать произведения, формально сохраняя возможность купить, но устанавливая абсурдно заградительную цену. В общем, тут есть, над чем работать, я же не предлагаю готовый закон, это делают профессиональные юристы и не за один день.
Я просто предлагаю общий принцип. И хотел бы, чтобы мировое авторское право начало двигаться в направлении воплощения этого принципа. Он вполне соответствует нынешним трендам — по ограничению права собственности в сносе культурных памятников, конвенциям о сохранении культурного наследия и разнообразия, и так далее.
Не надо валить в кучу культурное наследие и авторское право. В том виде, в котором вы это предлагаете, обход этого элементарный — условный MS перепродает права на реализацию XP какому-нибудь Amazon и тот его продолжает продавать хоть до второго пришествия. И так на любую тухлятину, в итоге все грызут ногти.
Я не вижу, с чего вдруг это обход. Перепродаст — отлично, я куплю у Амазона. Меня не устраивает ситуация, в которой получить продукт нельзя в принципе никак. Я не требую, чтобы продукт обновлялся, меня устраивает вариант AS IS. Вот каким он остался, на момент прекращения поддержки, пусть в таком виде и остается в продаже. Я согласен не предъявлять никаких претензий, и согласен продолжать платить правообладателю при том, что он больше не обязан предпринимать никаких усилий по поддержке продукта, а просто стрижет деньги. Все это меня устраивает.
Меня не устраивает, когда правообладатель начинает играть в собаку на сене — не продает товар, не зарабатывает на нем, но и не разрешает его легально получить как-то еще. В результате просто выдергивая кусок из мирового культурного достояния.
Как тот же Адоб уничтожил Флеш, в результате похоронив огромный лласт написанного на флеше контента. И не надо говорить, что «стоящее переписали на HTML5, а что не переписали — того не стоило», это не критерий. «Гамлета» не обновляли четыреста лет, как Шекспир написал, таким он и остается, его культурная ценность от этого не падает. И не надо говорить, что «во Флеше была куча дыр, и Адоб устал их латать». Оставьте его как есть и предупредите, что все используют его на свой страх и риск. Но вот возможность использовать на свой страх и риск — оставьте.
Не должно быть у правообладателя права изъять из продажи произведение, однажды поступившее в продажу, или ставшее общественно доступным иным способом, вот за что я ратую. И не должно быть права произвольно одним доступ разрешить, а другим запретить. Если произведение в принципе становится доступно обществу, право доступа к нему (за установленную сумму) должно быть у каждого человека — навсегда.
Если завтра Великобритания скажет, что никто больше не имеет права читать «Гамлета», от этого ведь никто в мире не выиграет. Это чисто деструктивное действие.
не имеет права в использовании отказать
Хренасе наглость. Ты что-то создал, а тебе какой-то левый чувак диктует, что тебе делать с твоим созданием.
Удивлю вас — убить своего ребенка, например, вы тоже права не имеете. Уже давно в законах всех стран мира такое прописано. За «я тебя породил — я тебя и убью» посадят. Удивительная наглость, да?
Да, именно так, предлагаю лишить права свободно распоряжаться своим имуществом. Поскольку в некоторых случаях оно давно уже ограничивается. Например, владелец дома, являющегося охраняемым памятником архитектуры, не имеет права его снести или перестроить. Он вполне собственник — имеет право в этом доме жить, имеет право сделать из него музей и продавать посетителям билеты, имеет право продать… использовать и извлекать прибыль право имеет, уничтожить — нет.
Вот я и предлагаю распространить этот принцип на любое культурное достояние. Творение, кем-то созданное, становится общечеловеческим достоянием. Создатель сохраняет право получать имущественные выгоды в течение охраняемых законом 70 лет или продавать эти имущественные права другим людям, а вот уничтожить свое творение или лишить кого-то права им пользоваться — уже нет. Оно становится частью мировой культуры.
Это точка зрения, альтернативная принятой сейчас, но по-своему столь же справедливая и непротиворечивая. Право творцов получать вознаграждение оно не ограничивает, а ограничивает право обеднять мировую культуру, «забирая обратно» свой вклад. И это вполне соответствует принципам защиты культурного разнообразия, о чем у ООН и ЮНЕСКО непосредственно есть декларации.
Вот прямо процитирую: «культурное разнообразие является общим наследием человечества и что необходимо дорожить им и сохранять его на благо всех». Это не я придумал, и это даже не исключительно российский закон, это в документе ООН написано. Принятом Генеральной Ассамблеей. Это.
Мировое право вполне эволюционирует и развивается, и, мне кажется, с пониманием важности сохранения культурного наследия и разнообразия настало время ограничить права правообладателей в уничтожении или ограничении доступа к культурному достоянию человечества. Право получать вознаграждение при этом, повторяю, никак не ограничивается, только деструктивные действия.
Полагаю, что принцип «все должны иметь доступ к культурному достоянию» есть в Конституции не только РФ, просто в других может быть под другим номером. Это в том числе и в декларациях ООН и ЮНЕСКО проводится.
Претензии предъявлены компании создавшей продукт распространяющий сведения порочащие репутацию определенных лиц. Каким образом создавалась эта информация данным продуктом значения не имеет.
Ровно то же самое можно сказать и про монетку, которая назвала Васю козлом.
От деятельности торрентов в их нынешнем виде страдают и российские производители информационной продукции, и пользователи, которые рискуют заразить свое устройство вирусными программами, а также вынужденные сталкиваться с рекламой сомнительных фирм и услуг.
Чушь про «вирусные программы на трекерах» не стоило бы повторять серьезным людям, там вирусов не больше, чем в других местах. А в отношении фильмов это и вообще смешно. Что же касается российских правообладателей — то Рутрекер с ними вполне сотрудничал и по запросам российский контент убирал. И вовсе незачем было ссориться с хотя бы относительно вменяемым и договороспособным пиратом.
Так что, если они всерьез хотят «считать пиратские программы трофейными» — лучше действительно разбанить Рутрекер, предупредив, что это на условиях возвращения политики удаления российского контента. И тратить бюджетные деньги на создание нового ресурса не надо (хотя, возможно, у кого-то цель как раз на этом и попилить), и государство окажется вроде как ни при чем и не слишком замарается, как при совсем откровенно государственном репозитории пиратского контента.
А вот про 44 статью Конституции — я согласен. Уже не раз говорил, что авторское право следует поменять с принципа «правообладатель имеет право произвольно распоряжаться творением» на «правообладатель имеет право получать справедливое возмещение за пользование своим творением, но не имеет права в использовании отказать». Именно по принципу того, что все должны иметь права доступа к мировому культурному достоянию. А принцип того, что творцы должны получать справедливое вознаграждение, при этом никак не нарушается.
Соответственно, если интеллектуальный продукт продается — ты обязан его купить. Если не продается — ты имеешь право качать его бесплатно. У создателя были все возможности монетизировать контент, если он сам от них отказался — ты ему финансового ущерба не наносишь по определению.
Это решит не только проблему санкций, но и кучу других. Abandonware, например. Для использования старой программы, не работающей под современной Виндой, я хочу поднять виртуалку с Windows XP. Но сейчас легально не могу этого сделать, поскольку купить XP не могу — не продается уже — но и без покупки использовать не могу. Кусочек мирового культурного наследия сделан в принципе недоступным. Не должно так быть.
Но это лучше делать не в отдельно взятой стране, а цивилизованно провести через ООН и, в частности, ЮНЕСКО.
Если бы ты внимательно читал статью, то узнал бы, что иск поодали против компании OpenAI, являющейся юрлицом.
Само собой. И иск против монетки будет, на самом деле, против монетного двора. Я не об этом, а о том, что глупо предъявлять претензии генератору случайности.
А это правильно — сравнивать интегрированное решение (TDP 60 Вт, емнип ) с дискретным?
Сравнивать решение, позиционируемое для рабочих станций, с другими решениями для рабочих станций, вполне правильно. Чего там куда интегрировано — внутреннее дело производителя, покупатель покупает готовую систему и ему важна производительность. Причем потребление в классе рабочих станций никого не волнует тоже, только абсолютная производительность.
По всему миру не знаю, но в российских конторах энергоэффективность компов и серверов обычно не считают.
Про прошлые времена уже забудь, сегодня всё считают.
Ну посчитайте… самая дорогая электроэнергия в Европе сейчас около 20 руб за кВт*час. Пусть сотрудник работает 25 дней в месяц по 10 часов, это 250 часов, компьютер с киловаттным потреблением сожрет 250 кВт часов — это 5000 руб, немного больше 50 евро. Это если компьютер постоянно шпарит на полной мощности, в реальности у него энергосберегающие режимы есть, так что он намного меньше сожрет.
И вы правда думаете, что вменяемая компания выложит несколько тысяч евро за рабочее место сотрудника, будет платить ему несколько тысяч евро в месяц, и при этом будет пытаться сэкономить несколько десятков евро на мощности его рабочей машины, пытаясь урезать энергопотребление? Ну перестаньте уже нести чушь. В той нише, куда позиционируется Мак Про, мощность любой ценой безусловно важнее потребления.
Компания, у которой «каждый цент на счету» в вашем представлении, купит сотрудникам нетбуки на Атомах. Или вообще Raspberry Pi. Нуачо, экономия!
А вменяемые компании не экономят на необходимом. Знают, что попытка экономить на рабочем месте специалиста приведет к намного большему ущербу. И если уж вообще задумываются о покупке своим специалистам весьма недешевых рабочих станций — понимают это очень хорошо. А потому и экономить каждый цент на электропитании тоже не будут, выжмут мощность до предела.
Не говорите о том, чего не понимаете, выглядит глупо.
Но вот после войны перехватить инициативу ракетной программы и выйти в космос — сначала спутник, а потом и Гагарин — смог именно СССР. И это уже наша заслуженная гордость, которую из истории точно так же не вычеркнуть.
А в пропаганде нацизма, в геноциде и уничтожении мирного населения и военнопленных в концлагерях, в других зверствах фашизма — фон Браун вроде не замазался. По крайней мере, я не слышал.
Впрочем, вполне возможно, что по нынешнему законодательству культурной ценностью могут быть признаны только старинные вещи. Ну вот это я и предлагаю изменить. В законодательстве УЖЕ ЕСТЬ определенные ограничения прав собственников — нормы, запрещающие разрушать культурные ценности, являющиеся историческим наследием. Я предлагаю распространить эти нормы и на ценности, создаваемые сейчас, но в той же степени являющиеся частью культуры и важные для человечества.
Эти механизмы и сейчас есть, называются «авторское право». В этом я ничего менять не предлагаю, я предлагаю только ограничить смежные с авторскими имущественные права в части «ограничить доступ», сохранив как есть право получать вознаграждение.
Впрочем, я согласен, что мое предложение требует доработки. С одной стороны — потому что действительно все же не каждое произведение требует охраны. А то эдак по закону мы запретим сносить любой временный сарай и потребуем вечно хранить каждую записку на память «купить два батона и десяток яиц». Ну и механизм ограничения вознаграждений тоже должен быть какой-нибудь, а то правообладатели начнут изымать произведения, формально сохраняя возможность купить, но устанавливая абсурдно заградительную цену. В общем, тут есть, над чем работать, я же не предлагаю готовый закон, это делают профессиональные юристы и не за один день.
Я просто предлагаю общий принцип. И хотел бы, чтобы мировое авторское право начало двигаться в направлении воплощения этого принципа. Он вполне соответствует нынешним трендам — по ограничению права собственности в сносе культурных памятников, конвенциям о сохранении культурного наследия и разнообразия, и так далее.
Меня не устраивает, когда правообладатель начинает играть в собаку на сене — не продает товар, не зарабатывает на нем, но и не разрешает его легально получить как-то еще. В результате просто выдергивая кусок из мирового культурного достояния.
Как тот же Адоб уничтожил Флеш, в результате похоронив огромный лласт написанного на флеше контента. И не надо говорить, что «стоящее переписали на HTML5, а что не переписали — того не стоило», это не критерий. «Гамлета» не обновляли четыреста лет, как Шекспир написал, таким он и остается, его культурная ценность от этого не падает. И не надо говорить, что «во Флеше была куча дыр, и Адоб устал их латать». Оставьте его как есть и предупредите, что все используют его на свой страх и риск. Но вот возможность использовать на свой страх и риск — оставьте.
Не должно быть у правообладателя права изъять из продажи произведение, однажды поступившее в продажу, или ставшее общественно доступным иным способом, вот за что я ратую. И не должно быть права произвольно одним доступ разрешить, а другим запретить. Если произведение в принципе становится доступно обществу, право доступа к нему (за установленную сумму) должно быть у каждого человека — навсегда.
Если завтра Великобритания скажет, что никто больше не имеет права читать «Гамлета», от этого ведь никто в мире не выиграет. Это чисто деструктивное действие.
Вот я и предлагаю распространить этот принцип на любое культурное достояние. Творение, кем-то созданное, становится общечеловеческим достоянием. Создатель сохраняет право получать имущественные выгоды в течение охраняемых законом 70 лет или продавать эти имущественные права другим людям, а вот уничтожить свое творение или лишить кого-то права им пользоваться — уже нет. Оно становится частью мировой культуры.
Это точка зрения, альтернативная принятой сейчас, но по-своему столь же справедливая и непротиворечивая. Право творцов получать вознаграждение оно не ограничивает, а ограничивает право обеднять мировую культуру, «забирая обратно» свой вклад. И это вполне соответствует принципам защиты культурного разнообразия, о чем у ООН и ЮНЕСКО непосредственно есть декларации.
Вот прямо процитирую: «культурное разнообразие является общим наследием человечества и что необходимо дорожить им и сохранять его на благо всех». Это не я придумал, и это даже не исключительно российский закон, это в документе ООН написано. Принятом Генеральной Ассамблеей. Это.
Мировое право вполне эволюционирует и развивается, и, мне кажется, с пониманием важности сохранения культурного наследия и разнообразия настало время ограничить права правообладателей в уничтожении или ограничении доступа к культурному достоянию человечества. Право получать вознаграждение при этом, повторяю, никак не ограничивается, только деструктивные действия.
Так что, если они всерьез хотят «считать пиратские программы трофейными» — лучше действительно разбанить Рутрекер, предупредив, что это на условиях возвращения политики удаления российского контента. И тратить бюджетные деньги на создание нового ресурса не надо (хотя, возможно, у кого-то цель как раз на этом и попилить), и государство окажется вроде как ни при чем и не слишком замарается, как при совсем откровенно государственном репозитории пиратского контента.
А вот про 44 статью Конституции — я согласен. Уже не раз говорил, что авторское право следует поменять с принципа «правообладатель имеет право произвольно распоряжаться творением» на «правообладатель имеет право получать справедливое возмещение за пользование своим творением, но не имеет права в использовании отказать». Именно по принципу того, что все должны иметь права доступа к мировому культурному достоянию. А принцип того, что творцы должны получать справедливое вознаграждение, при этом никак не нарушается.
Соответственно, если интеллектуальный продукт продается — ты обязан его купить. Если не продается — ты имеешь право качать его бесплатно. У создателя были все возможности монетизировать контент, если он сам от них отказался — ты ему финансового ущерба не наносишь по определению.
Это решит не только проблему санкций, но и кучу других. Abandonware, например. Для использования старой программы, не работающей под современной Виндой, я хочу поднять виртуалку с Windows XP. Но сейчас легально не могу этого сделать, поскольку купить XP не могу — не продается уже — но и без покупки использовать не могу. Кусочек мирового культурного наследия сделан в принципе недоступным. Не должно так быть.
Но это лучше делать не в отдельно взятой стране, а цивилизованно провести через ООН и, в частности, ЮНЕСКО.
И вы правда думаете, что вменяемая компания выложит несколько тысяч евро за рабочее место сотрудника, будет платить ему несколько тысяч евро в месяц, и при этом будет пытаться сэкономить несколько десятков евро на мощности его рабочей машины, пытаясь урезать энергопотребление? Ну перестаньте уже нести чушь. В той нише, куда позиционируется Мак Про, мощность любой ценой безусловно важнее потребления.
А вменяемые компании не экономят на необходимом. Знают, что попытка экономить на рабочем месте специалиста приведет к намного большему ущербу. И если уж вообще задумываются о покупке своим специалистам весьма недешевых рабочих станций — понимают это очень хорошо. А потому и экономить каждый цент на электропитании тоже не будут, выжмут мощность до предела.
Не говорите о том, чего не понимаете, выглядит глупо.