Почему не нужно изучать другие планеты? Аргументы против колонизации космоса

Homo sapiens в естественном виде могут обитать только на планете Земля. Человек, как вид, без скафандра и сопутствующего оборудования не выживет ни в открытом космосе, ни на Луне, ни на Марсе.

Даже те далёкие и неисследованные, но потенциально жизнепригодные экзопланеты (например, Глизе 667 или Кеплер 62) всё равно оцениваются по принципу «насколько это похоже на Землю» — без скафандров и многофункциональных станций людям там также делать нечего.

Естественно, речи о неком подобии земной жизни на экзопланетах и вовсе не идёт, максимум — небольшие космические города. Но сколько там сможет проживать людей? Явно немного, миллионов или даже сотен тысяч жителей там точно не будет.

А что произойдёт при потере контакта обитаемой планетарной станции с Землёй?

Почему Илон Маск интересуется Марсом, если там кроме кратеров и пылевых бурь ничего особо нет? Потому что он хочет осуществить его терраформирование — в частности Маск планирует использовать для этих целей ядерное оружие, которое выпустит углекислый газ и водяной пар в атмосферу Красной планеты, превратив её в некое подобие Земли.

Вместе с тем другие исследователи Марса предлагают более гуманные способы терраформирования: к примеру, при помощи аммиака, углеводородов или орбитальных зеркал. Но насколько это вообще выполнимо?

У нас, землян, прямо под боком находится Луна — полёт на неё занимает около 3-х дней. При этом всё, что смогло человечество на данный момент — лишь совершить на неё 6 высадок (по сути «туристических»), последняя из которых была аж в 1972 году. Сейчас на Луну летают только луноходы, да и происходит это не всегда успешно.

В среднем полёт на Марс занимает 9 месяцев — и это только доставка относительно простого марсохода. Сможет ли человечество хотя бы в ближайшие 100-200 лет придумать такие технологии, которые позволят, как минимум, попытаться начать процесс марсианского терраформирования?

Несмотря на то, что изучать космос интереснее океана, «земные» исследования имеют куда больше практической пользы. Допустим, изменение марсианского климата — научная фантастика, а вот, скажем, терраформирование Сахары — вполне реализуемое с технической точки зрения действие.

Превращение жаркой, безжизненной пустыни в зелёные леса и поля даёт возможность для строительства новых поселений, возведения сельскохозяйственных сооружений, развития туризма и добычи полезных ископаемых.

Изучение мирового океана также облает вполне конкретной практической пользой: изучение климата, морской флоры и фауны, постройка подводных станций и тоннелей, создание новых видов водного транспорта.

Один лишь «туристический» полёт на Луну (с высадкой экипажа на её поверхность) будет стоить миллиарды долларов, включая подготовку и обучение космонавтов, приобретение экипировки — и это не говоря уже о создании и настройке космического корабля вместе с полным сопровождением всего лунного полёта.

Страшно даже представить, сколько миллиардов (или, скорее, триллионов) долларов потребуется лишь для попытки терраформировать какую-либо планету. А главное, никакой «компенсации» после таких сумасшедших затрат инвесторы не получат — на тот же «Аполлон» американцы потратили десятки миллиардов долларов фактически ради статуса космической державы, не получив никакой финансовой либо материальной выгоды.

На Земле же инвестиции имеют смысл: например, тот, кто вкладывается в предприятия — получает процент от их прибыли, а тот, кто покупает земельный участок и проводит на нём исследования — становится законным владельцем (или автором) сделанных открытий.

Безусловно, изучение космоса очень интересно и увлекательно, но подобное занятие является лишь тратой денег, но никак не долгосрочной инвестицией (во всяком случае, на данный момент). Например, Джеф Безос вместо колонизации других планет предлагает остановиться на переселении части людей в космические станции, которые будут постоянно находиться возле Земли.

Помимо научного интереса, зачем вообще строить колонии на других планетах? Прежде всего, чтобы сохранить человечество при уничтожении планеты Земля.

Окей, но с какой вероятностью в Землю может врезаться такое небесное тело, которое полностью уничтожит нашу планету? Конечно, подобная вероятность ненулевая, но настолько мизерная, что даже простое её обсуждение не имеет смысла.

Да, существуют потенциально опасные для Земли астероиды (и кометы), но ведь ни один из них не сможет полностью её уничтожить. Сильно повредить — да, но точно не превратить в космическую пыль. Соответственно, гораздо логичнее вкладывать деньги в улучшение защиты Земли, а также строить, например, бункеры на дне океана.

Также сторонники колонизации космоса упоминают о возможности обнаружения, добычи и использования редких (на Земле) полезных ископаемых на других планетах. Да, это правда — вот только мы (человечество) пока не можем даже Гелий-3 с Луны добыть и привезти на Землю, что уж тогда говорить о далёком Марсе или неизученных экзопланетах?