Переделываем SSD Samsung PM9B1 во внешний USB-накопитель и смотрим, что получилось

Не так давно в порядке повышения общей образованности пристальному досмотру подвергся Samsung PM9B1. С одной стороны, очень распространённая модель — как бы не самый продаваемый SSD Samsung с интерфейсом PCIe Gen4. С другой же, малоизвестная — поскольку это чистый ОЕМ. Откуда и высокие продажи. В целом же ничего выдающегося не нашлось, поскольку используемый в PM9B1 контроллер Marvell 88SS1322 (да — это ещё и один из немногих SSD Samsung на чужом контроллере) представлял интерес на момент анонса около пяти лет назад, но сейчас эта бюджетка с «бумажной» поддержкой Gen4… вот как раз в ОЕМ и смотрится неплохо. Не хорошо, а именно неплохо — там всякого разного куда более медленного вовсю используется. Но понятно почему — уже не раз говорил, что специфика OEM SSD в том, что закупают их одни люди, а пользоваться приходится совсем другим. Производителям тех же ноутбуков главное, чтоб дёшево было и специфкации более-менее красивые, а как работает на деле — это уже проблемы покупателя ноутбука.

Так что по меркам сегмента Samsung PM9B1 неплох, но вероятность, что его довольно быстро потянет заменить довольно велика. Особенно если говорить не о терабайтнике, который я и тестировал, а о чём-нибудь более ходовом — типа 512 ГБ. Тут замена крайне вероятна даже если скорость будет устаивать — поскольку во многих недорогих ноутбуках всего один SSD и стоит, а 512 ГБ на всё про всё… маловато будет. Не всем — но многим. Тем более, если говорить о 256 ГБ, что потихоньку становится бюджетным стандартом, а в этом сегменте иногда что-то большее сразу не закажешь. Но, на самом деле, и терабайтники на вторичке часто всплывают именно потому, что люди меняют их на 2 ТБ буквально сразу после покупки ноутбука.

И тут возникает вопрос — куда старый SSD потом девать. Терабайт, впрочем, продать относительно легко, 512 ГБ намного сложнее, а 256 ГБ за разумные деньги почти невозможно. Очевидное решение — сделать себе внешник. В его пользу также и то, что огромное количество этих SSD отгружается в формате M.2 2242, а самые мелкие попадаются и в виде 2230. Даже когда слот в ноутбуке полной длины — просто металлическую пластину-удлинитель при этом прикручивают. А для пользователя это чистый win-win. С одной стороны, ассортимент подходящих для апгрейда накопителей огромный, ибо слот всё-таки 2280 — был бы родной 2242 или 2230, было бы хуже. С другой же, и USB-коробочку можно маленькую покупать, поскольку освобождается компактный SSD.

Против такого решения говорит не слишком высокая скорость записи вне SLC-кэша. Порядка 350 МБ/с практически независимо от ёмкости — не б-г весть что с точки зрения абстрактного технического прогресса. С другой стороны… и сколько готовых внешников даже на такое не способны? Да тысячи их! В последнее время и вовсе всё активнее QLC используется, а там ни о каких 350 вне кэша говорить не приходится — может и 35 оказаться. И многие не слишком дешёвые флэшки тоже не быстрее на длительных операциях. В общем, на практике ничего такого уж несовместимого с жизнью нет. А главное — сам SSD в данном случае можно считать бесплатным, поскольку он уже есть. Можно продать и купить что-то более подходящее под внешнее использование, но это лишние затраты времени и денег получатся. Тут же просто купить ту самую коробочку по вкусу, не гоняясь за сврхскоростями — то есть, недорого.

Но что это будет собой представлять в точности надо тестировать, поскольку ограничения интерфейса — это не просто сверху потолком прихлопнуло (что уже не раз показывал). Так что оценить поведение этого семейства в таких условиях стоит хотя бы на примере терабайтника — на деле поведение PM9B1 меньшей ёмкости всё равно очень похожее, так что в первом приближении результаты можно распространить и на них. А с 256 ГБ в современных условиях кроме как быструю (относительно) флэшку больше и делать почти нечего. Продавать? Совсем дёшево. Внутрь компьютера ставить? Совсем мелко.

Так что потестируем. Один SSD такой линейки у меня есть, подходящий корпус — тоже. Довольно утилитарный, зато позволяющий временами обходиться без кабелей, поскольку разъёмы USB-A и USB-C тут припаяны прямо к плате (но, правда, сам по себе громоздкий, так что удлинитель в ряде случаев просто безальтеренативен). Собственно, и покупал я его в первую очередь чтобы пристроить пожилой SSD из ноутбука. Убранный оттуда как раз из-за низкой ёмкости в 256 ГБ — почему больше никуда не пристроишь. Да — я знаю, что многие до сих пор не только лишь четвертинками терабайта пользуются, но и осьмушками иногда, но мне лично такое не слишком интересно. Справедливости ради, и для внешника 256 ГБ тоже немного, но куда применить часто находится. Особенно если сам SSD уже есть, то коробка к нему обойдётся в тысячу-полторы, а работать будет намного быстрее, чем настоящая флэшка за эти деньги. В ряде случаев, и за бóльшие тоже.

Момент истины в виде полной прописи. Получилось даже на секунду быстрее, чем при прямом подключении. Немного неожиданно, но объяснимо: радикально уменьшилась лишь скорость записи в SLC-кэш, но при ограниченном потоке данных в дальнейшем он иногда успевает немного расчищаться прямо в процессе работы. Поэтому при прямо подключении на уровне тех самых 350 МБ/с и держимся, под конец в моменте проваливаясь и ниже 200, а через USB иногда повыше выходит.

Просто для сравнения — с чем нынче несложно столкнуться в виде готового устройства, причём не самого дешёвого. Тоже TLC, по крайней мере, и тоже USB3 Gen2 снаружи, но 43 минуты на 512 ГБ, а не 40 минут на терабайт.

А в клинических случаях на полный терабайт может уйти и больше трёх часов. Почему просто стоит принять как данность вредность перфекционизма. Нет, безусловно, есть и SSD, лучше подходящие для такого использования. Так что покупать тот же PM9B1 для сборки на его базе внешнего накопителя не стоит. А вот если таковой уже есть, но не слишком нужен для использования по прямому назначению… получится далеко не худший внешник. Причём ёмкость тут не критична — лишь бы была достаточной, а скоростные показатели от неё в этой линейке зависят не слишком. Гоняться за быстрыми интерфейсами не стоит — предел тут USB3 Gen2. Учитывая же, что до сих пор часто приходится оказываться ограниченным Gen1 — там большего и не нужно.

Кстати, с ёмкостью тут связан ещё один любопытный нюанс — из области тех, о которых молчат спецификации. В терабайтных PM9B1 под SLC-кэш отводится половина свободных ячеек — то есть его размер составляет примерно 17% от свободного места. Я в тестах использую и заполнение устройства, оставляя свободными 100 ГБ — и тут тестовые файлы в кэш помещаться перестают, так что скорость записи относительно пустого устройства заметно снижается. А вот в 512 ГБ и ниже кэш на полную — так что можно получить и более высокую производительность. По крайней мере, в таких условиях. При этом вне кэша у 512 ГБ скорость записи аналогичная. У 256 ГБ и особенно 128 ГБ, разумеется, куда ниже. Но не до уровня дешёвых флэшек или некоторых изувеченных экономными производителями SATA SSD по крайней мере.

Понять всю картину нам как обычно поможет тестирование в PCMark 10 Storage Full System Drive, куда входит куча нагрузок — от запуска Windows 10, до простой работы в офисных приложениях. И несколько подтестов на копирование как мелких, так и больших файлов в разных направлениях — куда ж без них. Для обычных флэшек это слишком комплексный бенчмарк, но разные «быстрофлэшки» или, тем более, внешние SSD нередко и покупаются для того, чтобы туда всю рабочую среду взгромоздить и работать либо вообще без внутренних накопителей, либо никак их не затрагивая. В любом случае, для быстрого сравнения разных устройств как раз комплексная оценка и хороша. Поэтому на неё и посмотрим.

Не слишком гоняясь за разнообразием. Я в том же USB-корпусе погонял как старый мелкий ОЕМ SK Hynix (для которого коробка в первую очередь и приобреталась), так и куда более быстрый KingSpec XF-1TB 2230 — вот результаты обоих и возьмём. Добавив к ним засветившиеся выше Silicon Power PX10 512 ГБ и Orico eFox B5 Plus 1 ТБ — как оценку снизу. Особенно второй — поскольку это показательный случай того, что можно купить относительно недорого. Дешевле, чем если собирать внешник на базе того же Samsung PM9B1 или KingSpec XF с нуля, но, если SSD уже есть, а девать его особо больше некуда — все карты в руки.

В принципе, всё наглядно. KingSpec побыстрее при записи (причём ощутимо), но в комплексных тестах это становится заметным лишь тогда, когда свободного места мало и кэширование уже не справляется. Мелкие старички (ещё и со статическим кэшированием) ощутимо медленнее — но ведь и многие готовые внешние SSD могут рассчитывать только на аналогичный им уровень производительности. И хорошо, если на такой — поскольку заполонившая рынок бюджетная (идеологически, разумеется — сами-то цены отличаются не на столько, на сколько скорость работы) намного медленнее.

Так что, несмотря на относительно невысокую скорость записи, внешний накопитель на базе тех же Samsung PM9B1 смысл имеет. Понятно, что терабайтнику несложно найти и другое применение, но с 512 ГБ это проделать уже сложнее, а скорость там примерно та же. Более мелкие уже и помедленнее — но их-то очень часто меняют, а потом думают — куда девать. Вот один из разумных вариантов. Хотя бы для того, чтобы не держать все данные в единственном экземпляре, быстро делая вторую копию тех, которые потерять не хочется. Достаточно быстро в своём классе, пусть и не идеально — но идеал вообще можно искать долго.

Ссылки по теме:

• Обзор OEM SSD Samsung PM9B1 1 ТБ — атипичный для модельного ряда компании, зато очень массовый
• Как сделать из старого ненужного SSD громоздкую, но быструю «флэшку» на 256 ГБ и чего от неё потом ожидать — практическое занятие
• Собираем очередной маленький и быстрый внешний SSD на базе внутреннего M.2 2230 — на этот раз относительно недорогого
• Обзор Orico eFox B5 Plus 1 ТБ — внешний SSD для телефонов и в стиле телефонов