В желудке тигровой акулы нашли дикобраза. Как наземное животное оказалось в море

Дикобраз идёт среди кустарников, а где-то у побережья проплывает тигровая акула. Я бы не стала искать между ними связь: слишком уж разные у них места обитания. Но в исследовании питания акул у берегов Южной Африки я встретила неожиданную строку. Среди содержимого одного из желудков был указан южноафриканский дикобраз.

Первой мыслью было: не перепутала ли я его с рыбой-ежом? У неё даже английское название похожее — porcupinefish. Нет, рыба в работе тоже есть, но дикобраз записан отдельно: Hystrix africaeaustralis. Значит, вопрос остаётся. Как наземное животное попало в море?

Что именно нашли у акул

Авторы исследования, изучали питание тигровых акул у побережья южноафриканской провинции Квазулу-Натал. Они использовали данные, собранные с 1983 по 2014 год. Всего исследовали 778 акул; в 628 желудках оставалась пища, по которой можно было изучать рацион.

Список получился пёстрым: рыбы, скаты, птицы, черепахи, морские млекопитающие. На этом фоне дикобраз выглядит случайной строкой. Но он не единственное наземное животное в перечне. Учёные также назвали землекопа и голубого дукера — небольшую лесную антилопу. Всего среди определённых млекопитающих они насчитали представителей как минимум восьми наземных видов.

Вот дукер меня удивил даже больше дикобраза. Иголки хотя бы делают последнего заметным и запоминающимся, а небольшая антилопа словно напоминает: речь не об одной странной случайности в списке. Что-то с суши время от времени оказывается доступным морским животным. При этом исследование посвящено рациону акул в целом. Авторы не описывают отдельную историю найденного дикобраза: где его увидели впервые, в каком состоянии он попал в воду, сколько пробыл там до встречи с акулой. Этих сведений у нас нет.

Почему по желудку нельзя восстановить всю историю

Акул получали в рамках программы наблюдения у пляжей Квазулу-Натал. Там использовали сети и снасти, установленные в прибрежной воде. Сети располагались примерно в 300-500 метрах от берега. Потом специалисты изучали содержимое желудков и определяли сохранившиеся части животных. Расстояние до берега кажется небольшим. Я почти готова была представить, как дикобраз оказался в воде прямо напротив одной из этих сетей. Но место, где получили акулу, не обязано совпадать с местом, где она нашла пищу. Акула перемещалась, и содержимое её желудка не отмечено на карте точкой с координатами.

Поэтому уверенно написать «акула поймала живого дикобраза» нельзя. Исследователи установили, что его останки были в желудке. Происхождение этой находки приходится объяснять возможными путями, не выдавая ни один из них за установленный факт.

Могла ли дикобраза принести река

Я сначала подумала именно о реке. Она соединяет внутренние районы с побережьем гораздо прямее, чем кажется, когда смотришь на карту. После сильных дождей вода выходит за привычные пределы, подхватывает то, что оказалось рядом, и несёт к устью. Оттуда предметы могут попасть в море. В желудках акул из этого исследования находили и вещи наземного происхождения. Авторы упоминают, в частности, мусор, который мог прийти с паводковой водой, а в обсуждении работы говорят о предметах, перенесённых реками. Получается, такой путь из суши в море для исследованного побережья вполне возможен.

Но здесь нужно остановиться. Мусор не рассказывает, каким путём прибыл дикобраз. У исследователей нет записи о паводке, который можно было бы связать именно с этой находкой. Река даёт понятное объяснение, однако остаётся предположением. Есть и другой вариант: животное или его останки могли оказаться в воде совсем близко к берегу. Тогда длительного путешествия по реке не потребовалось бы. Наконец, нельзя исключить и попадание в воду живого дикобраза. Что произошло на самом деле, по опубликованным данным выбрать невозможно.

Мне кажется, как раз здесь история становится интереснее привычного рассказа о «необычной еде» акулы. Мы видим последнюю точку пути, но не знаем, с какого берега он начался и сколько продолжался.

Итого

Южноафриканский дикобраз действительно указан среди находок в желудках тигровых акул. Это не рыба-ёж с похожим английским названием. В той же работе перечислены и другие наземные млекопитающие, поэтому сам факт связи суши с морским рационом хорошо подтверждён. А вот ответ на вопрос «как именно?» пока остаётся открытым. Дикобраз мог попасть в прибрежную воду разными путями; река и паводковый перенос выглядят возможными, но для этой конкретной находки не доказаны. Исследование не позволяет сказать и того, встретила ли акула живое животное. Я начала читать статью, ожидая найти подробности удивительной встречи. Вместо них нашла след, оставленный на границе двух сред. И, пожалуй, он любопытнее готовой сцены: иногда море получает с суши то, что мы совсем не ожидаем там увидеть.