Глубокая глотка цензуры: как запреты и ограничения спотыкаются о реальность

Цензура представляет собой сложный и многогранный феномен, охватывающий множество аспектов человеческой истории и культуры. В статье рассматривается эволюция цензуры и её противоречия, включая современные формы контроля и ограничения информации. В тексте анализируются как исторические, так и современные подходы к цензуре, а также её влияние на общественные и культурные нормы. Обсуждаются вопросы баланса между свободой слова и необходимостью защиты общественных интересов в контексте цифровой эпохи.

Определение и формы цензуры

Цензура — это контроль и ограничение доступа к информации, идеям или выражению мнений. Она может осуществляться государственными органами, религиозными организациями, корпорациями или даже отдельными людьми. Основные формы цензуры включают:

• Политическая цензура: Ограничение информации или идей, которые считаются опасными или нежелательными для государства или правящей партии.

• Религиозная цензура: Подавление или контроль религиозных текстов, идей или ритуалов, которые считаются еретическими или неподобающими.

• Моральная цензура: Ограничение контента, который рассматривается как непристойный или аморальный, например, насилие, порнография или ненормативная лексика.

• Корпоративная цензура: Модерация или удаление контента, который может нанести ущерб корпоративным интересам или репутации компании.

Матом кроют генералы, матом кроют продавцы. Матом кроют прокуроры и родные отцы. Все как будто бы святые, а приди к любому в дом, через каждые два слова каждый ложит матюком.

Юрий Клинских, «Сектор Газа»

Исторический контекст

История цензуры насчитывает тысячи лет. Примеры включают:

• Древняя Греция и Рим: Ограничение на публикацию произведений, считавшихся подрывными или богохульными. В Древней Греции цензура применялась для контроля над публичными выступлениями и литературой, направленной против демократии и государственных учреждений. В Римской империи цензура была более систематизированной: императорские декреты ограничивали критику власти и регулировали содержание публичных произведений, включая поэзию и драму. Эти меры использовались для поддержания политической стабильности и морального порядка.
• Средневековая Европа: Церковная инквизиция, сжигание книг и преследование авторов за еретические идеи. В Средневековой Европе цензура в значительной степени осуществлялась церковной инквизицией, которая преследовала и наказывала тех, кто придерживался еретических идей. Инквизиторы проводили судебные разбирательства, часто с применением пыток, и могли вынести приговоры, включая казнь. Кроме того, книги, содержащие еретические идеи, сжигались для предотвращения их распространения, а авторы, нарушавшие церковные догматы, подвергались преследованию, что способствовало подавлению интеллектуальной свободы и научного прогресса в этот период.
• Современная история: Цензура в тоталитарных режимах, таких как нацистская Германия. В данный момент мы не рассматриваем, хорошо это или плохо. Но не для кого не секрет, что в СССР тоже контролировались все формы СМИ, музыки и литературы. Художественные советы зачастую не допускали сомнительные произведения к вниманию широкой публики, по тем или иным причинам.

Современные формы цензуры

Сегодня цензура принимает новые формы благодаря развитию технологий:

• Интернет-цензура: Блокировка сайтов, фильтрация контента и мониторинг онлайн-активности. Если говорить о России, то не так давно Роскомнадзор получил право на управление сетями операторов и провайдеров. Роскомнадзор теперь сможет напрямую захватывать протоколы контроля и немедленно удалять или блокировать любой контент, если сам провайдер не в состоянии или не желает этого делать. При этом Роскомнадзор обязан уведомлять операторов и владельцев сетей о проведении таких действий по управлению сетями связи.
• Социальные сети: Модерация контента платформами, иногда обвиняемыми в политической или идеологической предвзятости. Социальные сети активно осуществляют модерацию контента, удаляя или ограничивая доступ к материалам, которые нарушают их правила и стандарты. Этот процесс часто вызывает споры, поскольку платформы могут быть обвинены в политической или идеологической предвзятости. Критики утверждают, что алгоритмы модерации могут несправедливо подавлять определённые взгляды или группы. В ответ на обвинения социальные сети стараются улучшить прозрачность своих процедур и открытость в вопросах контроля контента. Вопрос о балансе между безопасностью и свободой слова остаётся актуальным и дискуссионным. Поисковые системы так же в этом замешаны. Особенно часто это заметно в преддверии выборов в США. Например, недавно стало известно, что поисковик Google при запросе «President Donald» выдавал такие подсказки как «Duck» и «Trimp». После того как на это обратила внимание общественность, «ошибка была исправлена».
• СМИ: Самоцензура журналистов или редакторов из-за страха перед последствиями или давления со стороны власти или корпораций. Журналисты могут избегать обсуждения острых тем, критики власти или раскрытия неприглядных фактов, чтобы не навлечь на себя юридические или финансовые проблемы, такие как судебные иски, штрафы или потерю работы. Кроме того, редакторы могут ограничивать публикацию материалов, которые могут негативно повлиять на отношения с рекламодателями или спонсорами. Этот феномен может приводить к искажению или замалчиванию важной информации, что сказывается на объективности и достоверности новостей, а также ограничивает свободу слова и журналистские стандарты.

Правовые и этические аспекты

Цензура всегда балансирует между правом на свободу слова и необходимостью защищать общественные интересы:

• Свобода слова: Гарантирована многими международными соглашениями и национальными конституциями, но не является абсолютной.
• Ответственность за слова: Некоторые формы речи, такие как подстрекательство к насилию, клевета или распространение ложной информации, могут быть ограничены законом.

Влияние цензуры на общество

Цензура имеет широкие социальные и культурные последствия:

• Культура и искусство: Ограничение творческой свободы художников и писателей может обеднить культурный ландшафт.
• Научные исследования: Цензура может препятствовать распространению новых идей и замедлять научный прогресс.
• Общественное мнение: Контроль информации может формировать искаженное восприятие действительности и влиять на общественное сознание.

Сопротивление цензуре и альтернативы

Существуют различные способы сопротивления цензуре:

• Технические средства: Использование различных анонимайзеров и других технологий для обхода блокировок. В настоящее время в России строго запрещено распространять информация о методах обхода блокировок. Однако самими этими средствами пользоваться не запрещено. Во всяком случае пока.
• Активизм: Движения за свободу слова и против цензуры, такие как Reporters Without Borders и Amnesty International, борются за права на доступ к информации.
• Альтернативные медиа: Использование независимых платформ и СМИ, которые предоставляют альтернативную точку зрения.

Экскурс в недавнюю историю

Интересный аспект цензуры касается противоречий в отношении к изображению насилия и наготы. В течение десятилетий в кинематографе наблюдалась тенденция, при которой сцены насилия, включая жестокие бои, стрельбу и даже графические изображения смертей, часто считались допустимыми и воспринимались зрителями как часть художественного повествования. При этом обнажённость, особенно женская, и сцены сексуального характера подвергались гораздо более строгой цензуре.

Это противоречие подчеркивает культурные нормы и моральные стандарты, господствовавшие в разное время. В 1980-90-х годах, когда боевики и триллеры достигли пика популярности, демонстрация насилия в фильмах стала обычным явлением. В то же время нагота и сексуальные сцены, даже не содержащие эксплицитного контента, часто вызывали скандалы и возмущение, что привело к цензуре или повышению возрастного рейтинга.

Эти различия могут отражать более глубокие социальные страхи и табу, связанные с сексуальностью, по сравнению с восприятием насилия, которое, возможно, в большей степени нормализовано как часть зрелищной культуры. Обсуждение этих вопросов важно для понимания того, как цензура формирует наше восприятие моральных норм и что она говорит о наших ценностях как общества. Однако всё это вызывает когнитивный диссонанс, когда по телевизору целый день крутят всеразличные недосериалы в которых демонстрируются подробнейшие убийства, вплоть до расчленёнки, но обнажённое тело, или молочные железы под строжайшим запретом. Видимо, убийства для психики куда более «благотворны».

В 1960-70-х годах в США получили распространение так называемые «порно-кинотеатры», специализированные заведения, показывавшие фильмы для взрослых. Эти кинотеатры стали популярны в период «золотого века порно», когда социальные нормы начали смягчаться, и порнографическое кино стало доступнее широкой аудитории. Знаковыми событиями этого времени были выходы таких фильмов, как «Глубокая глотка» и «За зелёной дверью», которые стали культурными феноменами и привлекли внимание массовой аудитории, включая знаменитостей и интеллигенцию. Первый фильм при бюджете всего в $25 000 собрал кассу в $45 000 000.

Интересным фактом является то, что эти фильмы не только стали предметом обсуждения в медиа, но и вызвали активные дебаты о свободе слова и морали. Порно-кинотеатры часто становились мишенями как для защитников общественной морали, так и для политиков, что привело к многочисленным судебным процессам и попыткам цензуры. Несмотря на это, они сыграли значительную роль в сексуальной революции и изменении общественного восприятия сексуальности. Со временем, с развитием видеоформатов и интернет-технологий, посещаемость порно-кинотеатров начала снижаться, и к 1990-м годам большинство из них закрылось. Сейчас их можно увидеть разве что в таки фильмах как «Таксист» с Робертом Де Ниро. Ко всему прочему, в этом фильме роль продажной женщины лёгкого поведения сыграла актриса Джоди Фостер, которой на момент съёмок было всего 12 лет.

Один из недавних законов связанных с цензурой в РФ это запрет на пропаганду наркотиков, что сразу же отменило «добрую» половину реперов, которые сделали карьеру на пропаганде разгульного образа жизни и употреблении запрещённых веществ. Под новый запрет попадает любая информация о способах хранения, сбыта, пересылки и приобретения наркотических средств, либо выставление их в выгодном свете, как общественно нормальное явление. В уголовной статье предусмотрены сроки до двух лет и штрафы до 1 500 000 ₽. Разрешены только художественные произведения увидевшие свет до 1 августа 1990-го года, при СССР и художественных советах. Хорошо это или плохо покажет время. Но мы уже видим к чему приводит такая вседозволенность в США, где улицы заполонили наркоманы.

Однако, общество всегда противится запретам и ограничениям, и ищет способы их обойти. Например, в СССР существовал Самиздат, неофициальная система распространения литературы и других текстов, обходящая официальную цензуру государства. Термин «самиздат» буквально означает «самоиздание» и относится к процессу, при котором люди вручную переписывали, печатали или копировали произведения, запрещённые властями. Эти материалы часто включали политические трактаты, поэзию, прозу, философские и религиозные тексты, а также переводы зарубежной литературы.

Самиздат стал важным элементом культурного и политического сопротивления, предоставляя альтернативный канал распространения информации и идей, которые были недоступны через официальные средства массовой информации. Несмотря на риски, включая аресты и преследования, многие люди продолжали заниматься самиздатом, способствуя развитию диссидентского движения в СССР.

Запрещённая информация и музыка из-за границы проникали в Страну Советов разными способами, несмотря на строгие государственные ограничения. Один из наиболее известных методов был связан с иностранными гостями, которые привозили с собой пластинки и записи западной музыки. Дипломаты, туристы и иностранные студенты часто выступали в роли проводников культурного обмена, нелегально передавая местным жителям музыкальные записи и литературу, запрещённые советской цензурой.

Кроме того, важную роль в распространении информации играли зарубежные радиостанции, такие как «Радио Свобода*****» и «Голос Америки"*. Эти станции вещали на территории СССР, предоставляя альтернативные источники новостей и культурных программ. Власти пытались глушить их сигналы, но многие граждане всё равно находили способы слушать передачи, используя самодельные антенны и радиоприёмники.

Другие формы распространения включали магнитоальбомы, а также необычную практику, известную как «музыка на костях». В этом случае записи западной и подпольной советской музыки копировались на использованные рентгеновские снимки, которые служили импровизированным материалом для виниловых пластинок. Эти «костные» записи были дешёвым и доступным способом распространения запрещённых песен и альбомов, и, несмотря на низкое качество звука, они пользовались большой популярностью. Такой креативный подход демонстрировал стремление людей в СССР к культурному обмену и доступу к запрещённым произведениям, несмотря на ограничения и риски.

Мысли о настоящем и будущем цензуры

В наше время любые подобные ограничения видятся мне бессмысленными. Мы уже прекрасно видели как Роскомнадзор пытался запрещать Telegram (в конце концов глава РКН сам зарегистрировался в мессенджере). Сейчас мы видим как власти пытаются запрещать зарубежные социальные сети, в которых все продолжают сидеть дальше, включая представителей этой самой власти. Конечно, сейчас запреты пошли чуть дальше и гайки закручивают круче: ввели запреты и ответственность за распространение информации о методах обхода блокировок. Но смогут ли все эти меры всерьёз сдержать стремление человека к свободе и получению интересующей его информации? Сомнительно. На каждую хитрую гайку всегда найдётся свой болт с резьбой. Ведь сейчас даже не нужно ловить иностранцев и налаживать с ними культурный обмен, как в СССР. Не нужно печатать книги на бумаге или записывать музыку на рентгеновские снимки. Интернет многое изменил, по сути произведя революцию в информационной среде и открыв доступ всем и ко всему. Запреты информации не работают, создаётся лишь видимость их работы, но ничего не меняется.

Даже если сейчас власти решат запретить, скажем, использование криптовалют, то они никуда не денутся. Точно так же как они никуда не делись из Китая, где были запрещены в 2021 году. Крипта и её обладатели просто ушли в глубокую тень, полностью выйдя из-под взора государственных органов и лишив страну миллионов налогов. Во всех остальных странах наверняка будет происходить то же самое. Так есть ли смысл в запретах? У меня нет однозначного ответа. Безусловно, они нужны. Но не обухом по голове: они должны исходить не из-под палки (это никогда не работало, как мы рассмотрели выше), а из глубокого понимания самим человеком того, что такое хорошо, а что такое плохо. Так что нужно улучшать систему образования. Нужно плавно менять мировоззрение людей. Если резко сказать людям, что всё то, что ещё вчера было нормальным, сегодня уже наказуемо, то это лишь спровоцирует недовольство и внутренний протест. Хуже всего то, что запреты часто бывают лишь в качестве ограничений, не предлагая взамен никакой вразумительной альтернативы. Всё это как война с ветряными мельницами. Ведь в конце концов, любое искусство это отражение реальности, и если запретить отражение, то сама реальность от этого никуда не денется.

* — «Голос Америки» — признано иностранным агентом

** — Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC) — признано иностранным агентом

*** — Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» — признано иностранным агентом