ai86-64

Почти наверняка еще и британцы со своей «скалой» не в восторге от строительства моста.

Сейчас эти «срадствА» стоят столько, что их регулярное использование через пару-тройку лет будет равно стоимости новой машины.

Чуваки на картинке, поднимающие бухту, просто терминаторы какие-то.

А где «теплый ламповый окрас звука» у «холодных и сухих» мониторов?

Я не говорю о культовости. Я говорю о самом фильме. Вот скажите, вы будете смотреть «одного дома» с самого начала или промотаете до обороны дома?

«Письма мёртвого человека» вышли на экраны, а через месяц рванул Чернобыль. Жуткое совпадение, которое сделало фильм культовым в узких кругах.

И что? «Китайский синдром» Дугласа вышел незадолго до аварии на Три-Майл Айленде.

Этим ледникам несколько десятков тысяч лет. Они появились задолго до появления там вкингов, который высадились чуть ли не на единственном «зеленом клочке».

Один W-бозон — переносчик слабого взаимодействия, ответственного за радиоактивный распад.

Не за всякий, а за бета-распад.

Проблема в том, что ни топ-кварк, ни W- или Z-бозоны долго не живут.

Проблема в том, что родившийся t-кварк распадается на W и более легкий b-кварк. Получается, что все равно будет два W и обязательно будут перекрытия от подобных событий.

Тогда уж и Идеальную пару хорошо бы добавить. У нее рейтинг 6.5, повыше, чем у некоторых в этом списке плюс великолепные актеры.

Никакие кольца Сатурн не потеряет. Не надо таких кликбейтных заголовков.

Колесницы с бензобаками в Гладиаторе особенно добавляют историчности.

Маска — хороший фильм. А Один дома — тупая скукота кроме последних двадцати минут.

Оказывается, Стеллочка-людоедочка имеет и другой эккаунт для рекламы точилок и прочей ерунды.

Один дома — невероятно скучная хрень кроме эпизода «защиты дома». Из-за него этот фильм и попал в «культовые».

Когда переворачиваете кассету, то она к головкам обращена той же стороной ленты.

Прослушать вторую сторону кассеты? Ничего не путаете?

Они не стали умнее или глупее. Просто привыкли к новой среде обитания.

Статистически и бит нецелочисленный.
А что касается «поделить квант света», то это весьма замысловатая чисто квантовая штуковина. В классике такое невозможно. Вам надо внимательнее читать сами статьи, а не только заголовки.

Опять филосОфы лезут в науку… И получают от нее по носу.

Фотоэффект без квантов света не объясняется корректно, вот в чем беда. Но я просил о другом — излучение и теплоемкость.
Кстати, даже ИИ говорит, что фотоэффект — часто квантовое явление.