ai86-64

«Люди с высшим образованием» сразу предлагают сделать слепое тестирование и/или объективное измерение и сравнение сигнала. Если вы это отвергаете и продолжаете утверждать, что «что-то слышите», то те самые люди с высшим образованием имеют полное право вам не верить.

У вас кабель отстегивается от наушников? Тогда берете кабель, втыкаете его в line-in на звуковой карте и записываете сигнал. Потом берете «какую-то соплю», делаете то же самое. И сравниваете полученные записи. Надеюсь, у вас звуковушка не типа встроенная на материнской плате с младшим чипсетом, купленной на распродаже?
Да, не забудьте оставлять регуляторы громкости в одном положении. А то сделают чуть громче — и на тебе, готова разница.

Вы еще скажите, что слышите разницу между mp3 256 и lossless для одной и той же записи.

Тогда вообще о чем вопрос? Берете и записываете напрямую с выхода. Даже без микрофона обойдетесь.

Возьмите хороший микрофон, запишите и то, и другое и найдите разницу в спектрограммах. На слух полагаться нельзя, тем более, что заранее знаешь, что «вот эта сопля — плохая».

Излучение Хокинга — только ничем не подкрепленная гипотеза. Есть модели, в которых его просто нет.

Какие времена — такие и фильмы в топе. А еще когда-то смеялись над «кукольными» нарядами 17-18 веков…

Там она настолько невыразительна по сравнению с мужчинами и Сальмой Хаек, что вообще не запоминается.

Извините, что ушел в некие дебри. Просто СМ достаточно сложная вещь, в которой виды симметрий для описания взаимодействий частиц выбраны на основе экспериментальных данных и определяют динамику процессов при сохранении релятивистской инвариантности в кинематике.

Как ни странно, да. Иначе не получились бы птицы из очень даже зубастых пресмыкающихся.

В Великобритании большая часть поездов — дизельные. Забавно так, стоишь где-нибудь в Оксфорде, и тут подъезжает поезд, обдавая тебя дизельным чадом…

Разных расширений СМ — вагон и маленькая тележка. Но вот пока нет никаких экспериментальных данных по выходу за пределы СМ.
Вроде того, как не было понятно, какая из моделей работает — Вайнберга-Салама или Глэшоу. Предложены примерно в одно время. Эксперимент показал наличие нейтральных слабых токов, которых нет в модели Глэшоу...
С бозоном Хиггса все очень занятно. Есть куча моделей, где таких бозонов несколько.
Так что математики пусть извращаются. Будут результаты эксперимента, явно нарушающие СМ — будет понятно, куда копать дальше.

Челюсти с зубами тяжелее.

Про механизм не только слышал, но и занимался достаточно сложными расчетами в электрослабой теории для ускорителей типа LEP/LEP2. Так что знаю не понаслышке.
Несмотря на механизм Хиггса, скорости электронов и фотонов будут разными. После спонтанного нарушения симметрии вакуум не сможет «перекатиться по дну стакана» в другое состояние — энергии не хватит. Далее. Из четырех хиггсовских полей (возбуждений вакуума) одно остается «свободным хиггсовским бозоном», а три уходят в продольные компоненты векторных полей. Откуда их четыре? Симметрия SU(2)xU(1) дает четыре бозона. Почему три уходят в продольные компоненты векторных полей? Потому что фотон не должен иметь массу и есть закон сохранения электрического заряда. То есть нарушение симметрии идет до U(1), соответствующей одной безмассовой векторной частице (фотону). Что означает продольная компонента векторного бозона? То, что у него есть масса. А раз есть масса, он не будет двигаться со скоростью света. Просто по определению. А масса из-за спонтанного нарушения симметрии — это эффект высшего порядка по отношению к теории относительности.
Как вводится масса электрона в стандартной модели? Фактически «от балды» потенциалом Юкавы. И если массы W/Z мы можем более-менее определить через постоянную тонкой структуры и измеренный экспериментально угол Вайнберга, то о массах фермионов не знаем ничего кроме значений самих масс. Константы взаимодействия с полем Хиггса для фермионов никак не предсказываются.
Что еще важно? Теория относительности никуда не делась. Вся стандартная модель остается релятивистски инвариантной. Чем хороша матрица рассеяния? Тем, что нам не надо вообще решать никаких волновых уравнений, из лагранжиана сразу рисуем диаграммы Фейнмана и получаем величины сечений рассеяния. Никаких «волн» частиц нам не надо знать. И не забывайте, что волновые функции — это отображение вероятности нахождения частицы в определенном состоянии, а не реальные частицы.

В квантовой механике движутся волны. И там скорость света — это просто скорость распространения этих волн. Она всегда одинаковая.

Ну да, скорость электронов и фотонов одинаковая??

Дело в том, что в квантовой механике не существует понятия система отсчета. Почему? Да потому, что это движущаяся точка с привязанной к ней системе координат. В квантовой механики нет понятия точка.

Вы точно изучали квантовую механику или только «интересовались»?

Дело в волнах, которые не могут распространяться с бесконечной скоростью. Остальное, в том числе и «е равно эм це квадрат» — следствие.
ИИ, писавший статью, повторяет ошибку Пуанкаре, сводившего все к энергии. У него «теория относительности» требовала динамических эффектов от пространства, то есть наличия какого-то эфира или чего-то подобного, который мешает движению. У Эйнштейна же все эти эффекты вытекают из кинематики в пространстве-времени. Разницу чувствуете? Именно поэтому автор теории относительности — Эйнштейн, а не Пуанкаре, хотя «математика очень похожа».

Было совсем недавно.

А что насчет такси?

Лучший «Перри Мейсон» — сериал, который консультиповал сам Э.С.Гарднер, автор книг про адвоката. А этот новый — тошнотворная пародия.

В бондиане это довели до маразма.