Ребята просто посчитали процессы рождения частиц с учетом поляризаций и проверили расчеты на данных ускорителя. Расчеты с учетом поляризаций — очень сложные и занудные. Просмотреть кучу экспериментальных данных — тоже. Молодцы, что скажешь.
Все эти предсказания более-менее понятны качественно из законов сохранения момента и энергии, но точные расчеты иногда дают «интересные и неожиданные» результаты. Тут ничего неожиданного не случилось. Что в расчетах, что на эксперименте.
Вакуум — предмет выбора граничных условий и прочих калибровок, которые позволяют получить вычисляемые и наблюдаемые значения для физических величин, что в квантовой теории поля, что в классической электродинамике. И там все вовсе не сводится к преобразованиям Фурье, о которых вы так много говорите и которые вовсе не «современные».
Посмотрите книгу Н.Н.Боголюбова и Д.В.Ширкова «Квантовые поля». Там много вопросов отдано рассмотрению вакуума в квантовой электродинамике и для полей Янга-Миллса. Там же отлично изложены основы диаграмм Фейнмана и откуда они берутся. И еще посмотрите на математику механизма Хиггса в Стандартной модели. Лучшее изложение — в книге «Лептоны и кварки» Л.Б.Окуня. Там с вакуумом достаточно много интересных телодвижений. У Боголюбова с Ширковым это все дано очень кратко.
Может, это позволит вам не зацикливаться на преобразованиях Фурье, а более-менее понять современную теоретическую физику.
Вообще-то давным-давно, более полувека назад, было сказано, что квантовые эффекты типа запрета Паули как раз не дают сжаться черным дырам в точку. В результате черная дыра имеет разумный конечный размер.
«Британские ученые» полностью оправдывают свое название.
Наличие исходного кода не означает, что его пользователи поймут и смогут модифицировать. Не думаю, что можно спокойно добавить в ядро свою систему управления памятью или дисками.
Не настолько линукс и свободолюбивый. Развивают его прежде всего корпорации типа ибм и оракла. И, как показывает опыт, корпорация легко может перевести проект «на коммерческую основу» и закрыть исходники и патчи. А жить в вечной «бете» — так себе удовольствие.
Не знаю, к сожалению или к счастью, но все эти либре- и прочие офисы не обладают полной совместимостью с микрософтовским. Плюс есть и другой софт, которого на линуксе просто нет. Поэтому виртуалку с виндой рекомендуют держать в фирмах, где линуксовые рабочие станции являются нормой.
Еще неплохо работает «обратный» вариант после того, как более-менее начал привыкать к линуксу — винда в виртуалке на линуксовом хосте для разного сорта «экселек и вордов».
В этом контексте научная картина мира (Земля как вращающийся сфероид, летящий в пустоте) является контринтуитивной. Она требует от человека отвергнуть данные собственных глаз и вестибулярного аппарата в пользу абстрактных математических моделей и авторитета ученых. Механизм «фильтра» отсеивает сложные объяснения в пользу тех, что подтверждаются сенсорным опытом.
Тут проблема сложнее, чем просто глаза. Любой, кто видел, как за горизонтом скрываются корабли, не поверит в плоскую Землю. Еще древние египтяне и греки знали, что Земля шарообразная и даже вычислили ее размер с очень приличной точностью.
Скорее, тут чисто психологическое желание «быть не таким» или внутренняя установка «все ученые — козлы и скрывают правду». Есть, конечно, и любители «просто прикольнуться», но их не много. Психов больше.
У меня на компе после десяти лет работы посыпались два диска с разницей в полгода. На них были копии «семейного архива». Поскольку все еще хранилось на внешних отключаемых дисках — никаких проблем с восстановлением не возникло. Так что оперативный доступ — хорошо, но надо иметь и данные, сохраненные вне компьютера, и их вовремя обновлять.
Мнения есть. Проверить не получается и вряд ли получится в обозримом будущем.
Интересно смотреть, как меняются представления о вселенной. В моей молодости говорили про метрики и плотности вещества. Вроде от плотности зависела геометрия. Физики хотели получить Римана, а наблюдения давали Лобачевского. Об этой «войне» забыли, все говорят о плоской метрике, немного меняющейся у массивных предметов.
Сейчас трындят о расширении-сужении, всяких темных материях, чтобы… После опять следует набор заклинаний о том, что должно быть с точки зрения ученых. О Римане против Лобачевского уже забыли.
Так покажите, как «над взьат и перещщитать урвнения». Просветите сирых и убогих, привыкших к ландафшицу и тому, что сделано в соответствии с «академической физикой». Что буквы зря набирать то капсом, то еще как.
Есть много кирпичных домов с деревянными стенами. Иногда «дерево» идет в два слоя с заполнением керамзитовой крошкой или чем-то подобным. Со временем звукопроницаемость только возрастает. Так что «кирпичные дома» надо смотреть очень внимательно.
С монолитами тоже не все гладко. К железобетонной стене легко можно прикрутить книжные полки, а с пеноблоками так не пройдет, туда саморез вкручивается рукой безо всякого шуруповерта.
В теормехе есть теорема Нетер, из которой следуют законы сохранения энергии, импульса и момента, соответствующие симметриям по времени, пространству и изотропии пространства. Но все это чистая математика. Физика, как обычно, сложнее.
Это если «философски» считать, что есть единая волновая функция для всего мира. Вопрос только в том, что волновая функция определена неоднозначно, плюс она — комплексная функция комплексных переменных. И как в этом случае считать ту самую информацию? Тут у народа от «коллапса волновой функции» мозги набекрень. Все с «коппенгагеном» воюют, а этих интерпретаций квантов, как блох на дворняжке, от полного солипсизма до полного материализма.
Как пример идиотизма с единой волновой функцией — статфизика. Ну нельзя в принципе посчитать всю динамику всех частиц в термодинамической системе. Вынуждены работать со статистикой, средними, дисперсиями, в кинтетике вообще мракобесие и джаз. Ровно то же самое в квантовой статистике. Нет там «волновой функции всего». Потому, собственно, я и удивляюсь философам от квантов, которые даже дальше нерелятивистского уравнения Шредингера ничего не видят.
Физика традиционно строится на концепции обратимости и предсказуемости: если мы знаем фундаментальные законы динамики и имеем точные данные о начальном состоянии системы, мы можем восстановить её прошлое или предсказать будущее.
Это неправильное утверждение. Гидродинамика, термодинамика и другие области не имеют дела ни с точными данными о начальных состояниях, ни с восстановлением начальных состояний по наблюдаемому.
С более-менее обратимыми состояниями имеет дело только теормех и то очень теоретически. Даже самые простые в своей применимости законы Ньютона в солнечной системе имеют проблемы с точностью вычислений с помощью «обратимых по времени формулам».
Точно, у философов от физики идет дикое обострение.
Все эти предсказания более-менее понятны качественно из законов сохранения момента и энергии, но точные расчеты иногда дают «интересные и неожиданные» результаты. Тут ничего неожиданного не случилось. Что в расчетах, что на эксперименте.
Посмотрите книгу Н.Н.Боголюбова и Д.В.Ширкова «Квантовые поля». Там много вопросов отдано рассмотрению вакуума в квантовой электродинамике и для полей Янга-Миллса. Там же отлично изложены основы диаграмм Фейнмана и откуда они берутся. И еще посмотрите на математику механизма Хиггса в Стандартной модели. Лучшее изложение — в книге «Лептоны и кварки» Л.Б.Окуня. Там с вакуумом достаточно много интересных телодвижений. У Боголюбова с Ширковым это все дано очень кратко.
Может, это позволит вам не зацикливаться на преобразованиях Фурье, а более-менее понять современную теоретическую физику.
«Британские ученые» полностью оправдывают свое название.
Тут проблема сложнее, чем просто глаза. Любой, кто видел, как за горизонтом скрываются корабли, не поверит в плоскую Землю. Еще древние египтяне и греки знали, что Земля шарообразная и даже вычислили ее размер с очень приличной точностью.
Скорее, тут чисто психологическое желание «быть не таким» или внутренняя установка «все ученые — козлы и скрывают правду». Есть, конечно, и любители «просто прикольнуться», но их не много. Психов больше.
Интересно смотреть, как меняются представления о вселенной. В моей молодости говорили про метрики и плотности вещества. Вроде от плотности зависела геометрия. Физики хотели получить Римана, а наблюдения давали Лобачевского. Об этой «войне» забыли, все говорят о плоской метрике, немного меняющейся у массивных предметов.
Сейчас трындят о расширении-сужении, всяких темных материях, чтобы… После опять следует набор заклинаний о том, что должно быть с точки зрения ученых. О Римане против Лобачевского уже забыли.
С монолитами тоже не все гладко. К железобетонной стене легко можно прикрутить книжные полки, а с пеноблоками так не пройдет, туда саморез вкручивается рукой безо всякого шуруповерта.
Это если «философски» считать, что есть единая волновая функция для всего мира. Вопрос только в том, что волновая функция определена неоднозначно, плюс она — комплексная функция комплексных переменных. И как в этом случае считать ту самую информацию? Тут у народа от «коллапса волновой функции» мозги набекрень. Все с «коппенгагеном» воюют, а этих интерпретаций квантов, как блох на дворняжке, от полного солипсизма до полного материализма.
Как пример идиотизма с единой волновой функцией — статфизика. Ну нельзя в принципе посчитать всю динамику всех частиц в термодинамической системе. Вынуждены работать со статистикой, средними, дисперсиями, в кинтетике вообще мракобесие и джаз. Ровно то же самое в квантовой статистике. Нет там «волновой функции всего». Потому, собственно, я и удивляюсь философам от квантов, которые даже дальше нерелятивистского уравнения Шредингера ничего не видят.
Это неправильное утверждение. Гидродинамика, термодинамика и другие области не имеют дела ни с точными данными о начальных состояниях, ни с восстановлением начальных состояний по наблюдаемому.
С более-менее обратимыми состояниями имеет дело только теормех и то очень теоретически. Даже самые простые в своей применимости законы Ньютона в солнечной системе имеют проблемы с точностью вычислений с помощью «обратимых по времени формулам».
Точно, у философов от физики идет дикое обострение.