Я с этой штукой еще в конце 80-х возился, когда народ «хирайтером» восхищался. Сложнее всего было выбрать шрифты и размеры страниц, чтобы «на пишмашинку» походило по стандартам диссертаций. В журналах уже принимали в амс или латехе, а ученые советы по старинке требовали.
Слет форматирования — это еще не совсем зло. А вот когда он отказывается открывать документ, сделанный в более ранней версии — это круть неимоверная. Говорит, слишком старая версия. То, что могут быть важными документы и пятнадцатилетней давности, в мозгах разработчиков не укладывается.
Уже многократно пробовали переходить на линукс в масштабах областей, регионов, отраслей… Не выходит каменный цветок. Все время упирается то в офис, то в «принятые» форматы то еще в какую вещь. Что у нас, что, к примеру, в Германии.
Хотя в то же физике линукс вполне прижился — много нужного софта и мало требований от «контролирующих органов». А так сами чиновники по «вреднению СПО» и гробят сразу и навсегда свои проекты банальным требованием «дайте все в экселе и ворде».
Если у тебя есть жесткие требования вроде работы только с MSOffice или профессионального софта, существующего только под винду или макось — то линукс отпадает сразу. Я уж не говорю о «нестандартном» оборудовании, для которого драйверов нет и вряд ли, когда появятся. В остальном линукс вполне рабочая система, браузеры, впн, принтеры-сканеры обычно работают, хотя и не без проблем.
Вы что-то путаете. Обычные звуковые волны вполне вписываются в классическую механику, хотя и «волновые уравнения».
Уравнения Максвелла, а не просто «волновые уравнения», не ковариантны относительно преобразований Галилея. Волны или не волны — это все равно. Но они ковариантны относительно (группы) преобразований Лоренца. Плюс на эксперименте было отвергнуто наличие эфира. Все эти преобразования перенесены Эйнштейном в кинематику механических явлений, которым на волны наплевать. Кинематика — это важно, тот же Пуанкаре не мог принять СТО из-за этого, он рассматривал сокращения длин, рост «массы» как явления динамики.
В оригинальной работе Максвелла все уравнения выписывались по отдельности для каждой координаты и их было многовато. Метрики Минковского, формализм Хевисайда и прочие прелести математики вторичны и являются просто методами для простоты записи формул. Если вдруг займетесь численным моделированием чего-то вроде столкновений в ускорителях — будете все выписывать отдельно по каждой координате. Замысловатое дело, доложу вам, проверено лично. ;-)
А еще забавно смотреть на поляризации частиц. Там все время приходится работать с матрицами Паули (для фермионных взаимодействий), которые дают обычный 3-вектор. Все лоренц-инвариантно, но ты вынужден «разваливать» 4-вектора на время и пространство. Тоже выглядит занятно.
Кстати, среди физиков-теоретиков, занимающихся струнами, до сих пор идет яростный спор о том, где «более правильная» математика — в квазиевклиде (t, -x, -y, -z) или в чистом евклиде (x, y, z, it) с мнимым временем.
Угу. Дали тебе задание сравнить две субд, с которыми ты никогда не работал — и выкручивайся, как хочешь. Никакой ИИ не сделает за тебя тестирование в одинаковых условиях для сравнения. А подготовка — весь комплекс задач от установки до понимания, как работает. Никакой игры не надо.
И чем это отличается от регуляризации т'Хофта для устранения расходимостей в петлевых интегралах, когда пространство не четырехмерно, а имеет «добавку»? Или чем это отличается от формализма Фейнмана с его интегралами по траекториям?
И как эта теория описывает различные виды взаимодействий, а не абстрактную «квантовую механику»?
Хотя в то же физике линукс вполне прижился — много нужного софта и мало требований от «контролирующих органов». А так сами чиновники по «вреднению СПО» и гробят сразу и навсегда свои проекты банальным требованием «дайте все в экселе и ворде».
Уравнения Максвелла, а не просто «волновые уравнения», не ковариантны относительно преобразований Галилея. Волны или не волны — это все равно. Но они ковариантны относительно (группы) преобразований Лоренца. Плюс на эксперименте было отвергнуто наличие эфира. Все эти преобразования перенесены Эйнштейном в кинематику механических явлений, которым на волны наплевать. Кинематика — это важно, тот же Пуанкаре не мог принять СТО из-за этого, он рассматривал сокращения длин, рост «массы» как явления динамики.
В оригинальной работе Максвелла все уравнения выписывались по отдельности для каждой координаты и их было многовато. Метрики Минковского, формализм Хевисайда и прочие прелести математики вторичны и являются просто методами для простоты записи формул. Если вдруг займетесь численным моделированием чего-то вроде столкновений в ускорителях — будете все выписывать отдельно по каждой координате. Замысловатое дело, доложу вам, проверено лично. ;-)
А еще забавно смотреть на поляризации частиц. Там все время приходится работать с матрицами Паули (для фермионных взаимодействий), которые дают обычный 3-вектор. Все лоренц-инвариантно, но ты вынужден «разваливать» 4-вектора на время и пространство. Тоже выглядит занятно.
Кстати, среди физиков-теоретиков, занимающихся струнами, до сих пор идет яростный спор о том, где «более правильная» математика — в квазиевклиде (t, -x, -y, -z) или в чистом евклиде (x, y, z, it) с мнимым временем.
Вы путаете причину и следствие. Уравнения — отражение законов природы, а не наоборот. СТО следует не из уравнений, а из экспериментальных данных.
И как эта теория описывает различные виды взаимодействий, а не абстрактную «квантовую механику»?