ai86-64

Не надо! Эти все время теряющие «рога» монстры только тормозят движение. А еще попадет на «обесточку» — так вообще выходишь с мужиками — и толкаешь это чЮдо. Особенно замечательно под дождем это делать. Не пробовали?

Арки в типовых панельных квартирах не вызывают никакого впечатления кроме «хозяин выпендрился в стиле дорохо-бохато».

Изменение ответов в зависимости от порядка вопросов никакого отношения к математическим операторам не имеют. Хотя бы потому, что в математике есть итоговое значение, а в «соцопросах» обычно итог зависит от желания того, кто оплатил опрос. Даже «с квантовыми неопределенностями».
Просто сейчас стало модно использовать слова, смысла которых «гумманитарии» или не понимают, или приписывают им какой-то тайный никому более не понятный смысл, чтобы поднять «наукоемкость» своих исследований.
P.S. в квантовой механике наблюдение не просто «может влиять», но и влияет. При этом измеряющий прибор — классический. И если бы результаты были непредсказуемыми и противоречивыми — квантовая физика не была бы самой точной проверенной на сегодня областью физики.

Один математик попробовал применить математику к языку — и получилась «Алиса» с ее идиотскими улыбками без кота. Тут то же самое.

Исправить не желаете?

На фото Горький сидит, Шаляпин — стоит. Хорошо бы исправить подпись, тем более, что в викимедии все правильно. И включить в список книги с фотографиями исторических личностей. Да и автору рекомендаций хорошо бы сразу идентифицировать Горького, Шаляпина и Бунина. Их фотографии широко распространены.

Эти собаки придуманы, чтобы таскать нарты. И отучать от желания что-то куда-то тянуть приходится с раннего детства. Во всяком случае, мне так говорили люди, выращивающие этих собак.

Можно было бы и написать, что померон назван в честь нашего физика Померанчука. Этот тот, который «запретить профессору Померанчуку выбрасывать зачетки неуспевающих студентов в окно».

А потом в реале получается что-то вроде такого:
— пинт оф бир, плиз
— пайнт (с важным видом)
— йестерди вос пинт
Или наоборот. Игра такая у официантов в Лондоне.
Еще есть жители МУнчестера, которые любят «сумтаймс» и тому подобные «у» там, где вроде положено «а» или «о».

В Лондоне точно есть. Сам видел. Насчет Сингапура не помню, был там в метро всего пару раз.

Вы не знаете о «квазиклассике»? Мозгами пораскинули люди уровня Бора и Вигнера еще на заре туманной квантовой юности.
P.S. Эйнштейн отлично знал и физику, и математику. «Учиться в школе средне» и потом сделать открытия — это разные вещи. Можете на досуге посчитать, сколько нобелевских премий по нынешним критериям он мог бы получить — за две теории относительности, за фотоэффект (получил-таки), за квантовую статистику вместе с Бозе, индуцированное излучение (потом за его реализацию нобелевку получат Прохоров, Басов и Таунс), за основы теории флуктуаций.

Чтобы выйти за границы знаний — надо хорошо знать предмет и его границы. У вас с этим проблемы. У меня, впрочем, тоже, хотя мой уровень знания физики намного выше вашего. Поэтому я не рвусь опровергать Эйнштейна или Вайнберга-Салама.
У каждой задачи есть свои ограничения. И не надо пытаться использовать методы задачи с одной областью применимости для решения задач с другой областью применимости. Для того, чтобы понять, где можно применять одни методы и нельзя и почему нельзя применять другие — надо опять иметь основательный запас знаний. Потому и тыкаю все время в статфизику (это не только термодинамика, но еще и сверхпроводимость, сверхтекучесть и тому подобные кванты).
Рекомендую почитать первые несколько глав статфизики ландавшица, там математика совсем простая, зато даются комментарии от ученых высшего класса. Надо, правда, знать теормех и гамильтонов формализм. Там сразу на пальцах и формулах объясняется о «средних» и почему такой подход имеет все права на существование. И что он действительно описывает природные явления. В этом курсе есть и квантовая статистика и чем она отличается от обычной квантовой механики (гл.5). Но детали уже сопровождаются математической заумью высшего порядка, в политехах такому точно не учат.

Вы правда изучали статфизику и кванты, что делаете такие странные заявления? Переход от одной частицы к макросистеме приводит к необходимости статистических методов анализа. По той простой причине, что в никогда не сможете выписать все уравнения для всех частиц, не говоря уже о том, чтобы их решить. Зато появляется возможность описания большого количества частиц меньшим количеством переменных. И, самое ценное, переходить от свойств одной частицы к описанию всей системы. Помните из института знаменитое «эм вэ квадрат пополам равно три вторых эн ка тэ», связывающее скорость частицы и температуру?
В классической физике это сделали Больцман, Гиббс, Максвелл и другие, а в квантах это сделали Эйнштейн, Бозе, Ферми и Ландау еще на заре квантовой теории.
Вместо того, чтобы обвинять всех подряд в непонимании принципа неопределенности, ссылаясь исключительно на преобразования Фурье, занялись бы настоящим изучением физики.
Поэтому я и считаю описанный в этом обзоре «теоретический» эксперимент как профанацию и распил бабла. А первую фразу обзора как не совсем верную, ибо квантовые эффекты имеются и на макроуровне (лазеры и сверхпроводимость соврать не дадут). И не надо заниматься ерундой, в очередной раз доказывая давно доказанное.

То есть скоро цены снизятся?

Все, о чем вы пишете, — предмет квантовой статистики. Наука эта очень неплохо развита, между прочим. Точно так же, как глупо смотреть за каждым атомом в термодинамике, так же глупо смотреть и за волновыми функциями каждого электрона в макросистемах.
Насчет абсолютного нуля вы погорячились. Из-за того же принципа неопределенности движение не остановится и энергия не обратится в ноль. Кстати, поэтому верна и теорема Нернста.

Посмотрите на график теплоемкости кристаллов. Или на лазер (хотя подставляться под луч не надо). Все это — настоящие квантовые эффекты в макромире. То, что предлагают в описанной статье — чистейший распил бабла околонаучными сотрудниками.

Англичане на юбилейной линии (подозреваю, что японцы примерно так же, не знаю) вместо сплошных стен а-ля питерское метро сделали простые стеклянные стенки, которые просто демонтировать и изменить. Питерское решение — глупость.
В Сен-Дени рядом с Парижем я ждал метро больше двадцати минут…

Это понятно. Но потом они излучают фотоны узким пучком.

Написал бы короче, что время на выравнивание поезда точно по дверям стенки слишком сильно увеличивает общее время нахождения на станции. На не слишком загруженных линиях вроде лондонской юбилейной линии это нормально. На линиях Питера это неприемлемо увеличивает время между поездами. Плюс накладные расходы на поддержание дверей в рабочем состоянии. Поэтому в большинстве сильно загруженных метрополитенов не используется.

На высоких скоростях ракеты нужны сверхбыстрые алгоритмы работы. Боюсь, тут ИИ будет не очень хорошим помощником.