ai86-64

Поэтому я не понимаю таких кликбейтных заголовков о «парадоксах» и разжевывании манной кашки, когда достаточно просто посмотреть на физические/климатические карты.

Так это чисто «американский» список. В свое время туда даже Бони М не попадали — в США «диджеям» и «промоутерам» приплачивали, чтобы их не играли и не приглашали с концертами.

Что тут парадоксального? Латиносы не хотят жить в тундре или в сухих пустынях? Вполне естественно.

Есть намного лучшие версии, чем приведенные для первого, третьего и четвертого фильмов подборки.

У США это был не «эксперимент», а реактор для наработки урана-233. Из него даже сделали работающие бомбы. А закрыли проект по простой причине — получение урана-235 стало возможно в промышленных количествах и заряды из плутония стали надежными.

Как только клетка решает проблему нехватки внешнего питательного вещества, ее росту начинает мешать нехватка белков. Когда она синтезирует больше белков, ограничителем становится свободный объем цитоплазмы или площадь мембраны. Именно эта последовательная смена ограничений и создает ту самую вогнутую кривую убывающей отдачи.

Как все эти законы и правила «бочек» объясняют смерть клеток. Каких элементов ей не хватает?

«Людвиг», которого нет в списке, смотрится на одном дыхании.
А «Чернобыль» хочется выключить уже после идиотизмов вроде «если не расскажешь, как работает реактор — выкину из вертолета». Или чисто американских «тысяч миллионов миллиардов пуль», ни один ученый СССР никогда бы так не сказал. А если добрался до последней серии, где идет в СССР «суд присяжных» — то вообще перестаешь понимать, как ЭТО у нас получило столь высокие рейтинги.

Вы ухитряетесь отвечать на прямые вопросы удивительно неточно. Мп3 делали с каким битрейтом? Профессионалы не могут различить 256+, а вы вот так прямо — легко и просто.

Я тоже могу отличить звучание рояля стейнвей, ямаха и каваи. И что?
А ваш эксперимент не чистый. Поэтому особого смысла не имеет. Сможете отличить вслепую с вероятностью намного больше 50% — тогда можно вам верить.

Вопрос как раз в том, чтобы «память» не мешала. Вам же надо доказать, что «ух ты» звучит лучше «какой-то сопли». Вот и проверьте. Вам втыкают что-то в наушники, а вы «вот это — сопля», а потом «а вот это ух ты». И после десятка перетыков сравните с тем, что было воткнуто на самом деле. Заодно проверите самовнушение или действительно очень хороший слух.

Так на это и рассчитано. Вам кто-то «меняет наушник», а вы, не зная, что за кабель вам прицепили, говорите это «тот самый» или «сопля какая-то». Не самому же менять — тогда весь смысл теста улетает в никуда. А еще лучше записывайте сигнал и сравнивайте записи.

«Люди с высшим образованием» сразу предлагают сделать слепое тестирование и/или объективное измерение и сравнение сигнала. Если вы это отвергаете и продолжаете утверждать, что «что-то слышите», то те самые люди с высшим образованием имеют полное право вам не верить.

У вас кабель отстегивается от наушников? Тогда берете кабель, втыкаете его в line-in на звуковой карте и записываете сигнал. Потом берете «какую-то соплю», делаете то же самое. И сравниваете полученные записи. Надеюсь, у вас звуковушка не типа встроенная на материнской плате с младшим чипсетом, купленной на распродаже?
Да, не забудьте оставлять регуляторы громкости в одном положении. А то сделают чуть громче — и на тебе, готова разница.

Вы еще скажите, что слышите разницу между mp3 256 и lossless для одной и той же записи.

Тогда вообще о чем вопрос? Берете и записываете напрямую с выхода. Даже без микрофона обойдетесь.

Возьмите хороший микрофон, запишите и то, и другое и найдите разницу в спектрограммах. На слух полагаться нельзя, тем более, что заранее знаешь, что «вот эта сопля — плохая».

Излучение Хокинга — только ничем не подкрепленная гипотеза. Есть модели, в которых его просто нет.

Какие времена — такие и фильмы в топе. А еще когда-то смеялись над «кукольными» нарядами 17-18 веков…

Там она настолько невыразительна по сравнению с мужчинами и Сальмой Хаек, что вообще не запоминается.

Извините, что ушел в некие дебри. Просто СМ достаточно сложная вещь, в которой виды симметрий для описания взаимодействий частиц выбраны на основе экспериментальных данных и определяют динамику процессов при сохранении релятивистской инвариантности в кинематике.