Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
Стабильно не справляется. Ещё раз половина еды выкидывается, при почти миллиарде недоедающих и голодающих.
Т.е. продукции произвести чтоб никто не голодал не проблема вообще, возможность есть. Но при рынке распределить эти блага по потребности оказывается не реально. Ну и припоминаю вам великую депрессию.
от того что вы ее без аргументов называете социальной, таковой ее ещё не делает.
«Собственно, тот же SpaceX вместо того» что бы поддаться рыночной стихии и обанкротиться, обнял бедро планового государства. И сам работает по плану.
«В плановой же экономики ракетному заводу такие финты нафиг не нужны, к сожалению.»
Конечно не нужны. Зачем им вот страдать подобной фигней, как брать риски частника на себя? При том получая примерно нифига в замен. И отдавая все лавры частнику?
Там вообще финтов не надо. Есть объективная потребность? Есть возможность? План спустили и работаем.
В том и суть. Основной вопрос плановости сегодня вообще не стоит. Вопрос стоит в том кто и в чьих интересах планирует.
Ещё разочек, капитализм прекрасно использует планирование. Но жить от того легче вообще не становиться.
Т.е. сегодня вопрос только в том кто у руля олигархия как привилегированное меньшинство с частными интересами или демократия т.е. большинство(а не все и не толпа) с общественными интересами.
Это не зло и не добро. Ни хорошо, ни плохо
Это просто данная нам реальность. Которая показывает, что капитализм на таких масштабах практически то и не работает. А рыночные механизмы принесут больше вреда чем пользы обществу.
Т.е. в сухом остатке, рынок то не решает проблемы что были в союзе, лишь добавляет новые.
А вот с гос собственностью вы ошиблись. При том вы в корне не правы. Она до последнего дня мотивировала что то делать.
но для начала разделим периоды. При Сталине система работала. Но ввиду ограниченности средств производства быстро исчерпала себя.
После же ей на замену ничего не было создано. Но и оно работало, вопрос как. В том и проблема, что внедрение рынка привело к тому, что они оторвались от Госплана. Т.е. предприятия перешли на хоз расчет с маркером прибыли их автономия постоянно увеличивалась. А гос план не имел уже особого контроля. Ну и поставки в гос маги снижалась.
И в итоге сложилась забавная система где производитель ради прибыли, хотел увеличить цены. Для увеличения цен, нужно было обоснование. Из за твердых цен. И выход был найден, увеличить стоимость. А старую продукцию с производства снимали.
Т.е. просто сидеть нельзя. Ситуация то развивалась.
И в итоге была получена тяжёлая, громоздкая продукция. Что влияло на ее прочностные характеристики, что делало ее периодически крайне надёжной.
И новая продукция была эффективнее, но не пропорционально дороже.
Т.е. все таки ничего не делать было нельзя. И даже просто так поднять цены без основания было нельзя, как сейчас. Но проблема есть проблема.
Вот как создали так и работало.
И проблема не то что бы не решаемая в принципе.
И это надо разделять. Такие обобщения не допустимы.
Во первых да, для того есть маркетинг. От которого нельзя отказаться
Во вторых четко написано ситуация. Когда у вас отбирают всякий выбор, это тоже принуждение.
да прикиньте производитель принуждает так делать. И не имеет значения непосредственно или опосредованно.
Хорошо давайте посадим вас в тюрьму, кто-то заставляет вас там сидеть? Вы же можете от туда пытаться сбежать да? Ну так не сидите не заставляют же да?
А ещё дам вам прекрасный выбор, сдохнуть или умереть. Не хотите умирать? Ваши проблемы, вас же никто не заставляет, у вас просто выбора нет.
Вот до чего доводят либеральные мыслишки, где от слова Либера осталась только фикция.
Создавать культуру это и есть труд. При том простите даже без культуры, чисто материальное производство все равно делает из нас людей.
Даже этот спор — труд. Мы тут меж делом сознательно пытаемся повлиять на друг дружку.
Вот в том и дело, что мы именно такими и созданы. Ещё раз читайте описание того что есть труд и чем он отличен от работы.
Если вам этого мало смотрите на пирамиду Маслоу на ее верхушку.
без спорно вещь важная. Но не потому, что вдруг у вас почему то люди не созданы. А потому, что ещё раз труд это сознательная деятельность. А не просто механическая работа. Вот воспитание и отвечает за это самое сознание.
Маленький производитель, он продукцию продает? Продает.
Все рыночные отношения.
зачем оптимизации? Прибыли ради. Компании на рынке либо развиваются либо отсеиваются как не эффективные.
Вот если это маленький производитель чисто ради интереса, как хобби варит то да.
Но там сценарии борьбы другие. Так как для бизнеса они конкуренты, снижающие спрос на рынке.
Ниши разные, а рынок один. Так что да. Так хайнекен при расширении, возьмёт и выкупит местных и может их либо закрыть, либо по-любому в процессе реструктуризации переналадить линии. Что либо переход на свою рецептуру. Либо изменение по факту местной, т.к. что бы снизить издержки сырье будет закупаться там где выгодно хайнекен, т.е. либо свое сырье, либо с их каналов поставок.
А при окончании захвата рынка, буду ещё снижаться издержки все ради прибыли. И тут оплату снизят и сырье дешевле искать будут.
т.е. либо продукции не станет, либо её качества изменятся, в данном случае вкусовые.
итого либо пьешь пиво своего производства, либо ты перестаешь пить пиво вообще, либо скривив лицо пьешь хайнекен. Выбора то особо не завезли. Рынку то плевать на ваши принципы. Не хочешь не пей не так ли?
При том если ты не миллиардер со своей пивоварней, на самогонщиков найдут свою управу, через законы конечно.
Так понятное дело. Но помещение арендуй, всем рабочим заплати, оборудование амортизируй, за софт заплати и т.д.
И на минуточку плата то у них своя, а цены сравниваю с крупными брендами. Т.е. тут тоже издержки будут повыше, т.к. серийность ниже, масштаб ниже, опыта меньше, унификация хуже (т.к. номенклатура изделий меньше).
И заметьте эти и прочие издержки я как раз в разницу то и заложил.
Есть такая штука как конвекция.
В случае корпуса, применима как естественная. Т.е. даже без обдува воздух все равно будет циркулировать.
Так и принудительная, корпусные и не только вентиляторы никто не отменял.
А сколько оно должно стоить?
Ну вот 96гб это +- 600
2тб +200
Сам проц 600 (десктоп)
+ Плата допустим 200
+ Сетевуха под 200.
Корпус охлад и БП пускай ещё 100.
+По мелочи, термоинтерфейсы и что там идёт в комплекте. (Оставим за скобками)
Итого без работы, маркетинга, сборки, логистики, прибыли уже под 1900 выходит по рознице. Пускай все работы и мелочь, с гарантией уложились в погрешность и опт.
Т.е. разница в 200 баксов получается? + Купи, собери и протестируй сам.
Т.е. за 10% маржи они уже офигели? При том часть маржи вероятно осядет в дистрибьюторской сети.
Да и с чего вы взяли что подвал то?
дорого ли это? Да. Но оборзели ли китайцы? Не похоже. Тут даже 50% накрутки нет, не то что б 300% прибыли.
Вы недооцениваете значимость труда. Это не обязанность, не право. Это неотъемлемая часть нас, как разумных существ. Чуть ли не наша сущность.
Ведь труд это сознательная деятельность меняющая мир. Это то что отличает нам людей от мира животных. Труд сделал из обезьяны человека.
Ну так вы то зачем то хотите его примешать. И понятно что в прошлом без рынка ну никак.
Только вот при рынке эта конъюнктурная макулатура никуда не девается, только к ней прибавляется ещё цензура рублем так сказать.
И да простите конечно, это сегодня выпускают толерантную русалочку не в СССР.
И это сегодня кучу клюквы снимают.
а кто в СССР заставлял, тем более покупать?
Да не заставляли.
А вот с чего вы взяли что при рынке не заставляют? Заставляют. Лишив вас собственно выбора. Вон смотрим на рынок смартфонов и что же? Блокируют загрузчик, в частных интересах, ради прибыли.
ну и давайте честно. Рынок приводит к упадку культуры. Т.к. во первых производитель не желает рисковать. Предпочитая снимать кучу шлака. Во вторых лучше всего продается примитив.
В третьих если снимать только шлак, люди будут смотреть только шлак, то шлак становится привычной нормой. Тем самым приводя к упадку культуры. Как следствие ориентируясь на эту норму будут снимать ещё больше шлака. и вылезти из этого цикла не просто, а при той же парадигме вовсе не возможно. Т.к. по все тем же причинам, продать высокую культуру выгодно все сложнее и сложнее. Итог творец должен не творить
Из плюсов рынок сделал культуру массовой. Но как то вот нужно двигаться дальше.
И к рынку имеет прямое отношение. Т.к. исходя из написанного, это буквально его регулирование. При том регулирование весьма ограниченное. В рамках рыночной парадигмы.
И да под социальную это программа едва ли подходит. Это экономическая программа.
Вообще то экономика как раз про то как распределить ограниченные ресурсы что бы создать блага для удовлетворения потребностей людей.
А тут что? Как раз стимулирование производства.
Опять же пример спарки плана и рынка. Где человек описал, что делают с излишками. Исходя из рыночной природы.
Так в том и дело что не решаются. Есть масштаб страны. Где естественно есть централь власти.
И рынок не решает проблему управления страной.
При том, при монополизации и рыночный отсев перестает работать.
To big to fail.
Т.е. да на малом масштабе рынок решал эту проблему, но стоило укрупнится и фиг там.
При том компании укрупнились на столько, что общество больше не может позволить им разориться. И приходится их спасать как крупные банки в 2008. Если б пустили тогда все на самотёк вся экономика США бы коллапсировала.
Т.е. нет так же не решает. Т.к. метод решения не приемлем.
В СССР миксанули. Пошло все по одному месту.
Опять же выше было про еду. Где мы четко видим как рынок не справляется с распределением благ.
Так же и с кризисами перепроизводства. Когда система полностью уходит в отказ.
С производством все сложнее объяснить, но тем не менее т.к. производство подчинено рыночной логике что мы видим? Например запланированное устаревание.
Не возможность внедрить некоторые улучшения. Как например переход с 300мм кремниевых пластин на 400мм. Что конечно в долгосрок окупится, но здесь и сейчас, тем более каждому отдельному объекту в цепочке это встанет слишком дорого.
И на конец инвестиции, которые периодами циркулируют меж материальным и финансовым секторами. Так забирая средства из материального сектора прогресс тормозиться.
Я уж молчу про культурный продукт. Где рисковать не хотят, по этому доят франшизы. А игры открыли для себя конвейерно донатный кал.
И это по мимо мировых кризисов.
Ну и нафига нам это вот безобразие куда либо подмешивать?
Рынок уже свою историческую задачу выполнил.
А потом бац продажи просели. Бац оптимизации. И вот уже газировка другая, а не та самая. Бац и вот уже мощности не загружены. Бац и нет его.
И это лишь один из сценариев.
Потому что конкуренция. Потому что строго говоря они продают на рынке одни и те же виды благ. Т.е. они делят один рынок.
И это не я беру за аксиому. Это рыночная логика.
Вот что сделал Яндекс такси? Вытеснил мелкие службы такси. Хотя крупный агрегатор.
Что сделала сеть днс? Так же вытесняла мелкие лавочки. Крупная сеть.
А как они ее решат то? Пчелы против мёда?
Да дело именно в системе распределения. Еду везут не туда где она объективно нужнее, голодающие и недоедающие страны 3 мира, а туда где ее выгоднее продать. Так и выходит что продать еду в ЕС, даже если половину выкинут, все равно выгоднее, чем в бедные страны.
Ну и меж странами как то центральной власти особо не завезли.
Т.е. продукции произвести чтоб никто не голодал не проблема вообще, возможность есть. Но при рынке распределить эти блага по потребности оказывается не реально. Ну и припоминаю вам великую депрессию.
от того что вы ее без аргументов называете социальной, таковой ее ещё не делает.
«Собственно, тот же SpaceX вместо того» что бы поддаться рыночной стихии и обанкротиться, обнял бедро планового государства. И сам работает по плану.
«В плановой же экономики ракетному заводу такие финты нафиг не нужны, к сожалению.»
Конечно не нужны. Зачем им вот страдать подобной фигней, как брать риски частника на себя? При том получая примерно нифига в замен. И отдавая все лавры частнику?
Там вообще финтов не надо. Есть объективная потребность? Есть возможность? План спустили и работаем.
В том и суть. Основной вопрос плановости сегодня вообще не стоит. Вопрос стоит в том кто и в чьих интересах планирует.
Ещё разочек, капитализм прекрасно использует планирование. Но жить от того легче вообще не становиться.
Т.е. сегодня вопрос только в том кто у руля олигархия как привилегированное меньшинство с частными интересами или демократия т.е. большинство(а не все и не толпа) с общественными интересами.
Это просто данная нам реальность. Которая показывает, что капитализм на таких масштабах практически то и не работает. А рыночные механизмы принесут больше вреда чем пользы обществу.
Т.е. в сухом остатке, рынок то не решает проблемы что были в союзе, лишь добавляет новые.
А вот с гос собственностью вы ошиблись. При том вы в корне не правы. Она до последнего дня мотивировала что то делать.
но для начала разделим периоды. При Сталине система работала. Но ввиду ограниченности средств производства быстро исчерпала себя.
После же ей на замену ничего не было создано. Но и оно работало, вопрос как. В том и проблема, что внедрение рынка привело к тому, что они оторвались от Госплана. Т.е. предприятия перешли на хоз расчет с маркером прибыли их автономия постоянно увеличивалась. А гос план не имел уже особого контроля. Ну и поставки в гос маги снижалась.
И в итоге сложилась забавная система где производитель ради прибыли, хотел увеличить цены. Для увеличения цен, нужно было обоснование. Из за твердых цен. И выход был найден, увеличить стоимость. А старую продукцию с производства снимали.
Т.е. просто сидеть нельзя. Ситуация то развивалась.
И в итоге была получена тяжёлая, громоздкая продукция. Что влияло на ее прочностные характеристики, что делало ее периодически крайне надёжной.
И новая продукция была эффективнее, но не пропорционально дороже.
Т.е. все таки ничего не делать было нельзя. И даже просто так поднять цены без основания было нельзя, как сейчас. Но проблема есть проблема.
Вот как создали так и работало.
И проблема не то что бы не решаемая в принципе.
И это надо разделять. Такие обобщения не допустимы.
Во вторых четко написано ситуация. Когда у вас отбирают всякий выбор, это тоже принуждение.
да прикиньте производитель принуждает так делать. И не имеет значения непосредственно или опосредованно.
Хорошо давайте посадим вас в тюрьму, кто-то заставляет вас там сидеть? Вы же можете от туда пытаться сбежать да? Ну так не сидите не заставляют же да?
А ещё дам вам прекрасный выбор, сдохнуть или умереть. Не хотите умирать? Ваши проблемы, вас же никто не заставляет, у вас просто выбора нет.
Вот до чего доводят либеральные мыслишки, где от слова Либера осталась только фикция.
Даже этот спор — труд. Мы тут меж делом сознательно пытаемся повлиять на друг дружку.
Вот в том и дело, что мы именно такими и созданы. Ещё раз читайте описание того что есть труд и чем он отличен от работы.
Если вам этого мало смотрите на пирамиду Маслоу на ее верхушку.
без спорно вещь важная. Но не потому, что вдруг у вас почему то люди не созданы. А потому, что ещё раз труд это сознательная деятельность. А не просто механическая работа. Вот воспитание и отвечает за это самое сознание.
Все рыночные отношения.
зачем оптимизации? Прибыли ради. Компании на рынке либо развиваются либо отсеиваются как не эффективные.
Вот если это маленький производитель чисто ради интереса, как хобби варит то да.
Но там сценарии борьбы другие. Так как для бизнеса они конкуренты, снижающие спрос на рынке.
А при окончании захвата рынка, буду ещё снижаться издержки все ради прибыли. И тут оплату снизят и сырье дешевле искать будут.
т.е. либо продукции не станет, либо её качества изменятся, в данном случае вкусовые.
итого либо пьешь пиво своего производства, либо ты перестаешь пить пиво вообще, либо скривив лицо пьешь хайнекен. Выбора то особо не завезли. Рынку то плевать на ваши принципы. Не хочешь не пей не так ли?
При том если ты не миллиардер со своей пивоварней, на самогонщиков найдут свою управу, через законы конечно.
И на минуточку плата то у них своя, а цены сравниваю с крупными брендами. Т.е. тут тоже издержки будут повыше, т.к. серийность ниже, масштаб ниже, опыта меньше, унификация хуже (т.к. номенклатура изделий меньше).
И заметьте эти и прочие издержки я как раз в разницу то и заложил.
В случае корпуса, применима как естественная. Т.е. даже без обдува воздух все равно будет циркулировать.
Так и принудительная, корпусные и не только вентиляторы никто не отменял.
Ну вот 96гб это +- 600
2тб +200
Сам проц 600 (десктоп)
+ Плата допустим 200
+ Сетевуха под 200.
Корпус охлад и БП пускай ещё 100.
+По мелочи, термоинтерфейсы и что там идёт в комплекте. (Оставим за скобками)
Итого без работы, маркетинга, сборки, логистики, прибыли уже под 1900 выходит по рознице. Пускай все работы и мелочь, с гарантией уложились в погрешность и опт.
Т.е. разница в 200 баксов получается? + Купи, собери и протестируй сам.
Т.е. за 10% маржи они уже офигели? При том часть маржи вероятно осядет в дистрибьюторской сети.
Да и с чего вы взяли что подвал то?
дорого ли это? Да. Но оборзели ли китайцы? Не похоже. Тут даже 50% накрутки нет, не то что б 300% прибыли.
Ведь труд это сознательная деятельность меняющая мир. Это то что отличает нам людей от мира животных. Труд сделал из обезьяны человека.
Только вот при рынке эта конъюнктурная макулатура никуда не девается, только к ней прибавляется ещё цензура рублем так сказать.
И да простите конечно, это сегодня выпускают толерантную русалочку не в СССР.
И это сегодня кучу клюквы снимают.
а кто в СССР заставлял, тем более покупать?
Да не заставляли.
А вот с чего вы взяли что при рынке не заставляют? Заставляют. Лишив вас собственно выбора. Вон смотрим на рынок смартфонов и что же? Блокируют загрузчик, в частных интересах, ради прибыли.
ну и давайте честно. Рынок приводит к упадку культуры. Т.к. во первых производитель не желает рисковать. Предпочитая снимать кучу шлака. Во вторых лучше всего продается примитив.
В третьих если снимать только шлак, люди будут смотреть только шлак, то шлак становится привычной нормой. Тем самым приводя к упадку культуры. Как следствие ориентируясь на эту норму будут снимать ещё больше шлака. и вылезти из этого цикла не просто, а при той же парадигме вовсе не возможно. Т.к. по все тем же причинам, продать высокую культуру выгодно все сложнее и сложнее. Итог творец должен не творить
Из плюсов рынок сделал культуру массовой. Но как то вот нужно двигаться дальше.
И да под социальную это программа едва ли подходит. Это экономическая программа.
Вообще то экономика как раз про то как распределить ограниченные ресурсы что бы создать блага для удовлетворения потребностей людей.
А тут что? Как раз стимулирование производства.
Опять же пример спарки плана и рынка. Где человек описал, что делают с излишками. Исходя из рыночной природы.
И рынок не решает проблему управления страной.
При том, при монополизации и рыночный отсев перестает работать.
To big to fail.
Т.е. да на малом масштабе рынок решал эту проблему, но стоило укрупнится и фиг там.
При том компании укрупнились на столько, что общество больше не может позволить им разориться. И приходится их спасать как крупные банки в 2008. Если б пустили тогда все на самотёк вся экономика США бы коллапсировала.
Т.е. нет так же не решает. Т.к. метод решения не приемлем.
Опять же выше было про еду. Где мы четко видим как рынок не справляется с распределением благ.
Так же и с кризисами перепроизводства. Когда система полностью уходит в отказ.
С производством все сложнее объяснить, но тем не менее т.к. производство подчинено рыночной логике что мы видим? Например запланированное устаревание.
Не возможность внедрить некоторые улучшения. Как например переход с 300мм кремниевых пластин на 400мм. Что конечно в долгосрок окупится, но здесь и сейчас, тем более каждому отдельному объекту в цепочке это встанет слишком дорого.
И на конец инвестиции, которые периодами циркулируют меж материальным и финансовым секторами. Так забирая средства из материального сектора прогресс тормозиться.
Я уж молчу про культурный продукт. Где рисковать не хотят, по этому доят франшизы. А игры открыли для себя конвейерно донатный кал.
И это по мимо мировых кризисов.
Ну и нафига нам это вот безобразие куда либо подмешивать?
Рынок уже свою историческую задачу выполнил.
И это лишь один из сценариев.
И это не я беру за аксиому. Это рыночная логика.
Вот что сделал Яндекс такси? Вытеснил мелкие службы такси. Хотя крупный агрегатор.
Что сделала сеть днс? Так же вытесняла мелкие лавочки. Крупная сеть.
Да дело именно в системе распределения. Еду везут не туда где она объективно нужнее, голодающие и недоедающие страны 3 мира, а туда где ее выгоднее продать. Так и выходит что продать еду в ЕС, даже если половину выкинут, все равно выгоднее, чем в бедные страны.
Ну и меж странами как то центральной власти особо не завезли.