Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
А вы то на что ссылались? Правильно ни на что. Согласно принципу что утвердили без доказательств, может быть без них и отброшено.
Т.е. строго то говоря я не обязан.
Ну и что мне действительно надо, делится тем что растиражировано в СМИ? Это ж не секрет.
https://www.kommersant.ru/doc/8463178
Это данные по жертвам по версии Ирана. При том они включают и 16 февраля и 21-22. Т.е. митинги были. Жертвы подтверждены иранской стороной.
А теперь к правительственным
Например
https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/26589875
https://ria.ru/20260301/iran-2077574822.html
https://www.gazeta.ru/photo/22574023/kak_iran_otreagiroval_na_gibel_hamenei.shtml
Вы это например США скажите. Например Линкольну. Где таки одна часть народа расстреливали другую часть. При том весьма массово. Вне зависимости от того возьмёте вы север или юг. И да защита своей точки зрения имела место быть.
А теперь идите и скажите, американцам, что литерали линкольн такое же зло как и рабовладельцы южане.
Кстати а вот в весну народов, когда люди боролись ща свои права и когда свергались монархии, это тоже все чёрное. Т.е. либералы такие же негодяи как и монарзисты?
так возможно только в ваших фантазиях. Представьте себе, если что то в обществе было исключительно плохо, это бы и не происходило вообще. Ибо а какой вообще смысл.
Так это уважаемый софизм. Вне зависимости от того, существуют или нет. Вы все равно не можете свести мир к чёрному или белому. И уж не говоря о том, что подобные оценки, не обьективны и весьма манипулятивны.
Когда истина она все таки обьективна.
Как и в данном примере одни и те-же события, в лёгкую могут быть чёрными и белыми одновременно.
Представьте себе в Иране народ и не заканчивал майданить. Даже сейчас.
Ибо часть народа, вероятно из светских граждан, против режима. Который для нас более развитых обществ, ужасен. Но это их общественные нормы, да ужасные.
С другой стороны другая часть народа, в основном религиозная, сейчас выходит на майданы в поддержку режима. И тоже вполне справлеливо выступают против того ужаса, что творят правительства США и Израиля в их отношении. При том в крайне радикальной форме.
И те и те народ. И у тех и у тех есть на то право, как части народа. И у тех и у тех есть что-то объективно справедливое.
Мазохизм подразумевает, что вас это почему то задевает. И вы получаете от этого удовольствие.
Но почему оно вас задевает, решительно не понятно.
И да уж извините, но вот такие вот реалии. Это часть споров и дебатов, особенно политических.
И это то, к чему вы должны быть морально готовы вступая в такие дискуссии, тем более в интернете.
Да хоть в тысячу первый раз. Если дискуссия повторяется это на оборот значит, что она не разрешена и до сих пор актуальна.
А за тезисом, следует антитезис. И так пока противоречия не будут разрешены.
А смысла вы не видите, именно исходя из вами определённых целей. Так что смотрите шире, не на персону, а на явление.
Сделаем лёгкое упражнение на логику. Вот возьмём и от противного предположим. А что если этого не делать?
Что если такие люди, будут нести все что им вздумается в общественном поле?
Каждый сделает вывод сам для себя.
Ну а если диалектика что то для вас значит. Тогда вы должны знать, что противоречия служат источником развития. Само собой, развитие идёт в процессе их снятия.
Т.е. по моему без общественной дискуссии, критики и само критики никак нельзя. Точнее можно, но это приводит к застою.
А если и не значит, вы всегда можете не согласиться и оспорить данное суждение.
Так вы и не путайте. За одно не подменяйте тезис. И завязывате с демагогией.
По существу речи о дихотомиях не шло. Речь была о планировании. Без указания централизованое оно или нет. Так это ещё в данном вопрос роли не играет. Т.к. и то и то планирование. И если хоть что то из этого работает, следовательно планирование работает.
Регулирование основано на планировании.
Следовательно либо это ложные дихотомии,
либо я не прав и регулирование, происходит без планов вообще, те. Случайно и хаотично, какой бред в голову взбредет. Что опровергается по факту. Например стратегическим планами развития государств. Т.е. планы есть, по факту.
Из чего следует, что вы не разбираетесь в вопросе, сморозили херню, в своей жалкой попытке дискредитировать человека. Могли бы хоть постараться. А не нести чушь, как вы любите.
Вы ошибаетесь. Планирование, как инструмент и при Капитализме работает. И даже ясно в чью пользу.
Они работают везде и всюду. От частных компании которые планируют. В особенности в дистрибьюторской сети. Тут без планов никуда, либо товар будет не на полках, либо на полках и залеживаться, пропадать и гнить. Либо не тот товар.
До государств. И даже объединений государств, например именно так в ЕС осуществляется переход к зелёной энергетике. Там ж натурально выкатили планы перехода.
И часть этих планов например электроника. Где по плану сиандартизировали разъёмы у смартфонов. И требуют маркировать устройства по стандарту eu label, где класс энергоэффективности, касаемо смартфонов, число падений, циклы акума и т.п.
Другое дело, что эти планы имеют весьма ограниченные силы и масштабы, ввиду частной собственности. Т.е. у вас в экономике существует множество самостоятельных субьектов. Что и ограничивает возможности планирования и как следствие рационализации.
И хуже того, эти вот планы, через лоббирование, могут быть использованы в частных, не общественных интересах.
Но извините меня, почему мы должны отказывать планированию, в том что оно работает, к тому же по факту?
Вообще радио это радиосвязь. Т.е. система связи где передача информации осуществляется посредством радиоволн.
А в контексте попова и маркони. Речь о приёмнике, схожей конструкции как я знаю.
Которая и отличается от того что продемонстрировал лордж.
Т.е. устройство лорджа, насколько известно, носило скорее лабораторный характер и потому не могло быть реализовано как (или в) система связи. По этому и не радио.
как бы философия, но как бы и не особо. Слишком просто для целой философии.
И как я и сказал, роли в примере это не играет. Ибо «радио» тут служило кратким указателем, на пример попова и маркони.
А почему только шахт? Застройщик и при строительстве домов, инфраструктуры заработает.
А насколько я знаю, строят это все в основно за счёт государства, т.е. общества.
Так одним убытки другим прибыли.
Причём либерализм? в каком пункте 4? Ну так ровно при том, что он основан на идеализме. И при том, что перед нами либеральный представитель.
У которого руины, пенсионеры это просто убыточно. Вообще! Без дихотомии. Это вот как раз типичная либеральная каша.
Так что как вы выразились, этот «идиотизм», часть либеральных идей, хотя я бы так не выражался.
А по вашему тексту. Ну так вы сами говорите в чем отличие. Частная собственность, так же часть либерализма.
Ну так что Линкольн это чёрное, согласно вашему определению?
Или нет?
Т.е. строго то говоря я не обязан.
Ну и что мне действительно надо, делится тем что растиражировано в СМИ? Это ж не секрет.
https://www.kommersant.ru/doc/8463178
Это данные по жертвам по версии Ирана. При том они включают и 16 февраля и 21-22. Т.е. митинги были. Жертвы подтверждены иранской стороной.
А теперь к правительственным
Например
https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/26589875
https://ria.ru/20260301/iran-2077574822.html
https://www.gazeta.ru/photo/22574023/kak_iran_otreagiroval_na_gibel_hamenei.shtml
А теперь ваши источники, что ничего не было.
Вы это например США скажите. Например Линкольну. Где таки одна часть народа расстреливали другую часть. При том весьма массово. Вне зависимости от того возьмёте вы север или юг. И да защита своей точки зрения имела место быть.
А теперь идите и скажите, американцам, что литерали линкольн такое же зло как и рабовладельцы южане.
Кстати а вот в весну народов, когда люди боролись ща свои права и когда свергались монархии, это тоже все чёрное. Т.е. либералы такие же негодяи как и монарзисты?
так возможно только в ваших фантазиях. Представьте себе, если что то в обществе было исключительно плохо, это бы и не происходило вообще. Ибо а какой вообще смысл.
Когда истина она все таки обьективна.
Как и в данном примере одни и те-же события, в лёгкую могут быть чёрными и белыми одновременно.
Ибо часть народа, вероятно из светских граждан, против режима. Который для нас более развитых обществ, ужасен. Но это их общественные нормы, да ужасные.
С другой стороны другая часть народа, в основном религиозная, сейчас выходит на майданы в поддержку режима. И тоже вполне справлеливо выступают против того ужаса, что творят правительства США и Израиля в их отношении. При том в крайне радикальной форме.
И те и те народ. И у тех и у тех есть на то право, как части народа. И у тех и у тех есть что-то объективно справедливое.
Мир несколько сложнее, чем просто черно белый.
Но почему оно вас задевает, решительно не понятно.
И да уж извините, но вот такие вот реалии. Это часть споров и дебатов, особенно политических.
И это то, к чему вы должны быть морально готовы вступая в такие дискуссии, тем более в интернете.
И если этот переход вас не задевает, так разве ж это вам не на руку?
Ограничен, но не отсутствует.
Т.е. все таки работает.
А за тезисом, следует антитезис. И так пока противоречия не будут разрешены.
А смысла вы не видите, именно исходя из вами определённых целей. Так что смотрите шире, не на персону, а на явление.
Что если такие люди, будут нести все что им вздумается в общественном поле?
Каждый сделает вывод сам для себя.
Ну а если диалектика что то для вас значит. Тогда вы должны знать, что противоречия служат источником развития. Само собой, развитие идёт в процессе их снятия.
Т.е. по моему без общественной дискуссии, критики и само критики никак нельзя. Точнее можно, но это приводит к застою.
А если и не значит, вы всегда можете не согласиться и оспорить данное суждение.
Больше скажу, да читают и мы даже видим как люди реагируют на написаное.
По существу речи о дихотомиях не шло. Речь была о планировании. Без указания централизованое оно или нет. Так это ещё в данном вопрос роли не играет. Т.к. и то и то планирование. И если хоть что то из этого работает, следовательно планирование работает.
Регулирование основано на планировании.
Следовательно либо это ложные дихотомии,
либо я не прав и регулирование, происходит без планов вообще, те. Случайно и хаотично, какой бред в голову взбредет. Что опровергается по факту. Например стратегическим планами развития государств. Т.е. планы есть, по факту.
Из чего следует, что вы не разбираетесь в вопросе, сморозили херню, в своей жалкой попытке дискредитировать человека. Могли бы хоть постараться. А не нести чушь, как вы любите.
Они работают везде и всюду. От частных компании которые планируют. В особенности в дистрибьюторской сети. Тут без планов никуда, либо товар будет не на полках, либо на полках и залеживаться, пропадать и гнить. Либо не тот товар.
До государств. И даже объединений государств, например именно так в ЕС осуществляется переход к зелёной энергетике. Там ж натурально выкатили планы перехода.
И часть этих планов например электроника. Где по плану сиандартизировали разъёмы у смартфонов. И требуют маркировать устройства по стандарту eu label, где класс энергоэффективности, касаемо смартфонов, число падений, циклы акума и т.п.
Другое дело, что эти планы имеют весьма ограниченные силы и масштабы, ввиду частной собственности. Т.е. у вас в экономике существует множество самостоятельных субьектов. Что и ограничивает возможности планирования и как следствие рационализации.
И хуже того, эти вот планы, через лоббирование, могут быть использованы в частных, не общественных интересах.
Но извините меня, почему мы должны отказывать планированию, в том что оно работает, к тому же по факту?
А в контексте попова и маркони. Речь о приёмнике, схожей конструкции как я знаю.
Которая и отличается от того что продемонстрировал лордж.
Т.е. устройство лорджа, насколько известно, носило скорее лабораторный характер и потому не могло быть реализовано как (или в) система связи. По этому и не радио.
как бы философия, но как бы и не особо. Слишком просто для целой философии.
И как я и сказал, роли в примере это не играет. Ибо «радио» тут служило кратким указателем, на пример попова и маркони.
А насколько я знаю, строят это все в основно за счёт государства, т.е. общества.
Так одним убытки другим прибыли.
Причём либерализм? в каком пункте 4? Ну так ровно при том, что он основан на идеализме. И при том, что перед нами либеральный представитель.
У которого руины, пенсионеры это просто убыточно. Вообще! Без дихотомии. Это вот как раз типичная либеральная каша.
Так что как вы выразились, этот «идиотизм», часть либеральных идей, хотя я бы так не выражался.
А по вашему тексту. Ну так вы сами говорите в чем отличие. Частная собственность, так же часть либерализма.