Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
А оно хорошо?
1 не особо унифицирована, ибо ядра то гетерогенные!
1.1 А как же сегментация?
2 и что? Как бы в чём сокральный смысл?
3 энергоэффективность в контексте малых ядер всё же имеет иное значение. Точнее будет сказать сконцентрировано на малом потреблении. Когда у амд не столько низко потребление, сколько производительность на ватт, что тоже энергоэффективность.
Вот у меня собственно и стоял вопрос, а зачем оно в десктопе то!
Ноуты, там важна энергоэффективность.
Сервера там рулит параллельность вычислений и чем больше ядер тем лучше.
В десктопе же мы видим 8+8. Которые по логике вещей должны быть хуже чем 16 ядер амд. тест ipc
Исходя из теста мы узнаем что zen3 имеет на 7,5% выше IPC чем rocket lake. А большое ядро alder lake будет быстрее чем rocket lake, на 19%
т.е. golden cove на 11,5% быстрее по IPC, но таких ядер всего 8.
Когда малые ядра имеют показателю ipc на уровне skylake, а rocket lake быстрее skylake на 18%.
Т.е. 1e= 0.847r (ядру рокет лейков)
1p=1.19r
zen3=1.075r
.
16z3*1.075=17.2R
8e*0.847+8p*1.19=16,296R
16z3>8e+8p по IPC. на ~5,5% в среднем.
За частоты сказать на самом деле сложно
5950х может в играх работать на 4,7ггц.
А вот в том же cinebench 4.6ггц в ручном разгоне только. Учитывая то что у интела жор то не самый малый. То я пожалуй возьму всё же 4,4ГГц по всем ядрам для 5950х.
Тут же у нас 5ГГц и 3,7ГГц. т.е. 4,35 в среднем. Т.е. 5950х на 1% быстрее?
Ну опять же нужны прям реальные тесты.
.
Аргументирую почему взял такую частоту для 5950х.
У райзенов PBO кусок говна, он слишком агрессивный и слишком задирает вольтаж, что не даёт возможности достичь хорошего показателя частоты по всем ядрам.
В ручном же режиме (1.181v при потреблении 165Вт из отзыва человека) на сжо это реальный показатель, при том это не предел разгона. При том человек тестил Cinebench который относительно тяжёлый и юзает те же avx.
Так же под alder lake тоже нужна водянка, правда у них буст по лучше работает. И частота по всем ядрам достигается вероятно при pl2 т.е. 225Вт.
.
Так что вот примерно такие результаты мы имеем в среднем по селу. И в теории таки 5950х может быть лучше.
Так там себестоимость не высокая на самом деле не высокая.
цена 300мм пластины на 7нм ноде была 9346$ в сентябре 2020.
На 300мм пластине пластине поместится:
я возьму площадь пластины как 60000mm² (из 70650mm²) ибо часть процессоров по краям не поместиться, часть под технические нужды и часть брак.
60000mm²/80.7 mm²(zen3 die size) = 744шт
Допустим пластина подорожает на все 20%, хотя может от 10% до 20%.
9346$+20%=11215$
Теперь выясним себестоимость чиплета с ядрами без учёта RnD
11215$/ 744шт=15$ за кристалл.
В старших cpu кристалла 2. итого 30$ уже с наценкой tsmc.
Так у нас есть ещё IO die На 12нм GF. Допустим они тоже повысят цену на 20%.
(как расчётную цену беру на 12нм tsmc)
3984+20%= 4780$ за те же 300мм.
60000mm²/125 mm²= 480шт
4780$/480шт=9,96≈10$
Т.е. после удорожания кристаллы у АМД будут стоить всего 40$. К сожалению примерных цен на подложки, корпусирование, тепло распределительную крышку, сборку и логистику я не знаю. Но вероятно не так и дорого.
Т.е. большая часть цены это RnD и маржа АМД.
Т.к. товар уже продаётся достаточное время, что позволило окупить RnD или около того. Так ещё продукт изначально подорожал на те же 50$ которые вероятно почти чистая маржа АМД т.к. у интела ничего лучше не было.
Так что скидывает цену есть куда. Так что очень даже могут.
.
Повышение цены на самом деле больше ударит по GPU там площади большие, как следствие сильно меньше кристаллов с подложки, так ещё и брака больше.
Я бы вот про слабее не был так уверен. Нужно массовое тестирование. Особенно в раб задачах. Ибо малые ядра всё же имеют ниже частоты и IPC. и 16/24 не факт что будет быстрее чем 16/32. Но такое возможно.
Но очевидно дороже. АМД так же могут скинуть цены на те же 50у.е. или более.
А так же выпустят рефреш с +10...15% производительности.
Опять же как факт майнеры и перекупы за Q1 2021 в самый разгар майнинга купили только 25% карт.
Вон в новости даже на 260лямов купил говёную отбраковку, чисто для майнеров.
На графике же
2p+8e=4p*1.5 я исключил по сути 2p ибо они есть и там и там.
т.е. 2p-2p+8e=(4p-2p)*1.5
Просто потому как 2p есть в обоих конфигах и по логике разницу в производительности давать не должны. Вот и вышло что 8е=2p*1.5
или 8е=3p => p=8e/3=2.67e.
Но опять же график то всратый.
Но выводы у вас примерно верные. Если исходить из того что малые ядра так хороши, то реально почему бы не пихать такие конфиги как 2p+16e Или более. Просто потому как они ж сами позиционируют, что p кор хороши в однопотоке. Тогда 2х ядер 4х потоков то хватит за глаза для малопоточной нагрузки.
Аргументация?
Я допустим согласен, если идёт речь про апгрейд системы. Ну например при наличии b450 матери и старше.
А так alder lake поддерживают ddr4 значит разницу в стоимости памяти не считаем.
Материнки? Так вроде цены сопоставимы, не?
Охлад и там и там нужен хороший, ибо у райзенов кристаллы маленькие и тепло отвеодить сложно. А интелы жрут как не в себя.
Почему выгодней?
Ес чо сам смотри слайд. это ж полная срань. Я тебе подобные писюльки могу и в паинте нарисовать.
Типо тут даже примерно нефига не ясно.
1 график
одопоток
P-core жрёт примерно на 30...50% больше и даёт на 50% производительности, чем E-core.
Второй график итого более сраный.
мультипоток
10 физ ядер 12 потоков, сравнивают с 4/8. Зачем? Типо HT в среднем даёт не так много условных 10...20% но оно по сути почти ничего не стоит, ибо просто второй поток команд, которое использует тоже ядро, кода оно простаивает. И тут 10физ ядер быстрее всего на 50% чем 4 физ ядра. Давайте исключим из уравнения 2/4 больших ядра.
Выходит что 8 маленьких ядер всего на 50% быстрее, чем 2 больших ядра. Но да они энергоэффективней, т.к. частоты выше на 1...1,3ГГц. А учитывая то, что зависимость частоты от напряжения не линейная, а скорей движется по экспоненте...
.
Golden Cove примерно на 42% быстрее по IPC чем Skylake, у которого поговаривают IPC как у малых ядер.
В чём смысл использовать кучу малых ядер? Берёшь и пихаешь больше Golden Cove ядер, снижаешь немного частоты даже до того же уровня малых ядер, и получишь больше производительности за счёт IPC. А если потратить время которое ушло на ядро тремонт, для энергоэффективности больших ядер?
Только давайте будем честны.
скайлек мог в 5ггц и даже выше. И IPC скайлейка то хуже zen3. И это сколько то проблема.
и вот выходит, что при таком раскладе получается, что частота то меньше на 26%.
И 8 малых ядер будут аж на 26% примерно медленней чем 9700k.
Не говоря уже о том, что HT хоть и не везде, но полезен и даёт тоже прирост.
Ну это естественно я исхожу из ваших слов что
«Ipc у этих ядер такой же как и у skylake»
Оно немного не так работает.
Прям чуть чуть.
Если НВ сможет обеспечить норм поставки данных GPU.
То все крупные майнеры и не только будут закупать их.
Ибо крайне выгодно.
Беру данные с калькулятора, так что могут быть неточности. 3080 97.88 MH/s, 224 W (0,437MH/W) 3090 121.16 MH/s, 290 W (0,417MH/W)
тут же 170hx 164 MH/s, 250 W (0,656MH/W)
Уже очень хорошо. Т.е. оно выгодней ибо майнит хорошо, а потребляет мало. Если можно будет ещё даунвольтнуть и разогнать память будет оч сильно.
И любой крупняк с сотнями, тысячами карт будут стремиться купить именно этот продукт. Ибо они как раз майнят вообще всегда, а не выкидывают всё сразу на вторичку. (на перспективу или на розетку)
Жирафы по конским ценам, всё таки в основном покупают геймеры. Ну и такие оч мелкие майнеры с парой карт, или десятком. Или дураки которые полезли на хайпе. И то опять же дороговато для мелких майнеров. А у крупняк, например юзал те же радики купленные за дешёво и 10 серию. Но в основном конечно асики.
Ты чёт какую то хрень несёшь. Прям гадишь в штаны.
5950х CU Германия. 630 евро,без НДС 756 евро, С НДС
Берём цену без скидки 671 евро, без НДС 800 евро, C НДС
3,7ггц при нагрузке по всем малым ядрам не то что бы много.
Так ещё и IPC т.е. инструкций за такт исполняют они меньше чем Большие.
Отсутствует HT.
Как итог а на кой оно вообще надо?
8 маленьких ядер эт много и не слишком энергоэффективно. Ибо ядра потребляют энергию практически всегда, во время простоя и парковки. Что бы они не ели нужно отключить кластер.
А для фоновых задач, боюсь хватило бы и 2х ядер. Как итог тебе придётся кормить ещё 6 малых ядер, в задачах где они ну не особо нужны. А в задачах где нужно много ядер, они хуже Больших ядер.
Как итог флагман достаточно дорогой и странный. Просто потому как 16/24 или 16/32 в случае амд, это уже не уровень обычного потребителя, это уже заезд в сегмент рабочих станций. И тут тебе таки нужен и HT и производительность, но пофиг на экономию энергию например в простое, браузеренге или фоновых задачах.
И по этому 12900К выглядит как-то сомнительно. Ибо ни рыба ни мясо.
И типо младшие варианты смотрятся хотя бы интересно.
5900х 533€
5800х 390€
12700KF 476€
.
12900KF 680€
5950х 800€
.
12600KF 327,22€
5600х 282€
цены для интела в среднем и с ндс.
Вообще вроде по ценам неплохо вписались. Я не учитывал производительность.
Второй факторя не учитывал скидки на процессоры АМД. Ибо не у всех они есть, но некоторые модели АМД у определённых ритейлеров могут быть дешевле.
простите в тексте забыл НЕ.
И понимаете в чём дело. 50Мп в любом случае при равном размере пикселя содержат больше инфы. А вы говорите даёшь 12Мп.
Тем более квад баер и тетра целл, таки нужны при большом кол-ве пикселей.
Условно для 12Мп, смысла мало.
А для 48 и более очень много.
И да то что вы назвали заморочками, к проблемам не имеют отношения совсем.
Проблема то вылезает из того, что самса захотела 200мп на маленькой матрице.
И оно не имеет отношения к бинингу пикселей.
При том что выигрыш явно не мизерный.
И вот дальше этой фразы сообщение таки неверное
Вот поэтому нужен крупный сенсор 1" ...
По этому вы в корне не правы. Вы недооцениваете технологию и что она даёт. И да на 1" сенсоре тоже имеется смысл в бининге.
А уж про то что нужно вот именно 12Мп это тоже фигня.
Просто потому как есть разные ситуации эксплуатации.
Если просто то:
-Нужно больше деталей в кадр и больше разрешение? Тут лучше матрица с большим кол-вом пикселей, допустим 50Мп.
-Нужно фотографировать что-то в динамике без артефактов, смазов и прочего, то тут 12Мп.
По этому учитывая потребности большинства таки уместно поставить 1" или около того 48Мп сенсор с бинингом пикселей 2х2. Хотя при той же площади матрицы возможно 12Мп окажется лучше в ночном режиме. Хотя спорно.
Но вот днём где либо, в студийном освещении, в контровом свете будет таки лучше матрица с бинингом.
.
Ибо что вообще влияет на качество фотографии.
1)Матрица
1.1)Фильтры
2)Оптика
2.1)Стабилизация
3)Софт
3.1)Где важную роль играет математика с её алгоритмами.
3.2)Софт ограничен вычислительными функциями платформы аппарата.
И вот у вас есть телефон. И тут первые 2 пункта реализовывать сложно и имеют ограничения. Но вот софт иное дело. Реконструировать кадр из 3..10 кадров? Пожалуйста. Давить шумы, тоже можно. Использовать ИИ для обработки фото? изи.В принципе вот ознакомьтесь
Товарищ вы не правы в корне.
Сама технлогия приносит исключительно пользу в качестве.
И выигрыш суммарно не мизерный а достаточный, что бы эту технологию использовали.
Ибо
1)Ты на халявую получаешь данные, используя на разных пикселя немного разную выдержку, что кстати не даёт такого же эффекта на одном, но большом пикселе, ибо так ты только похеришь качество.
2) Ты меньше теряешь данных на том, что просто пучёк света попал не на тот цветовой фильтр.
3) Ты меньше теряешь данных от пересветов и засветов пикселей, и даже можно отсюда лишнюю инфу получить. Просто потому как какая то часть пикселей могла сохранить инфу о цвете, так ещё и получишь некоторый градиент.
И в итоге ты получишь не просто какой то усреднённый цвет пикселя ибо у тебя их всего 12мп.
А полноценные цвета, и лучше скажется на тех переходах от тёмного к светлому.
Единственно что тебе не надо делать, это уменьшать размер исходного пикселя в дерьмо. Что собственно и сделала самсунг, говоря нате 200Мп. На кой чёрт, оно не понятно.
Т.е. реально используй пиксели примерно 1.2мкм как минимум. И будет норм.
А не кочевряжить 108Мп с пикселем 0,8мкм. Или 200Мп с пикселем 0,64мкм.
Так а смысл оно в таком сравнении?
Зачем сравнивать жопу с пальцем?
Вот возьми к примеру матрицу на 12Мп ФФ без квад баера.
И 50Мп матрицу ФФ с квад баером, которая будет фоткать в 12Мп режиме. И по факту фотка должна быть по итогу лучше с квад баером. Тут нюанс будет именно в задаче которая вам нужна, ибо кому то нужно фоткать статику, допустим пейзажи. А кому то животных. И чем динамичнее кадр тем больше роляет скорость опроса датчика.
Или тот же фф 50Мп без квад баера. Нужно сравнивать с таким же фф 50Мп с квад баером.
Ибо очевидно же чем больше матрица и чем лучше оптика, тем меньше шумов в том же кадре. Просто потому как большой пиксель захватывает больше света. Но он не может получить больше информации из кадра с учётом потерь на фильтре. Когда квад баер может и получает за счёт вычислительной фотографии и биннинга пикселей к примеру.
.
Раз вам сравни жопу с пальцев, то вопрос какой сенсор получит больше инфы/деталей в кадре при 50Мп или 12Мп при прочих равных?
ну вот так. Особенности размещения пикселей и нанесения цветового фильтра. Физически они да отдельны, но фактически могут находится под одним фильтром, а соответственно опрашивается вся область по фильтром области из 2х2 3х3 и т.д. пикселей
И по сути сама технология Quad Bayer и TetraCell они хорошие и полезные.
Ибо нынешняя фотография строится на вычислениях.
Например фотка которые вы сделает строится на нескольких фотографиях используя буфер.
А чем больше пикселей тем больше информации удастся получить.
Классическое использование того же фильтра байера чем плохо. Если на фильтр зелёного цвета попадает красный, мы получаем ровным счётом ничего и значение усредняется по соседним пикселям. Когда пикселей много то шанс того, что один из пикселей под фильтром захватит таки тот же зелёный свет выше.
Так же используя группу пикселей удаётся получить инфу например выставляя разную выдержку на пикселях, что приводит к тому что инфы становится больше. В ход идёт всё, даже недосветы и пересветы на отдельных пикселях.
Как минусы данной технологии, это требование к вычислительным ресурсам, так и долгий опрос датчика, что как бы может порождать дефекты, так и не очень хорошо для фото в динамике.
.
А теперь про то что творит самсунг, это полная срань.
Ибо 200Мп опрашивать ну очень долго. Так ещё это смартфон, где слабовато с оптикой.
Так ещё мы получаем СЛИШКОМ МАЛЕНЬКИЙ изначальный пиксель. Который захватывает слишком мало света, отсюда вылезет крайне много шумов. и будет слишком много пересветов недосветов таких пикселей. Как итог слишком маленький пиксель нас приведёт к тому, что большинство инфы будет изначально потеряно. А если говорить о фотке где не будет использоваться суммирование, т.е. где будут все 200мп, то это вообще ужас.
Опять же нафига, а главное зачем?
По мне так используй они 50Мп сенсор с пикселем 1,28 мкм было б куда лучше. А после бы суммировали жл 12,5Мп с областью опроса 2,56 мкм. Так бы и потерь на пикселе меньше, так информации в кадре больше. Можно ещё конечно поменять фильтр с RGGB например на RYYB. Но тогда боюсь мы бы получили imx 700 только чуть больше.
1 не особо унифицирована, ибо ядра то гетерогенные!
1.1 А как же сегментация?
2 и что? Как бы в чём сокральный смысл?
3 энергоэффективность в контексте малых ядер всё же имеет иное значение. Точнее будет сказать сконцентрировано на малом потреблении. Когда у амд не столько низко потребление, сколько производительность на ватт, что тоже энергоэффективность.
Ноуты, там важна энергоэффективность.
Сервера там рулит параллельность вычислений и чем больше ядер тем лучше.
В десктопе же мы видим 8+8. Которые по логике вещей должны быть хуже чем 16 ядер амд.
тест ipc
Исходя из теста мы узнаем что zen3 имеет на 7,5% выше IPC чем rocket lake. А большое ядро alder lake будет быстрее чем rocket lake, на 19%
т.е. golden cove на 11,5% быстрее по IPC, но таких ядер всего 8.
Когда малые ядра имеют показателю ipc на уровне skylake, а rocket lake быстрее skylake на 18%.
Т.е. 1e= 0.847r (ядру рокет лейков)
1p=1.19r
zen3=1.075r
.
16z3*1.075=17.2R
8e*0.847+8p*1.19=16,296R
16z3>8e+8p по IPC. на ~5,5% в среднем.
За частоты сказать на самом деле сложно
5950х может в играх работать на 4,7ггц.
А вот в том же cinebench 4.6ггц в ручном разгоне только. Учитывая то что у интела жор то не самый малый. То я пожалуй возьму всё же 4,4ГГц по всем ядрам для 5950х.
Тут же у нас 5ГГц и 3,7ГГц. т.е. 4,35 в среднем. Т.е. 5950х на 1% быстрее?
Ну опять же нужны прям реальные тесты.
.
Аргументирую почему взял такую частоту для 5950х.
У райзенов PBO кусок говна, он слишком агрессивный и слишком задирает вольтаж, что не даёт возможности достичь хорошего показателя частоты по всем ядрам.
В ручном же режиме (1.181v при потреблении 165Вт из отзыва человека) на сжо это реальный показатель, при том это не предел разгона. При том человек тестил Cinebench который относительно тяжёлый и юзает те же avx.
Так же под alder lake тоже нужна водянка, правда у них буст по лучше работает. И частота по всем ядрам достигается вероятно при pl2 т.е. 225Вт.
.
Так что вот примерно такие результаты мы имеем в среднем по селу. И в теории таки 5950х может быть лучше.
цена 300мм пластины на 7нм ноде была 9346$ в сентябре 2020.
На 300мм пластине пластине поместится:
я возьму площадь пластины как 60000mm² (из 70650mm²) ибо часть процессоров по краям не поместиться, часть под технические нужды и часть брак.
60000mm²/80.7 mm²(zen3 die size) = 744шт
Допустим пластина подорожает на все 20%, хотя может от 10% до 20%.
9346$+20%=11215$
Теперь выясним себестоимость чиплета с ядрами без учёта RnD
11215$/ 744шт=15$ за кристалл.
В старших cpu кристалла 2. итого 30$ уже с наценкой tsmc.
Так у нас есть ещё IO die На 12нм GF. Допустим они тоже повысят цену на 20%.
(как расчётную цену беру на 12нм tsmc)
3984+20%= 4780$ за те же 300мм.
60000mm²/125 mm²= 480шт
4780$/480шт=9,96≈10$
Т.е. после удорожания кристаллы у АМД будут стоить всего 40$. К сожалению примерных цен на подложки, корпусирование, тепло распределительную крышку, сборку и логистику я не знаю. Но вероятно не так и дорого.
Т.е. большая часть цены это RnD и маржа АМД.
Т.к. товар уже продаётся достаточное время, что позволило окупить RnD или около того. Так ещё продукт изначально подорожал на те же 50$ которые вероятно почти чистая маржа АМД т.к. у интела ничего лучше не было.
Так что скидывает цену есть куда. Так что очень даже могут.
.
Повышение цены на самом деле больше ударит по GPU там площади большие, как следствие сильно меньше кристаллов с подложки, так ещё и брака больше.
Но очевидно дороже. АМД так же могут скинуть цены на те же 50у.е. или более.
А так же выпустят рефреш с +10...15% производительности.
Вон в новости даже на 260лямов купил говёную отбраковку, чисто для майнеров.
2p+8e=4p*1.5 я исключил по сути 2p ибо они есть и там и там.
т.е. 2p-2p+8e=(4p-2p)*1.5
Просто потому как 2p есть в обоих конфигах и по логике разницу в производительности давать не должны. Вот и вышло что 8е=2p*1.5
или 8е=3p => p=8e/3=2.67e.
Но опять же график то всратый.
Но выводы у вас примерно верные. Если исходить из того что малые ядра так хороши, то реально почему бы не пихать такие конфиги как 2p+16e Или более. Просто потому как они ж сами позиционируют, что p кор хороши в однопотоке. Тогда 2х ядер 4х потоков то хватит за глаза для малопоточной нагрузки.
Я допустим согласен, если идёт речь про апгрейд системы. Ну например при наличии b450 матери и старше.
А так alder lake поддерживают ddr4 значит разницу в стоимости памяти не считаем.
Материнки? Так вроде цены сопоставимы, не?
Охлад и там и там нужен хороший, ибо у райзенов кристаллы маленькие и тепло отвеодить сложно. А интелы жрут как не в себя.
Почему выгодней?
Типо тут даже примерно нефига не ясно.
1 график
одопоток
P-core жрёт примерно на 30...50% больше и даёт на 50% производительности, чем E-core.
Второй график итого более сраный.
мультипоток
10 физ ядер 12 потоков, сравнивают с 4/8. Зачем? Типо HT в среднем даёт не так много условных 10...20% но оно по сути почти ничего не стоит, ибо просто второй поток команд, которое использует тоже ядро, кода оно простаивает. И тут 10физ ядер быстрее всего на 50% чем 4 физ ядра. Давайте исключим из уравнения 2/4 больших ядра.
Выходит что 8 маленьких ядер всего на 50% быстрее, чем 2 больших ядра. Но да они энергоэффективней, т.к. частоты выше на 1...1,3ГГц. А учитывая то, что зависимость частоты от напряжения не линейная, а скорей движется по экспоненте...
.
Golden Cove примерно на 42% быстрее по IPC чем Skylake, у которого поговаривают IPC как у малых ядер.
В чём смысл использовать кучу малых ядер? Берёшь и пихаешь больше Golden Cove ядер, снижаешь немного частоты даже до того же уровня малых ядер, и получишь больше производительности за счёт IPC. А если потратить время которое ушло на ядро тремонт, для энергоэффективности больших ядер?
скайлек мог в 5ггц и даже выше. И IPC скайлейка то хуже zen3. И это сколько то проблема.
и вот выходит, что при таком раскладе получается, что частота то меньше на 26%.
И 8 малых ядер будут аж на 26% примерно медленней чем 9700k.
Не говоря уже о том, что HT хоть и не везде, но полезен и даёт тоже прирост.
Ну это естественно я исхожу из ваших слов что
«Ipc у этих ядер такой же как и у skylake»
Прям чуть чуть.
Если НВ сможет обеспечить норм поставки данных GPU.
То все крупные майнеры и не только будут закупать их.
Ибо крайне выгодно.
Беру данные с калькулятора, так что могут быть неточности.
3080 97.88 MH/s, 224 W (0,437MH/W)
3090 121.16 MH/s, 290 W (0,417MH/W)
тут же
170hx 164 MH/s, 250 W (0,656MH/W)
Уже очень хорошо. Т.е. оно выгодней ибо майнит хорошо, а потребляет мало. Если можно будет ещё даунвольтнуть и разогнать память будет оч сильно.
И любой крупняк с сотнями, тысячами карт будут стремиться купить именно этот продукт. Ибо они как раз майнят вообще всегда, а не выкидывают всё сразу на вторичку. (на перспективу или на розетку)
Жирафы по конским ценам, всё таки в основном покупают геймеры. Ну и такие оч мелкие майнеры с парой карт, или десятком. Или дураки которые полезли на хайпе. И то опять же дороговато для мелких майнеров. А у крупняк, например юзал те же радики купленные за дешёво и 10 серию. Но в основном конечно асики.
5950х CU Германия.
630 евро,без НДС
756 евро, С НДС
Берём цену без скидки
671 евро, без НДС
800 евро, C НДС
Так ещё и IPC т.е. инструкций за такт исполняют они меньше чем Большие.
Отсутствует HT.
Как итог а на кой оно вообще надо?
8 маленьких ядер эт много и не слишком энергоэффективно. Ибо ядра потребляют энергию практически всегда, во время простоя и парковки. Что бы они не ели нужно отключить кластер.
А для фоновых задач, боюсь хватило бы и 2х ядер. Как итог тебе придётся кормить ещё 6 малых ядер, в задачах где они ну не особо нужны. А в задачах где нужно много ядер, они хуже Больших ядер.
Как итог флагман достаточно дорогой и странный. Просто потому как 16/24 или 16/32 в случае амд, это уже не уровень обычного потребителя, это уже заезд в сегмент рабочих станций. И тут тебе таки нужен и HT и производительность, но пофиг на экономию энергию например в простое, браузеренге или фоновых задачах.
И по этому 12900К выглядит как-то сомнительно. Ибо ни рыба ни мясо.
И типо младшие варианты смотрятся хотя бы интересно.
5800х 390€
12700KF 476€
.
12900KF 680€
5950х 800€
.
12600KF 327,22€
5600х 282€
цены для интела в среднем и с ндс.
Вообще вроде по ценам неплохо вписались. Я не учитывал производительность.
Второй факторя не учитывал скидки на процессоры АМД. Ибо не у всех они есть, но некоторые модели АМД у определённых ритейлеров могут быть дешевле.
И понимаете в чём дело. 50Мп в любом случае при равном размере пикселя содержат больше инфы. А вы говорите даёшь 12Мп.
Тем более квад баер и тетра целл, таки нужны при большом кол-ве пикселей.
Условно для 12Мп, смысла мало.
А для 48 и более очень много.
И да то что вы назвали заморочками, к проблемам не имеют отношения совсем.
Проблема то вылезает из того, что самса захотела 200мп на маленькой матрице.
И оно не имеет отношения к бинингу пикселей.
При том что выигрыш явно не мизерный.
И вот дальше этой фразы сообщение таки неверное По этому вы в корне не правы. Вы недооцениваете технологию и что она даёт. И да на 1" сенсоре тоже имеется смысл в бининге.
А уж про то что нужно вот именно 12Мп это тоже фигня.
Просто потому как есть разные ситуации эксплуатации.
Если просто то:
-Нужно больше деталей в кадр и больше разрешение? Тут лучше матрица с большим кол-вом пикселей, допустим 50Мп.
-Нужно фотографировать что-то в динамике без артефактов, смазов и прочего, то тут 12Мп.
По этому учитывая потребности большинства таки уместно поставить 1" или около того 48Мп сенсор с бинингом пикселей 2х2. Хотя при той же площади матрицы возможно 12Мп окажется лучше в ночном режиме. Хотя спорно.
Но вот днём где либо, в студийном освещении, в контровом свете будет таки лучше матрица с бинингом.
.
Ибо что вообще влияет на качество фотографии.
1)Матрица
1.1)Фильтры
2)Оптика
2.1)Стабилизация
3)Софт
3.1)Где важную роль играет математика с её алгоритмами.
3.2)Софт ограничен вычислительными функциями платформы аппарата.
И вот у вас есть телефон. И тут первые 2 пункта реализовывать сложно и имеют ограничения. Но вот софт иное дело. Реконструировать кадр из 3..10 кадров? Пожалуйста. Давить шумы, тоже можно. Использовать ИИ для обработки фото? изи.В принципе вот ознакомьтесь
Сама технлогия приносит исключительно пользу в качестве.
И выигрыш суммарно не мизерный а достаточный, что бы эту технологию использовали.
Ибо
1)Ты на халявую получаешь данные, используя на разных пикселя немного разную выдержку, что кстати не даёт такого же эффекта на одном, но большом пикселе, ибо так ты только похеришь качество.
2) Ты меньше теряешь данных на том, что просто пучёк света попал не на тот цветовой фильтр.
3) Ты меньше теряешь данных от пересветов и засветов пикселей, и даже можно отсюда лишнюю инфу получить. Просто потому как какая то часть пикселей могла сохранить инфу о цвете, так ещё и получишь некоторый градиент.
И в итоге ты получишь не просто какой то усреднённый цвет пикселя ибо у тебя их всего 12мп.
А полноценные цвета, и лучше скажется на тех переходах от тёмного к светлому.
Единственно что тебе не надо делать, это уменьшать размер исходного пикселя в дерьмо. Что собственно и сделала самсунг, говоря нате 200Мп. На кой чёрт, оно не понятно.
Т.е. реально используй пиксели примерно 1.2мкм как минимум. И будет норм.
А не кочевряжить 108Мп с пикселем 0,8мкм. Или 200Мп с пикселем 0,64мкм.
Зачем сравнивать жопу с пальцем?
Вот возьми к примеру матрицу на 12Мп ФФ без квад баера.
И 50Мп матрицу ФФ с квад баером, которая будет фоткать в 12Мп режиме. И по факту фотка должна быть по итогу лучше с квад баером. Тут нюанс будет именно в задаче которая вам нужна, ибо кому то нужно фоткать статику, допустим пейзажи. А кому то животных. И чем динамичнее кадр тем больше роляет скорость опроса датчика.
Или тот же фф 50Мп без квад баера. Нужно сравнивать с таким же фф 50Мп с квад баером.
Ибо очевидно же чем больше матрица и чем лучше оптика, тем меньше шумов в том же кадре. Просто потому как большой пиксель захватывает больше света. Но он не может получить больше информации из кадра с учётом потерь на фильтре. Когда квад баер может и получает за счёт вычислительной фотографии и биннинга пикселей к примеру.
.
Раз вам сравни жопу с пальцев, то вопрос какой сенсор получит больше инфы/деталей в кадре при 50Мп или 12Мп при прочих равных?
И по сути сама технология Quad Bayer и TetraCell они хорошие и полезные.
Ибо нынешняя фотография строится на вычислениях.
Например фотка которые вы сделает строится на нескольких фотографиях используя буфер.
А чем больше пикселей тем больше информации удастся получить.
Классическое использование того же фильтра байера чем плохо. Если на фильтр зелёного цвета попадает красный, мы получаем ровным счётом ничего и значение усредняется по соседним пикселям. Когда пикселей много то шанс того, что один из пикселей под фильтром захватит таки тот же зелёный свет выше.
Так же используя группу пикселей удаётся получить инфу например выставляя разную выдержку на пикселях, что приводит к тому что инфы становится больше. В ход идёт всё, даже недосветы и пересветы на отдельных пикселях.
Как минусы данной технологии, это требование к вычислительным ресурсам, так и долгий опрос датчика, что как бы может порождать дефекты, так и не очень хорошо для фото в динамике.
.
А теперь про то что творит самсунг, это полная срань.
Ибо 200Мп опрашивать ну очень долго. Так ещё это смартфон, где слабовато с оптикой.
Так ещё мы получаем СЛИШКОМ МАЛЕНЬКИЙ изначальный пиксель. Который захватывает слишком мало света, отсюда вылезет крайне много шумов. и будет слишком много пересветов недосветов таких пикселей. Как итог слишком маленький пиксель нас приведёт к тому, что большинство инфы будет изначально потеряно. А если говорить о фотке где не будет использоваться суммирование, т.е. где будут все 200мп, то это вообще ужас.
Опять же нафига, а главное зачем?
По мне так используй они 50Мп сенсор с пикселем 1,28 мкм было б куда лучше. А после бы суммировали жл 12,5Мп с областью опроса 2,56 мкм. Так бы и потерь на пикселе меньше, так информации в кадре больше. Можно ещё конечно поменять фильтр с RGGB например на RYYB. Но тогда боюсь мы бы получили imx 700 только чуть больше.