Lambert

Но есть шанс и не грохнуться.

То есть все проектировщики ракетных систем просто тупые и не понимают ничего. :)
Ставят зачем то резервные компьютеры и системы управления, избыточность какую то в конструкцию закладывают, отказоустойчивость придумали. :)

Серьезно?! Это вот оно как значит… А я то думал что себестоимость это затраты на разработку, постройку и обслуживание...?! А оплата за выведение это выручка.
А оно вон оно как..., Семен Семенович, врали нам все время, вы один нам глаза раскрыли на проклятых капиталистов.

То есть вы соврали, заявив что демпинг — это запрещенный подход и признались в этом сейчас. Поздравляю.

И чем же будет отличаться авария на многоразовой ракете от аварии в одноразовой? :)

То что вы знатный сказочник я даже и не спорю. :)

Зачем его таким запасливым делают, что 90% ресурса не востребованы? :) Не логичнее ли по вашим же утверждениям оставить запас ну пусть 30%, а на сэкономленное выводить полезную нагрузку. :)

За эти годы очень сильно продвинулась электроника и системы управления. И стало возможным сажать.

На интернет в суд подайте, он недавно появился.

Каким законом и в какой стране демпинговать запрещено?

То есть вас не удивляет что допустим боевой корабль может стоить в 4-5, а то и больше чем похожий гражданский. А то что вывод для военных нагрузки стоит больше чем для частника, это заговор. :)
Попробуйте включить серое вещество в голове и поймете почему стоимости разные.

Ответная задачка на сообразительность. Если ракета спроектирована для нескольких запусков, имеет запас прочности и не работает на пределе своих возможностей как одноразовый носитель. Зачем в каждую дырку лезть с дефектоскопом?

Вот именно что если есть место, а его нет. Основная проблема объем, а не масса, они по занимаемому объему не вмещаются, а не потому что перевес.

Тогда с тем уровнем развития это возможно и было не выгодно. Теперь стало выгодно.

Это когда демпинг запретили не подскажете?

Ну если посмотреть на историю, то все конфликты и напряженности удивительным образом происходят в тех же местах. Да и ядерный щит это скорее последняя надежда, а не средство.

Судя по тому что спецслужбы тратят немалые деньги на всякие специальные устройства и методы получить ордер порой бывает непросто. :)

Ну если решать по закону, а не по понятиям то нужен ордер. И без ордера не дадут, недавно совсем было, кричали, Apple пиарится, когда отказались вскрывать телефон без ордера для ФБР.

Ответ MrTO на комментарий

1.не по удобным тк для одновиткового полёта к мкс от нас допустим фазовый диапазон лишь ~полградуса

Неудобство заключается в том что у американцев есть 2 окна в сутки, а у русских одно. При 6 часовой схеме фазовый диапазон составлял 30 градусов, при нынешней короткой он 25-28, сомневаюсь что при одновитковой он будет полградуса, скорее всего что-то около 10-15, считать мне лень.

Ответ MrTO на комментарий

2. не могут тк сутки болтаться в космосе без дела никому не нужно, но быстрее никак пока амеры не могут

Я даже и отвечать не буду, если не поняли то наверное не судьба уже.

Ответ MrTO на комментарий

3. в поисковике набери, если не знаешь термина

Зачем мне искать какой то бред? Оттого что какие то неучи его используют он не становится менее бессмысленным.

Ответ MrTO на комментарий

ты прав: картинка с дж-6, а не дж11, моя ошибка: искал для дж11 такую но в резалтах, видать, такой по дж11 не было и вышла картинка для дж6

Ну и на этом спасибо. :)

Ответ MrTO на комментарий

высота стыковки была 298 км, что заметно ниже, чем мкс,

Заметно ниже это на сколько? :) Какая высота орбиты МКС? :)

Ответ MrTO на комментарий

и по удобной орбите (не нужно было никаких квазикомпланарных выведений, как нам для мкс), но, главное, за один виток, что круто

Союзы и Прогрессы тоже по "удобным" орбитам летят.

Ответ MrTO на комментарий

впрочем, это не меняет сказанного ранее: на щас только рф может быстро отправлять космонавтов в космос и только благодаря технологиям, не имеющим никакого отношения к оригинальным союзам

Технологии те же самые, ничего принципиально нового нет. Еще раз не надо путать «не могут» и «не нужно».

Ответ MrTO на комментарий

квазикомпланарные выведения и тп только щас возможны

Это что за бред? Вы новый термин пытаетесь изобрести и поразить меня им? :) Для начала, "квази" пишется отдельно. А само понятие "квази компланарный" не имеет смысла — это чушь. Вектора они или компланарные или некомпланарные. Понарошку копланарными быть это как?
Параллельные или пересекающиеся прямые компланарны, а скрещивающиеся прямые — нет. Куда вы тут "квази" добавить хотели? :)