Нет, у ангары — это как раз плохо. Делали очень долго, ракета получилась не соответствующей требованиям МОО для которого ее делали из-за чего а5м пилить вынуждены. До сих пор ни одного настоящего спутника не пустили. Я уж про цену не говорю. В таких условиях удачный первый пуск это ни о чем.
С СЛС тоже, в общем, не особо, но лень уже расписывать.
Это зависит от того сколько денег и времени бы ушло на рабочую систему сразу, а сколько на этот тест. Если как ангара которую 20 лет до первого пуска пилили, а на выходе получили несоответствующее требованиям минобороны поделие из-за того что полезная нагрузка слишком маленькой получилась то ну его нафиг этот успешный пуск сразу.
Есть и другие параметры, естественно. Иксы все равно над масс-производством старшипа работают, в таких условиях потеря одного экземпляра еще менее важна.
Ну, хотя чисто формально он суборбитальный от орбитального там ничтожное отличие.
Что-то типа секунды или даже меньше работы движков если я правильно помню. И единственная причина почему так сделали — это чтоб для свода с орбиты в нужном месте движки запускать не нужно было, полет тестовый, мало ли что — не запустятся и потом упадет кто знает где.
«А вот к Марсу нас доставит Китай или РФ. „
Никаких шансов, особенно для РФ. Соль старшипа в том, что его марсианский вариант мало отличается от лунно-земных. Разве что СЖО нужно посерьезнее.
И заводик метановый с кучей сонечных батарей тоже сделать — но это уже дополнение к кораблю.
В то же время — сейчас ни у Китая, ни у тем более РФ даже конь не валялся по поводу посадки-взлета на Марс чего-то достаточно большого для людей. У РФ разработку супертяжа-то только-только начинают восстанавливать.
Про зонд-5 вам уже сказали, но для профилактики погуглите когда пояса ван аллена реально были обнаружены, и каким аппаратом. Это несложно. И не верьте больше конспиролухам, они вам врут, всегда и во всем. Проверяйте все что они вам говорят.
Ну, это, в целом, можно считать деталями цены. Хотя может, конечно, в какой-то степени как отдельный пункт выделить можно — все-таки, несмотря на то что выводить малые спутники пачкой на фальконе формально дешевле многие производители все равно выбирают малые ракеты. Пусть дороже, но они могут быть оперативнее, т.к. спецмиссии фалькона летают только несколько раз в год, и не обязательно куда надо.
Для них более оперативный пуск может быть выгоднее, поскольку за эти несколько месяцев спутники могут профита принести достаточно чтоб разницу покрыть. Или рынок захватить до конкурентов. Ну или, к примеру, проблемы могут быть выявлены раньше, и раньше исправлены. Т.е., хотя 'внешняя' цена которую они платят пусковой компании может быть выше 'внутренняя' цена может быть и ниже.
А нуклон новое? Да ладно. Ядерные реакторы уже пускали на орбиту, ионники тоже, что тут нового, по вашей же логике, а?
Нет, именно старшип новое. Понимаете, машины революцию произвели не тогда когда только появились. Это было непрактичное г годное только понты богатым кидать, лошадям они уступали во всем.
Машины революцию произвели когда их научились производить дешево и делать достаточно надежными. То же самое с самолетами.
Сейчас — очередь ракет.
Старшип окажет больше влияния на космонавтику чем нуклон.
Насчет время в пути — я вам уже говорил до той же луны 200 дней большая часть которых в радпоясах. На химии же 3.
Вы слушаете все эти сказки про атомные движки но тот же супербыстрый полет к марсу за месяц которым их адепты регулярно машут требует, если мне память не изменяет 130-150 мегаватт, при куда лучших показателях кг на мегаватт у буксира. Я просто напомню, сейчас они пытаются, если я правильно помню, полмегаватта сделать на 20+ тонн. Это 5-6 тыс тонн. Вы их на орбиту чем выводить собрались, и сколько это стоить будет?
Гениально. Т.е. если завтра появяться процессоры на новых принципах, но с той же самой производительностью они станут революцией?
Всякой ерунды я читал, но такой! Понятно же что нет.
Еще раз. Плевать на принципы. Важно не то что там под капотом, важно то какой эффект это дает. Вы, конечно, забыли про второй параметр у процессора — цену. Так вот, улучшение этих двух параметров породило целую кучу революций в том как мы используем ПК — даже если не трогать всякое специализированное использование, а чисто домашний ПК. Это производительность позволила использовать аудио и видео кодеки которые позволили запихать приличного количества фильмы и музыку в небольшой объем. Этот рост производтельности позволил создавать все более и более сложные игры которые привлекли к ПК кучу людей. Это производительность позволила создать игры с 3д графикой — дум, квейк и тп которые показали огромный потенциал и вызвали создание отдельных графических ускорителей для пк. Этот рост производительности позволил использовать ГУИ на пк — что сразу увеличило пользовательскую базу на порядки, и позволило пользоваться пк не слишком технически продвинутым людям...
" Да, это нужно, востребовано, и так далее, но не интересно, это просто обычная рутина. "
Нет, это не обычная рутина. Понимаете, появление авто тех же — не было революцией. Первые авто это было то еще г. Бесполезные игрушки для супербогатых которые обслуживали чуть ли дольше чем на них ездили. Революцией стали дешевые авто способные долго проездить. Вот они — они изменили мир. То же самое с самолетами. То же и тут. Мы говорим о реально серьезном удешевлении которое вызовет серьезные, революционные изменения в том как мы используем космос.
А вот что даст этот нуклон сейчас? Реально? Революционного чтоб. Ну да, он позволит посылать зонды в дальнюю солнечную систему побольше и побыстрее, что еще-то?
Только не надо мне сказок про к марсу за месяц, которые требуют, если я правильно помню, 130-150 мегаватт, причем с соотношением кг на мегаватт к которому нуклон даже не близко. Сколько там щас планируется, полмегаватта на 20 тонн массы или что-то типа того?
«Тем более, что эта ракета уже и как многоразовая не первая.»
Нда? Другой пример 100% многоразовой ракеты покажете?
Я вам, короче, еще раз говорю.Как и выше.Главная проблема космонавтики — цена кг на орбите. Ее решение важно, все остальное — куда второстепеннее.
И цифры я уже опять приводил — 9.4 км/c чтоб попасть на орбиту. Около 4х чтоб с орбиты долететь до марса.
Больше бессмысленных сравнений богу бессмысленных сравнений.
С точки зрения пользователя ракеты у нее есть ровно ТРИ параметра.
1) цена
2) надежность
3) сколько груза она может поднять
Если у вас есть какие-то конкретные другие параметры а не пустое «Здесь тоже самое. » приходите.
И да. Цена тут самое важное. Потому что именно цена блокирует большую часть интересных вещей которые в космосе можно делать. Какой смысл делать дешевый зонд если потом за его пуск нужно десятки, а то и сотни лямов платить? Никакого.
Какой смысл делать массовое производство спутников если на цене пуска разоришься?
«Химическая ракета это как самокат для покатушек во дворе а для особо рьяных ценителей даже до магазина черещ пару перекрестков „
Рука-лицо. Что за бред. Нету у нас на данный момент никаких других способов груз в космос поднять кроме химических ракет. Ну нету их. Просто НЕТУ. И никакой нуклон вам в этом не поможет. Ровно так же — никакой нуклон вам груз ни на марс ни на луну не посадит. В отличии от старшипа.
А на счет покатушек — я напомню, чтоб поднять груз на земную орбиту нужно придать ему скорость около 9.4 км/c. А вот чтоб с орбиты полететь к тому же марсу… Знаете сколько нужно? Всего-то около 4х.
Это я еще не говорю о том что полет замечательного нуклона на луну займет 200 дней — против 3х на химии — и это с минимальной ПН, причем большую часть этого времени он в радпоясах проведет.
Шаттлы не были 100% многоразовыми. И нет, экипажи убило не это, экипажи убило то, что наса стала офигевать слегка от того что у них так долго все успешно шло.
Многоразовость наоборот делает ракеты куда более надежными — фалькон-9 тому свидетель. Потому что вы можете вернуть железо которое летало и разобрать и проверить его.
В 100%-тной многоразовости. Причем, она планируется еще и быстрой. Кроме того — заправка на орбите, которая позволит сажать корабль на луну и марс.
Нуклон — это как раз не революция. Основная проблема космонавтики — цена кг на орбите. Старшип ее решает. В отличии от.
сверху, где темное — это корабль, темное — потому что это теплозащита которая во время входа в обратно в атмосферу защищать корабль будет. То что ниже — это super heavy, по сути первая ступень, все-таки РН называть ее не совсем корректно...
Если интересно посмотрите на ютубе, там есть ролики с облетом дронами, в том числе во время установки корабля, например https://www.youtube.com/watch?v=rQXjGo85HLQ.
Какого количества государственных денег? На лунный вариант старшипа 2.8 ярда выделить планируется. Это включая заправку на орбите и натурально посадку на луну — с оплатой только по факту.
На ангару по словам главы роскосмоса Поповкина на 2012 (за два года до первого пуска) было уже больше 5 ярдов баксов потрачено. И это при в 5 раз меньшей ПН. И никаких там посадок на луну и заправок на орбитах. А у нее даже движки не с нуля делали — очередной обрезок советского еще рд-170. Сейчас у нас 2023. Ангара-А5 до сих ни одного настоящего спутника не вывела…
Но в этом году точно вроде обещают.
С СЛС тоже, в общем, не особо, но лень уже расписывать.
Есть и другие параметры, естественно. Иксы все равно над масс-производством старшипа работают, в таких условиях потеря одного экземпляра еще менее важна.
А кто это определил-то? Вы? А вы тут каким боком?
Что-то типа секунды или даже меньше работы движков если я правильно помню. И единственная причина почему так сделали — это чтоб для свода с орбиты в нужном месте движки запускать не нужно было, полет тестовый, мало ли что — не запустятся и потом упадет кто знает где.
Никаких шансов, особенно для РФ. Соль старшипа в том, что его марсианский вариант мало отличается от лунно-земных. Разве что СЖО нужно посерьезнее.
И заводик метановый с кучей сонечных батарей тоже сделать — но это уже дополнение к кораблю.
В то же время — сейчас ни у Китая, ни у тем более РФ даже конь не валялся по поводу посадки-взлета на Марс чего-то достаточно большого для людей. У РФ разработку супертяжа-то только-только начинают восстанавливать.
Для них более оперативный пуск может быть выгоднее, поскольку за эти несколько месяцев спутники могут профита принести достаточно чтоб разницу покрыть. Или рынок захватить до конкурентов. Ну или, к примеру, проблемы могут быть выявлены раньше, и раньше исправлены. Т.е., хотя 'внешняя' цена которую они платят пусковой компании может быть выше 'внутренняя' цена может быть и ниже.
Нет, именно старшип новое. Понимаете, машины революцию произвели не тогда когда только появились. Это было непрактичное г годное только понты богатым кидать, лошадям они уступали во всем.
Машины революцию произвели когда их научились производить дешево и делать достаточно надежными. То же самое с самолетами.
Сейчас — очередь ракет.
Старшип окажет больше влияния на космонавтику чем нуклон.
Насчет время в пути — я вам уже говорил до той же луны 200 дней большая часть которых в радпоясах. На химии же 3.
Вы слушаете все эти сказки про атомные движки но тот же супербыстрый полет к марсу за месяц которым их адепты регулярно машут требует, если мне память не изменяет 130-150 мегаватт, при куда лучших показателях кг на мегаватт у буксира. Я просто напомню, сейчас они пытаются, если я правильно помню, полмегаватта сделать на 20+ тонн. Это 5-6 тыс тонн. Вы их на орбиту чем выводить собрались, и сколько это стоить будет?
Всякой ерунды я читал, но такой! Понятно же что нет.
Еще раз. Плевать на принципы. Важно не то что там под капотом, важно то какой эффект это дает. Вы, конечно, забыли про второй параметр у процессора — цену. Так вот, улучшение этих двух параметров породило целую кучу революций в том как мы используем ПК — даже если не трогать всякое специализированное использование, а чисто домашний ПК. Это производительность позволила использовать аудио и видео кодеки которые позволили запихать приличного количества фильмы и музыку в небольшой объем. Этот рост производтельности позволил создавать все более и более сложные игры которые привлекли к ПК кучу людей. Это производительность позволила создать игры с 3д графикой — дум, квейк и тп которые показали огромный потенциал и вызвали создание отдельных графических ускорителей для пк. Этот рост производительности позволил использовать ГУИ на пк — что сразу увеличило пользовательскую базу на порядки, и позволило пользоваться пк не слишком технически продвинутым людям...
" Да, это нужно, востребовано, и так далее, но не интересно, это просто обычная рутина. "
Нет, это не обычная рутина. Понимаете, появление авто тех же — не было революцией. Первые авто это было то еще г. Бесполезные игрушки для супербогатых которые обслуживали чуть ли дольше чем на них ездили. Революцией стали дешевые авто способные долго проездить. Вот они — они изменили мир. То же самое с самолетами. То же и тут. Мы говорим о реально серьезном удешевлении которое вызовет серьезные, революционные изменения в том как мы используем космос.
А вот что даст этот нуклон сейчас? Реально? Революционного чтоб. Ну да, он позволит посылать зонды в дальнюю солнечную систему побольше и побыстрее, что еще-то?
Только не надо мне сказок про к марсу за месяц, которые требуют, если я правильно помню, 130-150 мегаватт, причем с соотношением кг на мегаватт к которому нуклон даже не близко. Сколько там щас планируется, полмегаватта на 20 тонн массы или что-то типа того?
«Тем более, что эта ракета уже и как многоразовая не первая.»
Нда? Другой пример 100% многоразовой ракеты покажете?
Я вам, короче, еще раз говорю.Как и выше.Главная проблема космонавтики — цена кг на орбите. Ее решение важно, все остальное — куда второстепеннее.
И цифры я уже опять приводил — 9.4 км/c чтоб попасть на орбиту. Около 4х чтоб с орбиты долететь до марса.
С точки зрения пользователя ракеты у нее есть ровно ТРИ параметра.
1) цена
2) надежность
3) сколько груза она может поднять
Если у вас есть какие-то конкретные другие параметры а не пустое «Здесь тоже самое. » приходите.
И да. Цена тут самое важное. Потому что именно цена блокирует большую часть интересных вещей которые в космосе можно делать. Какой смысл делать дешевый зонд если потом за его пуск нужно десятки, а то и сотни лямов платить? Никакого.
Какой смысл делать массовое производство спутников если на цене пуска разоришься?
«Химическая ракета это как самокат для покатушек во дворе а для особо рьяных ценителей даже до магазина черещ пару перекрестков „
Рука-лицо. Что за бред. Нету у нас на данный момент никаких других способов груз в космос поднять кроме химических ракет. Ну нету их. Просто НЕТУ. И никакой нуклон вам в этом не поможет. Ровно так же — никакой нуклон вам груз ни на марс ни на луну не посадит. В отличии от старшипа.
А на счет покатушек — я напомню, чтоб поднять груз на земную орбиту нужно придать ему скорость около 9.4 км/c. А вот чтоб с орбиты полететь к тому же марсу… Знаете сколько нужно? Всего-то около 4х.
Это я еще не говорю о том что полет замечательного нуклона на луну займет 200 дней — против 3х на химии — и это с минимальной ПН, причем большую часть этого времени он в радпоясах проведет.
Шаттлы не были 100% многоразовыми. И нет, экипажи убило не это, экипажи убило то, что наса стала офигевать слегка от того что у них так долго все успешно шло.
Многоразовость наоборот делает ракеты куда более надежными — фалькон-9 тому свидетель. Потому что вы можете вернуть железо которое летало и разобрать и проверить его.
Нуклон — это как раз не революция. Основная проблема космонавтики — цена кг на орбите. Старшип ее решает. В отличии от.
Если интересно посмотрите на ютубе, там есть ролики с облетом дронами, в том числе во время установки корабля, например https://www.youtube.com/watch?v=rQXjGo85HLQ.
На ангару по словам главы роскосмоса Поповкина на 2012 (за два года до первого пуска) было уже больше 5 ярдов баксов потрачено. И это при в 5 раз меньшей ПН. И никаких там посадок на луну и заправок на орбитах. А у нее даже движки не с нуля делали — очередной обрезок советского еще рд-170. Сейчас у нас 2023. Ангара-А5 до сих ни одного настоящего спутника не вывела…
Но в этом году точно вроде обещают.