так другого на 2400MT в паре с 1602 вроде и не бывает (исключая родственный же qlc).
вот b47 там уже мелькал, но не b58. а запись в tlc у ентого микрона все же побыстрее.
ну чем гонять все через кеш оно конечно лучше.
он сильно безбуферный. по тестам у него если мега hmb хватает на адресацию примерно гига флеша, то без hmb кешируются жалкие сотня мег, что при том же соотношении намекает на сотню кил оперативки отведенной под такие нужды.
при реальной работе, а не строго последовательной записи в тестах, там будет образовываться достаточно мусора, что бы столь благостная картина на практике не воспроизводилась...
но обычно второй проход у 1602 — прямая запись.
а в чем глубокий смысл использования профиля CrystalDiskMark «real-четатам», в котором из 4х строк результатов нижние 3 — это одно и то же, пересчитанное разными способами?
default вдвое информативнее, и все приведенное он включает.
опять же не возникают странные предположения про «диск уровня нвме 3.0»
>>Последние два теста подтверждают: накопитель у тестируемого ноутбука не так уж плох — лучше, чем у модели с NVMe, не говоря уже про SATA.
в смысле? показан же выше вполне типичный nvme — hynix bc901.
по версии прошивки нарисованной на этикетке. eifk31.x — b47, 5x.x — bics.
вот с bics6… а такие бывают?
ну кстати bics5 там вроде как самый быстрый, 512gb/4plane.
hmb — это кеш транслятора по чтению. что б не лазить каждый раз в медленный флеш.
так что никакая фс никуда тут дется не может. а уж к кешированию данных по записи и подавно отношения не имеет.
мда, научились у интела плохому (хотя… исходно интель этому и научили).
на am4 были со встройкой процы кастрированные, на am5 сделали полноценные, но стали ее отключать…
а зачем nas'у кеш на pcie4x4 и 3+гига записи во флеш — откуда он будет записываться?
ну и отдельно — если эта запись немного отличается от последовательной, то благодаря образованию мусора в большем количестве, чем чем записано, держится она недолго.
вот b47 там уже мелькал, но не b58. а запись в tlc у ентого микрона все же побыстрее.
он сильно безбуферный. по тестам у него если мега hmb хватает на адресацию примерно гига флеша, то без hmb кешируются жалкие сотня мег, что при том же соотношении намекает на сотню кил оперативки отведенной под такие нужды.
но обычно второй проход у 1602 — прямая запись.
регулировка есть или нет?
default вдвое информативнее, и все приведенное он включает.
опять же не возникают странные предположения про «диск уровня нвме 3.0»
в смысле? показан же выше вполне типичный nvme — hynix bc901.
вот с bics6… а такие бывают?
ну кстати bics5 там вроде как самый быстрый, 512gb/4plane.
так что никакая фс никуда тут дется не может. а уж к кешированию данных по записи и подавно отношения не имеет.
на am4 были со встройкой процы кастрированные, на am5 сделали полноценные, но стали ее отключать…
ну и отдельно — если эта запись немного отличается от последовательной, то благодаря образованию мусора в большем количестве, чем чем записано, держится она недолго.