Да тут бесполезно конвертировать, захват экрана, формат без сжатия, по-любому сильно не сэкономишь. Вот если бы слои в gif задействовать, думаю, можно было бы в 100-150кб уложиться, но это считайте всю анимацию руками переделывать ) Раньше на скоростях 56 кбит/сек за каждый килобайт веса бились в кровь. Нынче же магабайт туда — мегабайт сюда, чего уж там, всем пофиг, хотя эта гифка почти 20% страницы (новости за день) занимает.
Блин, только недавно «бессмертные» GIF-ки обсуждали… и на тебе — в новости файл размером более 1 Мб. О времена, о нравы… Слово «оптимизация», видимо, скоро канет в лету окончательно.
Дык я ж не спорю. Все верно. Вы же в первом посте написали «удивительно, что...» вот и я о том же.
P.S. Кстати, от Flash в ближайшее время отказываемся, а простого и удобного софта для создания анимации на веб-страницах (в HTML 5) что-то на горизонте не видно. GПодозреваю, что тут старый добрый gif тоже окажется при деле (не знаю, радоваться или плакать).
Разумеется. Но есть стандартные де-факто кодеки (h.264/265, avchd и т.д.), почему до сих пор нет простого механизма вставки видео-файла в html (типа ) или почему я не могу копипастнуть видео с веб-страницы в какой-нибудь документ или презентацию? (ну это вопрос не к Вам, скорее риторический).
Так что гиф с его нео-мегабайтами будет нашим проклятием еще долго, боюсь…
И правда, gif поддерживается по умолчанию везде, как jpeg. Куда его не пхни, программа поймет и в большинстве случаев покажет даже анимацию. А вот почему нет такой же поддержки НАТИВНОЙ, например, для mp4, мне непонятно. Чтобы отобразить, обязательно нужно какой-то «плеер» прикручивать...
Раньше, помнится, народ думал о времени загрузки, и разрешение экранов поменьше было. И за счет грамотного использования слоев и опций их перерисовки удавалось уместить нормальную анимацию в несколько десятков килобайт. А сейчас никто не заморачивается, берут тупо обычное видео, конвертируют покадрово в гиф и получается монстр мегабайт на 10…
Спасибо, что поставили на место, а то как-то без вас плохо стоялось....
Читал я про ваш геоталер, причем вы эту бредятину не в первый раз толкаете уже.
Даже спорить не хочу. Вы на неподходящем форуме находитесь, и явно в неподходящей стране родились. Ваши бы таланты — да Трампу в администрацию. Хотя нет, чего мелочиться — даешь лучше сразу нобелевку по экономике.
Прощайте.
>… не печатают… иначе бы наблюдалась инфляция...
19% изменение индекса потребительских цен в США за последние 10 лет. Инфляция? — нет, не видели...
>… покрывают заимствованиями...
Разумеется. Чтобы потом вернуть свеженапечатанными более дешевыми долларами...
Удивляюсь на вас. Сначала пишете, что слабый доллар выгоден США (в чем я с вами согласен), потом тут же опровергаете, что инфляции нет...
Вы уж определитесь.
Тогда лучше не картинки сравнивать, а в динамике смотреть.
Вот, золотые слова, автору статьи бы в уши.
Видео, ссылку на которое была 6 постами выше, как раз показывает динамику (хотя там 95% динамики — это только движение камеры), и поэтому там действительно хорошо видно работу RT. И примеры динамического отражения, непрямого освещения и каустики имеются.
Жаль, железки нету, c удовольствием на этот Q2 посмотрел бы c движущимся солнцем. Парку видосов глянул, в целом понравилось, особенно v1.2. Можно начать копить на карточку следующего поколения )) (придется с красного на зеленое переходить… )
Хотя о чем это я… где бы время на игрульки взять, карантин когда-нибудь закончится… )
Дык я же согласен с Вами! Мой начальный посыл был не в том, что технология плохая или не нужная, а что в статье неудачно пример игры выбран, где сравнивается слева просто примитивная какашка, а справа — красивая картинка (на фоне какашки любое улучшение, что с рт, что без рт сгодится). И что в именно этой примитизированной игре, ничего не имеющей общего с реализмом, не требуется технология, влияющая в первую очередь на уровень реализма, можно и костылями обойтись и все равно все рады будут. И я готов под каждым Вашим словом подписаться, когда речь о реализме в других играх НОРМАЛЬНЫХ идет, в т.ч. где наличествует приличная динамика в сцене. И да, буду рад, когда это станет доступным шире и не только в топовых видюхах.
Q2 RTX не видел, к сожалению, в общем-то последние годы очень редко играю, да и не ожидал, что такая жаркая дискуссия разгорится из довольно простой мысли первоначальной. Вон, товарищ выше даже обидеться умудрился, хотя нормальное видео привел, где все значительно лучше проиллюстрировано, чем в статье...
Спасибо Вам за конструктив. Даже не знаю, нужно ли нынче отдельно заострять внимание, но для остальных уточню: все сказанное тут и выше отражает исключительно МХО, я никого не пытаюсь переубеждать, но и меня не надо.
Потрудитесь перечитать мои сообщения и перестаньте умничать. товарищ «различающий разницу»
Нынче практически любой софт 3D-визуализации имеет в своем составе рейтрейсер, который практически в один клик с дефолтными настройками дает неплохую картинку. Вот и развелось школьников-умников, считающих, что без RT никуда. Можно согласиться, что реализм с RT достижим проще и лучше, чем без оного, но я специально заостряю внимание на том, что Minecraft — это нереальный мир и нет необходимости выстраивать в нем фотореалистичное изображение.
Так вот, поверьте, было время, когда ни рейтрейсеров нормальных не было, ни мощностей под них, реалистичное 3D, представьте себе, делали (хоть и не в realtime). Делали нормальные сцены, и освещение, и тени, и динамический диапазон, и светящиеся тела и много чего другого. И никаких лучей, все традиционными способами, главное руки иметь и желание...
То же самое DX-игры. Все, что тут нам показали, нормальные разрабы годами давно делают, не лучами, так шейдерами, не шейдерами, так другой смекалкой какой-нибудь (я не разраб, пардон, я только результаты вижу) Берем пару картинок из начала статьи — пещеру с лавой. Слева — тут даже говорить не о чем, такую картинку 23 года назад мы видели в игре DOOM на 386 процессоре, без всяких видеокарт. Справа — да, нормальное освещение стен от лавы. Видно, что RT, видно градиент освещенности, плавне тени от «берегов» и т.д. Но зачем оно тут, если можно грамотно поставить освещение и добиться похожего эффекта существующими технологиями? Ну не будет там идеального расчета освещенности каждой точки, что это меняет? Главное атмосферу передать… Мысль улавливаете наконец????
P.S. Справедливости ради должен отметить, что приведенное Вами виде значительно (то есть на порядок) лучше раскрывает преимущества RT, чем обсуждаемая статья. Можно было статью не писать, а потратить время не написание русских субтитров к видео ))))
Все, теперь точно ушел.
«Все это можно было реализовать без RT» — вот сразу бы так написали, и понятно бы стало, что вы в этом не разбираетесь
Вы невнимательно читаете. Я еще в первой же своей реплике написал, что понимаю, что кроется в деталях технологии. И специально в обеих репликах написал, что, наоборот, рассуждаю с точи зрения «обычного читателя», т. е. человека, которому «на первый взгляд» не видно всех преимуществ RT из статьи, потому как проиллюстрированы они неудачно и «обычный» читатель просто подумает «Ну и что? Вот пары картинок, слева тусклые, справа — »вырви глаз" и это все, что может предложить новая технология? "… Ладно, общаться в стиле «сам дурак», безусловно, удобнее, чем воспринимать критику...
P.S. А реализовать без RT что-то близкое (не 100% повторить, разумеется) тоже можно было (\я не имею в виду эту конкретную игру), и 80% игроков в динамике разницу не заметит, если заведомо не будут искать различия.
Ушел.
Из моего высказывания могло так показаться, будто я хотел кого-то обидеть. Это не так. Приношу извинения, если что. Просто я хотел сказать, что невооруженным взглядом (особенно для людей, не разбирающихся в тонкостях технологии), непонятно, что за преимущества дает RT. Взять первую серию 5 пар картинок. Что видим? Было: темно, блеклые цвета и явно очень мало источников света, к тому же нереалистично (наркоманов в расчет не берем )). Стало: пересвет, насыщенные кислотные цвета, более правильные тени, больше источников света и… вновь нереалистично. Где профит? Нету. Где уникальность технологии — тоже не видать. Все это можно было реализовать без RT, просто левые картинки выглядят, как совсем уж дурная поделка нерадивых дизайнеров, а правые — как менее дурная, на которую просто потратили чуть больше человеко-часов.
В итоге, честно говоря, жаль Вашего потраченного времени. Понимаю, надо продукт двигать; кто платит, тот и музыку заказывает, но в данном случае после прочтения статьи я, как обладатель относительно старой видеокарты и потенциальный покупатель новой, скорее понял, что пока мне такой RT не нужен, нежели стал копить деньги.
Мне кажется, худшей игры для демонстрации технологии не придумать. В основном картинки с RT отличаются большей экспозицией и насыщенностью цветов. Понятно, что дьявол там в деталях, каустика всякая и косвенное освещение, но навскидку первая мысль, которая приходит в голову — добавили пару источников света и подкрутили настройки теней. Говорят, что технология поднимет реализм на новый уровень, а демонстрировать реализм взялись на полностью синтетическом мире из кубиков… Чудаки, ей богу…
Забавно, как вообще журналист может рассуждать, кому выгодно в первую очередь, а кому — во вторую. Рекламная поверхность болидов четко поделена на зоны и каждая имеет вполне конкретную стоимость. То же самое касается и продукции АМД. То, что ребята заключили сделку по бартеру (обменяли товар на товар минуя деньги), совершенно не говорит о том, что кто-то продешевил, а кто-то второй — наварился. Скорее всего там не один месяц куча юристов, маркетологов и финансистов с обеих сторон сидела и прорабатывала детали и баланс в сделке находится ровно посередине.
> после тщательной проверки было установлено, что ее устройства соответствуют всем применимым рекомендациям и ограничениям
А производители сигарет после тщательной проверки выяснили, что курение табака — безвредно и даже иногда полезно.
P.S. Кстати, от Flash в ближайшее время отказываемся, а простого и удобного софта для создания анимации на веб-страницах (в HTML 5) что-то на горизонте не видно. GПодозреваю, что тут старый добрый gif тоже окажется при деле (не знаю, радоваться или плакать).
Так что гиф с его нео-мегабайтами будет нашим проклятием еще долго, боюсь…
Раньше, помнится, народ думал о времени загрузки, и разрешение экранов поменьше было. И за счет грамотного использования слоев и опций их перерисовки удавалось уместить нормальную анимацию в несколько десятков килобайт. А сейчас никто не заморачивается, берут тупо обычное видео, конвертируют покадрово в гиф и получается монстр мегабайт на 10…
Читал я про ваш геоталер, причем вы эту бредятину не в первый раз толкаете уже.
Даже спорить не хочу. Вы на неподходящем форуме находитесь, и явно в неподходящей стране родились. Ваши бы таланты — да Трампу в администрацию. Хотя нет, чего мелочиться — даешь лучше сразу нобелевку по экономике.
Прощайте.
19% изменение индекса потребительских цен в США за последние 10 лет. Инфляция? — нет, не видели...
>… покрывают заимствованиями...
Разумеется. Чтобы потом вернуть свеженапечатанными более дешевыми долларами...
Удивляюсь на вас. Сначала пишете, что слабый доллар выгоден США (в чем я с вами согласен), потом тут же опровергаете, что инфляции нет...
Вы уж определитесь.
Ответ 113865261227462451926@google на комментарий
Ага, а может просто включить печатный станок и допечатать еще баксов, снижая и курс, и стоимость госдолга. Что регулярно и делает.
Ответ Mord Fustang на комментарий
Вот, золотые слова, автору статьи бы в уши.
Видео, ссылку на которое была 6 постами выше, как раз показывает динамику (хотя там 95% динамики — это только движение камеры), и поэтому там действительно хорошо видно работу RT. И примеры динамического отражения, непрямого освещения и каустики имеются.
Жаль, железки нету, c удовольствием на этот Q2 посмотрел бы c движущимся солнцем. Парку видосов глянул, в целом понравилось, особенно v1.2. Можно начать копить на карточку следующего поколения )) (придется с красного на зеленое переходить… )
Хотя о чем это я… где бы время на игрульки взять, карантин когда-нибудь закончится… )
Q2 RTX не видел, к сожалению, в общем-то последние годы очень редко играю, да и не ожидал, что такая жаркая дискуссия разгорится из довольно простой мысли первоначальной. Вон, товарищ выше даже обидеться умудрился, хотя нормальное видео привел, где все значительно лучше проиллюстрировано, чем в статье...
Спасибо Вам за конструктив. Даже не знаю, нужно ли нынче отдельно заострять внимание, но для остальных уточню: все сказанное тут и выше отражает исключительно МХО, я никого не пытаюсь переубеждать, но и меня не надо.
Нынче практически любой софт 3D-визуализации имеет в своем составе рейтрейсер, который практически в один клик с дефолтными настройками дает неплохую картинку. Вот и развелось школьников-умников, считающих, что без RT никуда. Можно согласиться, что реализм с RT достижим проще и лучше, чем без оного, но я специально заостряю внимание на том, что Minecraft — это нереальный мир и нет необходимости выстраивать в нем фотореалистичное изображение.
Так вот, поверьте, было время, когда ни рейтрейсеров нормальных не было, ни мощностей под них, реалистичное 3D, представьте себе, делали (хоть и не в realtime). Делали нормальные сцены, и освещение, и тени, и динамический диапазон, и светящиеся тела и много чего другого. И никаких лучей, все традиционными способами, главное руки иметь и желание...
То же самое DX-игры. Все, что тут нам показали, нормальные разрабы годами давно делают, не лучами, так шейдерами, не шейдерами, так другой смекалкой какой-нибудь (я не разраб, пардон, я только результаты вижу) Берем пару картинок из начала статьи — пещеру с лавой. Слева — тут даже говорить не о чем, такую картинку 23 года назад мы видели в игре DOOM на 386 процессоре, без всяких видеокарт. Справа — да, нормальное освещение стен от лавы. Видно, что RT, видно градиент освещенности, плавне тени от «берегов» и т.д. Но зачем оно тут, если можно грамотно поставить освещение и добиться похожего эффекта существующими технологиями? Ну не будет там идеального расчета освещенности каждой точки, что это меняет? Главное атмосферу передать… Мысль улавливаете наконец????
P.S. Справедливости ради должен отметить, что приведенное Вами виде значительно (то есть на порядок) лучше раскрывает преимущества RT, чем обсуждаемая статья. Можно было статью не писать, а потратить время не написание русских субтитров к видео ))))
Все, теперь точно ушел.
Ответ SomeBody Else на комментарий
Вы невнимательно читаете. Я еще в первой же своей реплике написал, что понимаю, что кроется в деталях технологии. И специально в обеих репликах написал, что, наоборот, рассуждаю с точи зрения «обычного читателя», т. е. человека, которому «на первый взгляд» не видно всех преимуществ RT из статьи, потому как проиллюстрированы они неудачно и «обычный» читатель просто подумает «Ну и что? Вот пары картинок, слева тусклые, справа — »вырви глаз" и это все, что может предложить новая технология? "… Ладно, общаться в стиле «сам дурак», безусловно, удобнее, чем воспринимать критику...
P.S. А реализовать без RT что-то близкое (не 100% повторить, разумеется) тоже можно было (\я не имею в виду эту конкретную игру), и 80% игроков в динамике разницу не заметит, если заведомо не будут искать различия.
Ушел.
В итоге, честно говоря, жаль Вашего потраченного времени. Понимаю, надо продукт двигать; кто платит, тот и музыку заказывает, но в данном случае после прочтения статьи я, как обладатель относительно старой видеокарты и потенциальный покупатель новой, скорее понял, что пока мне такой RT не нужен, нежели стал копить деньги.
А производители сигарет после тщательной проверки выяснили, что курение табака — безвредно и даже иногда полезно.