KotKotofeevich

Второй забавный момент это когда сравнивают решения в нецелевых программах для данного вида процессоров. Например, процессоры для ширпотреба сравнивают в профессиональных программах и т.д.

Так и запишем, с точки зрения синего фаната Ежа81, процессоры Интел не годятся для работы, только фоторамка, браузер и сапёр.

Сразу видно вора и бандита, то есть коммуниста, хочет всех ограбить и сделать одинаково нищими.
Предлагаю после вашей смерти, всё имущество и активы передать в фонд помощи Сирии. Нечего вашим детям на наследство рассчитывать. Не для детей детей же, родители стараются.

Подали и выиграли, спустя годы, в мелкой американской деревне. Думаю, вы без яндекса, даже имя судьи не назовёте. По факту, ядер там 8, что видно на «чертежах» и видно в многопоточных тестах, на фоне 4, 6 ядерников. Можно конечно придраться, что и было сделано в иске, по поводу сопроцессора, но с таким же успехом можно придраться к размеру кэша, наличию видеоядра и многих других элементов в современном процессоре.

Разве честно, что я могу всю жизнь получать деньги за то, что мой дедушка в 70х хорошо пел?

Предлагаете отменить передачу прав и имущества по наследству?

Средний фпс слишком зависит от времени теста на сцену/момент. В идеале надо тестировать в таких моментах и помимо этого прикладывать график фпс.

Речь про время, на которое падет фпс. И тут даже пара процентов неприятна.

25 фпс на минималках. Доширак тоже еда.

Красный авто быстрей. :)

В СНГ 8-ми ядерники — роскошь.

FX8 за 3-4 тыс неплохо поживает. :)

Точно. Если им прислать GTX560Ti — iXBT сделает вывод, что для игр хватит и Core i3-2100. Так как с i9-9999 не будет разницы!!! )))

i3 2100 и i9 9900k, как заказывали. :)
/>

А какая разница сколько проц стоит? Речь же о игровой сборке. Если в игре сильная нагрузка на видеокарту, то имеет смысл вкладываться именно в видеокарту, а не проц.

Часто минимальный фпс считают как 0.1% и 1%. По поводу что он может быть низким непродолжительное время в игре и это якобы не важно. Могу пару пример привести, где это совсем не так.
Metro Exodus Карата пустыня. Фпс 50-60. Когда начинается буря, фпс просаживается. Буря там не так часто, да и локация проходиться, игра сингл, но на слабом железе, на этой локации вам будет неприятно играть во время бури.
Kindom Com Deliverens. Фпс сильно просаживается, особенно на слабых цп и видеокартах в следующих моментах. Погодные эффекты. Быстрое передвижение, особенно на открытом пространстве. Ну и в сражения с большим числом ботов. Эти моменты едва 10% от игрового времени занимают, но вы либо вынуждены на всё веря снизить настройки, причём на слабых машинах заметно, либо терпеть не комфортный фпс в таким моментах.

А наилучший вариант — просто рисовать кривую распределения (функцию плотности) ФПС

Идеальный вариант.

IXBT видеокарту тестировали. И сделали вывод, что при упоре в видеокарту, процессор не так важен. Кто бы мог подумать!

Впрочем, для начала надо еще понять, требуется ли детальное.

Без минимального фпс можно просто цифры рисовать, без тестов.

и минимальную тоже — уже несколько лет в обычно выбираемых для тестирования сценах они не слишком различаются

В рядя игр, сильно отличаются и естественно сцены надо выбирать не «обычные», а наиболее тяжёлые. Особенно это касается игр с открытым миром, сетевых баталий и стратегий.

Поддерживает. Да и какая разница? На картинке от IXBT, как раз энергоэффективность считается от попугаев в приложениях. Если софт использует avx256 то Интел может получить бОльший прирост производительности, чем АМД, но и бОльшее потребление электричества. Отчасти, для 8-12 ядерных цп, все эта разница в 10-20 и даже 30-40 ват несущественна, но человек, которому я отвечал, зацепился за энергопотребление в простое. :)

Добавлю немного.
AMD Epyc 7501 32x 2.00 GHz (3.00 GHz) HT — 3912
AMD Phenom II X6 1100T 6x 3.30 GHz (3.70 GHz) — 501
Если пробежаться по другим процессорам, то видно, что с ростом числа ядер, число попугаев на ядро падает. Тут либо снижение эффективности многоядерных процессоров, либо синибенч не идеально многопоточный тест. Скорей всего и то, и другое.
Ну и в тесте «синглкоре» у фенома 93 попугая, а у EPYC 128-132. Причём этот тест фактически частоту меряет.
Cinebench R15 (Single-Core)
AMD Ryzen Threadripper 2970WX 24x 3.00 GHz (4.20 GHz) HT — 173
Intel Core i3-7300 2x 4.00 GHz HT — 172

Вот это ты счетовод!(Два счетовода в шапках.)

Или… 108-ядерный феном 2

У старших 6 ядерных феномов тдп 125 ват и частота на все ядра 3.3. Комп на нём, под 100% нагрузкой берёт 230-250 ват. При разгоне до 4ггц, энергопотребление компа возрастает до 350-390 ват.
Куда интересней сравнить с серверными Operton на базе K10 и Бульдозера, там 12 и 16 ядер есть и многосокет.

Ты совсем засвистелся синебот.

то как преимущество нового процессора от АМД фанатами АМД называется его низкое энергопотребление.

как и про энергопотребление, которое в простое выше чем у Интел.

Как видно из ваших же скриншотов потребление вполне соизмеримо. как и про энергопотребление, которое в простое выше чем у Интел.

Ты уж определись, выше, соизмеримо или (не)преимущество. :D

какой процессор АМД быстрее 9900К в каких задачах:))))

3700X и тем более 3900X и оба энергоэффективней, чем твой тормозной кипятильник.
/>
/>
/>
/>

Какое преимущество дает более мелкий техпроцесс потребителю

Повторяю ответ. Выше производительность, ниже энергопотребление.

Даёшь 4ггц и 130 ват в каждый пк!

Забавно, что человек купивший например 9900k, так озабочен энергопотреблением в простое. Видимо Интел фанаты совсем уже опустились и не знают за что зацепиться.
Разница между 8 ядрами Интел и 8 ядрами АМД целых 10 ват. То есть за 1000 часов, набежит огромная сумма в 30-40 рублей. 12 ядер АМД, потребляют в простое на целых 11 ват больше, чем 9900k. Но под нагрузкой, уже Интел жрёт на 70-100 ват больше. При этом АМД быстрей. Если бы вы не были синим фанатом, а реально были бы озабочены счетами за электричество, то вы бы знали, что АМД намного более энергоэффективные процессоры делает. Но синий фанат, покупает комп для того, что бы его не включать. :)
/>
/>
/>
/>