> А TBW это и вовсе всего лишь ограничение гарантии. Пытаться искать в нем какой-то иной скрытый смысл чревато
Так и не ищу. Отработал гарантий ресурс* — уже хорошо. Не отработал — достаточно плохо, чтобы сложить все такие диски в одну корзину на гистограмме. Хм, но следующие ступеньки логичнее делать не как TBW*k, а как TBW+k. Но и первую можно изменить, чтобы не было ложной связи с нагрузкой по JEDEC. Но тогда зачем хранить год именно по JEDEC? Получается «всё или ничего» — или надо целиком соблюдать JESD218-219, или методику 3dnews можно счесть приемлемой, потому что её улучшения добавляют сложностей больше, чем пользы, пока не будет достигнуто соответствие JEDEC.
> там один SSD сам себя в разы переплюнул
Загадками говорите.
* с нестандартно облегчённой нагрузкой, но со стандартным хранением 1 год.
Понятно, что он умер (вот так*), но он же молчит об этом: он ещё даст спасти мусор под видом данных или, скажем, будет выкинут из массива слишком поздно. Ключевое слово — «молча», без возврата ошибки.
* «перестали сходиться рассчитываемые нами в процессе тестирования контрольные суммы … контрольные суммы перестали сходиться как при чтении файлов, записанных на накопитель в начале тестирования...»
> Основная проблема всех тестов на протирание — этот момент не контролируется.
А как его проконтролировать? Записать 100% TBW, отправить в печь (чтобы получить эквивалент годового хранения при 30 градусов), прочитать, стереть целиком, дозаписать до следующей ступеньки в, скажем, 110% TBW?..
В абсолютном выражении на 3dnews результаты получились малополезные, но в относительном (один SSD относительного другого) они ведь верны?
Мы про какую-то разную статистику? Что SSD «молча» побьёт данные перед смертью — не очевидно, а там видно, что так кончили штуки три SSD из пятидесяти. Или вот чем читать авторитетные ответы на superuser про то, как SSD умирают от износа ("I think all newer SSD drives are designed to still be readable"), лучше посмотреть, как все Samsung перестали определяться, причём «достаточно быстро после появления первых ошибок», у такой-то Toshiba оказался самый неинформативный SMART и он выглядит так, а у такого-то Intel наоборот и вы отследите вот это и т.д.
Так можно сказать только полагая, что все SSD умирают от исчерпания ресурса, наверное. Зачем учитывать ошибочные претензии?
А что вам даст ресурсный тест одного накопителя?
Если при этом есть разные модели, то какую-никакую статистику по типам памяти, информативности SMART перед смертью и сценариям этой смерти: столько-то % перешло в read only, столько-то окирпичилось, столько-то стало «молча» бить данные без обнаружения ошибок, такие-то в итоге повели себя лучше всего. Разница в ресурсе между планарной TLC и 3D TLC нагляднее всего на диаграмме 3dnews.
> с трети свободных ячеек до половины
SLC-кэш: TLC-ячейки пишутся в SLC-режиме, то есть 1 бит вместо 3.
1/2 [половина ёмкости] * 1/3 [SLC вместо TLC] ~= 17%.
> с зоной без канавки
Скатывающая сила зависит от силы трения, а на ровной поверхности трение меньше, чем в канавке. Так антискейтинг не настроить, он всегда будет слабее требуемого.
Если брать отношение fps Vega 56 к 3060 в Gears 5, то тут оно на 80% больше, чем на techpowerup.
Тут: Vega56/3060 = 78/60 = 1.30 Там: Vega56/3060 = 83.2/112.1 = 0.73
Это не отменяет фразу «SSD, поддерживающий протокол AHCI». SATA SSD не может поддерживать AHCI, потому что тот заканчивается на контроллере (HBA) на материнке, дальше идут ATA-команды. Статья достаточно глубокая, чтобы это имело значение — протекшая абстракция стала заметна.
У нас в России можно встретить фразу «NVMe или SSD». Некоторые китайцы считают, что NGFF (старое название M.2) означает «M.2 SATA». Хорошо, если бы все распознавали явления одного порядка. Немного понятнее было бы в виде таблицы/схемы/списка с иерархией и примерами.
Как я понимаю, AHCI касается взаимодействия компьютера и SATA-контроллера, а SATA-накопители ничего не знают об AHCI и получается некорректное упрощение. В случае с PCIe AHCI SSD (Samsung XP941, например) это корректно, потому что они представляются компьютеру AHCI-совместимым контроллером.
Масла в огонь подливает то, что всё перечисленное можно назвать интерфейсами. Форм-фактор — «физический интерфейс», NVMe и AHCI согласно своим спецификациям — интерфейсы. А PCIe авторы спецификации решили назвать соединением.
> Рапторы начинаются с 13600
С 13600K. Более младшие тоже встречаются на B0, но не имеют «отличий по тактовым частотам или кэшу» от старых кристаллов (hardwareluxx). Есть одно сравнение 13400F на B0 и C0 (hwcooling.net).
> Как это другого типа
> это букварь, в общем-то, чем отличаются Static RAM и Dynamic RAM
SRAM вместо DRAM, но даже eDRAM будет плохим примером, потому что по цене процессора сделать выводы о цене DRAM не получится. Это как смотреть на цены жёстких дисков и думать, что каждая из 10 пластин с головками составляет почти 1/10 себестоимости.
Так и не ищу. Отработал гарантий ресурс* — уже хорошо. Не отработал — достаточно плохо, чтобы сложить все такие диски в одну корзину на гистограмме. Хм, но следующие ступеньки логичнее делать не как TBW*k, а как TBW+k. Но и первую можно изменить, чтобы не было ложной связи с нагрузкой по JEDEC. Но тогда зачем хранить год именно по JEDEC? Получается «всё или ничего» — или надо целиком соблюдать JESD218-219, или методику 3dnews можно счесть приемлемой, потому что её улучшения добавляют сложностей больше, чем пользы, пока не будет достигнуто соответствие JEDEC.
> там один SSD сам себя в разы переплюнул
Загадками говорите.
* с нестандартно облегчённой нагрузкой, но со стандартным хранением 1 год.
* «перестали сходиться рассчитываемые нами в процессе тестирования контрольные суммы … контрольные суммы перестали сходиться как при чтении файлов, записанных на накопитель в начале тестирования...»
> Основная проблема всех тестов на протирание — этот момент не контролируется.
А как его проконтролировать? Записать 100% TBW, отправить в печь (чтобы получить эквивалент годового хранения при 30 градусов), прочитать, стереть целиком, дозаписать до следующей ступеньки в, скажем, 110% TBW?..
В абсолютном выражении на 3dnews результаты получились малополезные, но в относительном (один SSD относительного другого) они ведь верны?
А что вам даст ресурсный тест одного накопителя?
Если при этом есть разные модели, то какую-никакую статистику по типам памяти, информативности SMART перед смертью и сценариям этой смерти: столько-то % перешло в read only, столько-то окирпичилось, столько-то стало «молча» бить данные без обнаружения ошибок, такие-то в итоге повели себя лучше всего. Разница в ресурсе между планарной TLC и 3D TLC нагляднее всего на диаграмме 3dnews.
+1
>Мы помним первые аэрогрили: это была большая стеклянная кастрюля
И она была прозрачной. Современные аэрогрили сделали шаг вперёд, два шага назад?
SLC-кэш: TLC-ячейки пишутся в SLC-режиме, то есть 1 бит вместо 3.
1/2 [половина ёмкости] * 1/3 [SLC вместо TLC] ~= 17%.
Скатывающая сила зависит от силы трения, а на ровной поверхности трение меньше, чем в канавке. Так антискейтинг не настроить, он всегда будет слабее требуемого.
Тут: Vega56/3060 = 78/60 = 1.30
Там: Vega56/3060 = 83.2/112.1 = 0.73
Через расширение Ruffle те диаграммы показываются.
Как я понимаю, AHCI касается взаимодействия компьютера и SATA-контроллера, а SATA-накопители ничего не знают об AHCI и получается некорректное упрощение. В случае с PCIe AHCI SSD (Samsung XP941, например) это корректно, потому что они представляются компьютеру AHCI-совместимым контроллером.
Масла в огонь подливает то, что всё перечисленное можно назвать интерфейсами. Форм-фактор — «физический интерфейс», NVMe и AHCI согласно своим спецификациям — интерфейсы. А PCIe авторы спецификации решили назвать соединением.
С 13600K. Более младшие тоже встречаются на B0, но не имеют «отличий по тактовым частотам или кэшу» от старых кристаллов (hardwareluxx). Есть одно сравнение 13400F на B0 и C0 (hwcooling.net).
> CMR (all capacities)
> 256 MB (12 TB, 10 TB, 8 TB, 6 TB, 4 TB)
> это букварь, в общем-то, чем отличаются Static RAM и Dynamic RAM
SRAM вместо DRAM, но даже eDRAM будет плохим примером, потому что по цене процессора сделать выводы о цене DRAM не получится. Это как смотреть на цены жёстких дисков и думать, что каждая из 10 пластин с головками составляет почти 1/10 себестоимости.