Бета распад трития — распад нейтрона в составе ядра. И таких примеров много, феноменолог вы наш с плеяд.
Квантанутый Иванов, вы мне рассказываете теорию распада нестабильных атомов, а я вам рассказываю феноменологию ааспада нестабильных атомов. Всё без исключения теории несостоятельные, особенно теория распада, так как квантанутые не смогли даже теоретически предсказать главнейшую элементарную частицу атома — его ядро. У квантанутых англосаксов в стандартной модели микрочастиц нет такой элементарной частицы атома. Поэтому, хотя экспериментаторы 1000 раз наблюдали ядро атома на ускорителях открыть его не могли.
Пономаренко Иван Васильевич видел ядро атома своими глазами и видел как и почему некоторые ядра бывают нестабильными. Так, что заткнитесь и не распространяйте здесь антинаучный теоретический бред. В современной физике его и без Вас хватает.
Откуда вы взяли, что нейтрон в атоме нестабилен? Квантанутые пропустили главную элементарную частицу атома, которая называется «ядро атома». У нестабильных атомов, нестабильна именно эта частица. Именно с неё начинается распад нестабильных атомов.
Это вы, квантанутые, ничего не понимаете в физике. Внутри протонов не может быть бозонов Хиггса, так как масса этих пресловутых бозонов больше, массы протонов. Впрочем, квантанутые не признают Закона сохранения массы. У них получилось, что пресловутый массовый бозон распадается на два фотона. Этого не может быть в принципе. Должны быть хотя бы нейтрино и, учитывая огромную массу этого пресловутого бозона их должно быть очень много. Однако, как оказалось, в 2012 году нейтрино даже не детектировали. О чём можно говорить с подтасовщиками и жуликами?
Бета-распад атомных ядер говорит о том, что и в ядре нейтрон не стабилен. Так что попытка «феноменологии с плеяд» не засчитывается. То, что имеются слабые каналы распада ядер и частиц, говорит о том, что бозон Хиггса там имеется. Иначе не было бы подобных распадов.
К вопросу о птичках. Первые коллайдеры были предложены и реализованы Будкером в Новосибирске. Так что опять мимо.
Если бозон Хиггса имеется в атомах зачем же вы тратили миллиарды, рыли Коллайдер. И получили 5 штук этих бозонов на 5 миллиардов столкновений? Взали бы атом протия и выделили бы из него бозон Хиггса. Всё дело в том что, что в атоме протия в принципе не может быть этих бозонов. Им не из чего взяться. Поэтому и роют коллайдеры.
Объясните своей «феноменологией» распад нейтрона. Или наблюдающееся нарушение p-четности. Когда сможете — тогда и публикуйтесь.
В распаде нейтрона всё ясно. В атоме он стабилен, а в свободном состоянии не стабилен.
Вы, мне лучше объясните имеется ли бозон Хиггса в атомах, и если имеется, то где именно.
То что его «нашли» на Коллайдере, не говорит о том, что он есть в атомах. В атомах его и в помине нет. Почему же тогда почти все элементарные частицы атома имеют массу. Неужели потому, что ЦЕРН из подхалимских соображений перед англосаксами построил Коллайдер и синтезировал в нём этот «бозон», у которого его знаменитого поля даже не искали. Но много ли Коллайдеров? Например в Новосибирске Коллайдеров нет, но в новосибирских атомах элементарные частицы имеют массу. Как тут быть Иванов?
Это я же :))
Обожаю этот сайт — чуть что и пароля померла навсегда :D
Новая учётка — это шаг в новую жизню!
Мне данная интерпретация имеющихся результатов нравится больше всего.
С другой стороны, всё это основано на квантовой механике, а что, собственно, люди ожидают от теории, в основе которой лежит постулат не имеющий физического объяснения?
Или я что-то пропустил и принцип запрета Паули получил какое-то вменяемое объяснение за последние 20 лет?
По их мнениям, конечно имеет. Кванты запоминают квантовые числа, свои и соседей, и строго следят, чтобы все четыре квантовых числа никогда не совпадали.
Санитаров надо вызывать всем, кто верит в физические теории, тобто Вам, господин Иванов. Из-за идиотов, подобных Вам, физика превратилась в математический теоретический бред, и если бы не подсказка высокоразвитой цивилизации, физические гении точно бы угробили бы Землю.
А их никто в «обычной жизни» и не пытается наблюдать.
Тяжелые, они, кстати, не совсем — механизм хиггса накладывает конкретные такие ограничения на массы, т.к. вся масса — это торможение в поле хиггса, в оно, панЫмаешь, не бесконечно гигансткое.
Поле Хиггса не доказано в эксперименте, следовательно не доказан и сам этот бозон.
Дык, хиггсовых полей для получения монополей несколько. И какой они массы — никто не знает. Плюс много порядков (у Полякова это примерно 15 порядков) — это очень существенно. Даже с нынешним одним бозоном Хиггса.
К тому же масса — это не торможение в поле Хиггса. )))
Согласен, масса — это синоним тёмной материи, только она имеет феномен инерции и, следовательно, имеет массу. Это доказано и передоказано в наших научных статьях.
http://www.naupri.ru/journal/749
http://www.naupri.ru/journal/3805
http://www.naupri.ru/journal/3850
http://www.naupri.ru/journal/3884
http://www.naupri.ru/journal/3893
http://www.naupri.ru/journal/3907
Если Вы профессиональный учёный, то экспериментально модтвердите, или опровергните нашу феноменологическую физику, а не голословно обзывайте нас шарлатанами и мракобесами.
Так а зачем? Когда можно голословно обзывать людей мракобесами и шарлатанами. Болтать языком любой может. Это проще всего. Так же как и критиковать. Как по мне, подобное поведение, это полное отсутствие собственного мнения.
Совершенно верно, у этого «учёного» еверфури Оверту своего мнения нет и быть не может. Обычный подпевала англосакских учёных — теоретиков, которые физикой не занимаются. В их понятиях нет ни частиц, ни полей, ни планет, ни звёзд, ни чёрных дыр и других физических объектов. У них есть только векторы, скаляры, тензоры, дифференциалы, интегралы, факториалы и другие математические абстракции. Они договорились до того, электрический заряд — это квантовое число, а чему равняется это число никому неизвестно.
Вы, мракобесные шарлатаны называете шарлатанами ученых, я правильно понимаю?
Мы никого не называем шарлатанами.
Теоретиков мы называем людьми, имеющими богатое воображение и наглость, что их воображение адекватно отражает действительность. То есть теоретики не шарлатаны, а наглецы.
Мы же никак не можем быть шарлатанами, так как из своих голов ничего не выдумываем, а говорим только о том, что Иван Васильевич Пономаренко видит своими глазами.
О том, что все теории несостоятельные говорит тот простой факт, что в официальной науке сейчас существует семь общепризнанных теорий по гравитации, имеющих разные объяснения физики этого процесса.
Мы же всегда стремимся доказать информацию Информацию Ивана Васильевича Пономаренко не ссылаясь на неё, что и должны делать профессионалы. Но профессионалы сейчас поставлены в такое положение, что их обязали экспериментально подтверждать бред теоретиков, что они с «успехом» и делают (пример — бозон Хиггса). Если Вы профессиональный учёный, то экспериментально модтвердите, или опровергните нашу феноменологическую физику, а не голословно обзывайте нас шарлатанами и мракобесами.
Каким образом такое скопление звезд могло образоваться — это настоящая загадка.
Это просто. Вселенная у англосаксов всё время расширялась, поэтому образовались много платозималей, которые превратились в звёздозимали, межзвёздные расстояния поэтому увеличились, что и привело к звёздным скоплениям. Примерно так объясняет образование звёздных скоплений официальная версия англосаксов.
Лучше читайте наши научные статьи
http://www.naupri.ru/journal/749
http://www.naupri.ru/journal/3805
http://www.naupri.ru/journal/3850
http://www.naupri.ru/journal/3884
http://www.naupri.ru/journal/3893
http://www.naupri.ru/journal/3907
Натура астрономи, как всегда, печатает обычный англосакский теоретический бред ни о чём.
Лучше читайте наши научные статьи.
http://www.naupri.ru/journal/749
http://www.naupri.ru/journal/3805
http://www.naupri.ru/journal/3850
http://www.naupri.ru/journal/3884
http://www.naupri.ru/journal/3893
http://www.naupri.ru/journal/3907
Ваша «теория», основанная на влиянии на процессы «высших сил» ничуть не более состоятельная.
У нас нет теорий. У нас феноменология природы. Пономаренко Иван Васильевич может видеть физические процессы на микроуровне и внутренние строение больших космических объектов.
Задача настоящих учёных доказать хоть что-то из видения Ивана Васильевича, не ссылаясь на него. Что мы с ним и делаем.
Теории выдумываются из голов физических гениев, поэтому все несостоятельные. Для науки теории не имеют никакого значения.
Только ярые сторонники теорий никак не могут уложить это в своей башке.
Совершенно верно, если мы свою практическую деятельность будем строить на физических теориях, которые все без исключения несостоятельные, то в конце концов, мы разрушим Землю, или сделаем жизнь на ней совершенно невозможной.
Приведу только одну цитату оттуда, чтобы всем было понятно что это за «наука»:
«Однако, этот способ регулирования климата не очень хороший, так как мы не знаем его достоверные последствия, и без разрешения, или настояния Высших сил, применять его осознанно нельзя. Поэтому надо отказаться от безумной идеи Илона Маска о колонизации Луны и Марса и поменьше разбазаривать наше планетное вещество куда попало. В равновесном Мире, который создали для нас Высшие силы, всё учтено, и безнаказанно вмешиваться в установленное равновесие никому не позволено.»
Я полностью под этим подписываюсь. Ошибки в фундаментальной науке надо исправлять. Иначе мы своими действиями можем погубить свою же собственную планету, или сделать жизнь на ней невозможной.
Обычный англосакский теоретический бред, который набил уже оскомину. В Центрах галактик нет никаких СМЧД.
Читайте наши научные статьи.
http://www.naupri.ru/journal/749
http://www.naupri.ru/journal/3805
http://www.naupri.ru/journal/3850
http://www.naupri.ru/journal/3884
http://www.naupri.ru/journal/3893
http://www.naupri.ru/journal/3907
Квантанутый Иванов, вы мне рассказываете теорию распада нестабильных атомов, а я вам рассказываю феноменологию ааспада нестабильных атомов. Всё без исключения теории несостоятельные, особенно теория распада, так как квантанутые не смогли даже теоретически предсказать главнейшую элементарную частицу атома — его ядро. У квантанутых англосаксов в стандартной модели микрочастиц нет такой элементарной частицы атома. Поэтому, хотя экспериментаторы 1000 раз наблюдали ядро атома на ускорителях открыть его не могли.
Пономаренко Иван Васильевич видел ядро атома своими глазами и видел как и почему некоторые ядра бывают нестабильными. Так, что заткнитесь и не распространяйте здесь антинаучный теоретический бред. В современной физике его и без Вас хватает.
Если бозон Хиггса имеется в атомах зачем же вы тратили миллиарды, рыли Коллайдер. И получили 5 штук этих бозонов на 5 миллиардов столкновений? Взали бы атом протия и выделили бы из него бозон Хиггса. Всё дело в том что, что в атоме протия в принципе не может быть этих бозонов. Им не из чего взяться. Поэтому и роют коллайдеры.
В распаде нейтрона всё ясно. В атоме он стабилен, а в свободном состоянии не стабилен.
Вы, мне лучше объясните имеется ли бозон Хиггса в атомах, и если имеется, то где именно.
То что его «нашли» на Коллайдере, не говорит о том, что он есть в атомах. В атомах его и в помине нет. Почему же тогда почти все элементарные частицы атома имеют массу. Неужели потому, что ЦЕРН из подхалимских соображений перед англосаксами построил Коллайдер и синтезировал в нём этот «бозон», у которого его знаменитого поля даже не искали. Но много ли Коллайдеров? Например в Новосибирске Коллайдеров нет, но в новосибирских атомах элементарные частицы имеют массу. Как тут быть Иванов?
По их мнениям, конечно имеет. Кванты запоминают квантовые числа, свои и соседей, и строго следят, чтобы все четыре квантовых числа никогда не совпадали.
Санитаров надо вызывать всем, кто верит в физические теории, тобто Вам, господин Иванов. Из-за идиотов, подобных Вам, физика превратилась в математический теоретический бред, и если бы не подсказка высокоразвитой цивилизации, физические гении точно бы угробили бы Землю.
Поле Хиггса не доказано в эксперименте, следовательно не доказан и сам этот бозон.
Согласен, масса — это синоним тёмной материи, только она имеет феномен инерции и, следовательно, имеет массу. Это доказано и передоказано в наших научных статьях.
http://www.naupri.ru/journal/749
http://www.naupri.ru/journal/3805
http://www.naupri.ru/journal/3850
http://www.naupri.ru/journal/3884
http://www.naupri.ru/journal/3893
http://www.naupri.ru/journal/3907
Совершенно верно, у этого «учёного» еверфури Оверту своего мнения нет и быть не может. Обычный подпевала англосакских учёных — теоретиков, которые физикой не занимаются. В их понятиях нет ни частиц, ни полей, ни планет, ни звёзд, ни чёрных дыр и других физических объектов. У них есть только векторы, скаляры, тензоры, дифференциалы, интегралы, факториалы и другие математические абстракции. Они договорились до того, электрический заряд — это квантовое число, а чему равняется это число никому неизвестно.
Мы никого не называем шарлатанами.
Теоретиков мы называем людьми, имеющими богатое воображение и наглость, что их воображение адекватно отражает действительность. То есть теоретики не шарлатаны, а наглецы.
Мы же никак не можем быть шарлатанами, так как из своих голов ничего не выдумываем, а говорим только о том, что Иван Васильевич Пономаренко видит своими глазами.
О том, что все теории несостоятельные говорит тот простой факт, что в официальной науке сейчас существует семь общепризнанных теорий по гравитации, имеющих разные объяснения физики этого процесса.
Мы же всегда стремимся доказать информацию Информацию Ивана Васильевича Пономаренко не ссылаясь на неё, что и должны делать профессионалы. Но профессионалы сейчас поставлены в такое положение, что их обязали экспериментально подтверждать бред теоретиков, что они с «успехом» и делают (пример — бозон Хиггса). Если Вы профессиональный учёный, то экспериментально модтвердите, или опровергните нашу феноменологическую физику, а не голословно обзывайте нас шарлатанами и мракобесами.
Это просто. Вселенная у англосаксов всё время расширялась, поэтому образовались много платозималей, которые превратились в звёздозимали, межзвёздные расстояния поэтому увеличились, что и привело к звёздным скоплениям. Примерно так объясняет образование звёздных скоплений официальная версия англосаксов.
Лучше читайте наши научные статьи
http://www.naupri.ru/journal/749
http://www.naupri.ru/journal/3805
http://www.naupri.ru/journal/3850
http://www.naupri.ru/journal/3884
http://www.naupri.ru/journal/3893
http://www.naupri.ru/journal/3907
Лучше читайте наши научные статьи.
http://www.naupri.ru/journal/749
http://www.naupri.ru/journal/3805
http://www.naupri.ru/journal/3850
http://www.naupri.ru/journal/3884
http://www.naupri.ru/journal/3893
http://www.naupri.ru/journal/3907
У нас нет теорий. У нас феноменология природы. Пономаренко Иван Васильевич может видеть физические процессы на микроуровне и внутренние строение больших космических объектов.
Задача настоящих учёных доказать хоть что-то из видения Ивана Васильевича, не ссылаясь на него. Что мы с ним и делаем.
Теории выдумываются из голов физических гениев, поэтому все несостоятельные. Для науки теории не имеют никакого значения.
Совершенно верно, если мы свою практическую деятельность будем строить на физических теориях, которые все без исключения несостоятельные, то в конце концов, мы разрушим Землю, или сделаем жизнь на ней совершенно невозможной.
Я полностью под этим подписываюсь. Ошибки в фундаментальной науке надо исправлять. Иначе мы своими действиями можем погубить свою же собственную планету, или сделать жизнь на ней невозможной.
Читайте наши научные статьи.
http://www.naupri.ru/journal/749
http://www.naupri.ru/journal/3805
http://www.naupri.ru/journal/3850
http://www.naupri.ru/journal/3884
http://www.naupri.ru/journal/3893
http://www.naupri.ru/journal/3907