108295282012109436047@google

Так если могла, то и имела. Логично.

Ничего она не могла и не имела. Всё это выдумали Древние греки, а англосакские учёные возвели эти выдумки в ранг науки и морочат сами себе башку. Им за этот морок гранты выдают. Почему бы не обсасывать его со всех сторон?
На самом деле спутник со своей планетой не может столкнуться.
Читайте наши научные статьи.

Бред это всё. Спутник не может столкнуться с планетой. Читайте наши научные статьи.
http://www.naupri.ru/journal/749
http://www.naupri.ru/journal/3805
http://www.naupri.ru/journal/3850
http://www.naupri.ru/journal/3884
http://www.naupri.ru/journal/3893
http://www.naupri.ru/journal/3907

Она не имела, а могла имела.

А когда мы учились в институте нам говорили что нефть кончится 1980 году.

А по сути что то будет? :) Не знаю про ваше образование но с воспитанием беда

Ноль, Он и есть ноль.

Нейтрино это и есть тёмная материя — её мельчайший сгусточек, защищённый от рассеивания информационным полем.

Наверное ДартСахара это клон оборотня РуриГалури.
Вообще-то все вопросы с тёмной материей уже решены. Смотрите наши научные статьи
http://www.naupri.ru/journal/749
http://www.naupri.ru/journal/3805
http://www.naupri.ru/journal/3850
http://www.naupri.ru/journal/3884
http://www.naupri.ru/journal/3893
http://www.naupri.ru/journal/3907
Основная ошибка англосаксов заключается в том, что они почему-то решили, что вещество это одна барионная материя. Когда как на самом деле, вещество (элементарные частицы атома) — это структурированное сообщество двух материй: тёмной и светлой. Тогда всё становится на свои места.

Александр Терешко, Вы в какой стране живёте? Я что-то не слышал, что у нас в школах отменили астромию. Наблюдательную астрономию отменять не надо, она имеет практическое применение. А вот космологию в астрономии надо отменить срочно. В ней такой бред, что уши вянут. Противоречие на противоречии сидят и противоречием погоняют.

Хорошо бы если бы в школах отменили космологию. Но по-моему это бред.

Язык Вам мой не нравится, Мадкат? Это понятно, Я пишу так, как всем понятно и учёным и неучёным. Обычно научные статьи таким языком не пишут. Научная статья так накачивается математикой, что понять её физическую суть не представляется возможным.
Все мои статьи о физике, а ваши о математике.

Откуда вы МатКад взяли, что протошары и гравцегалы — это лженаука? У нас же не теории. Всё теории лженаучны, все до единой, так как выдумываются из головы. Идея теории заключается в том, что теоретик признаёт, что он не может взять и посмотреть как устроен микромир, или внутренне строение больших космических объектов, но по мнению теоретика и не надо ничего смотреть, а надо взять и придумать как устроен микромир и придумать каково внутреннее строение больших космических объектов. Таким образом, успешный теоретик должен иметь богатое воображение и наглость, что его придумка адекватно отражает действительность. И теории Вы называете научными знаниями? Так могут думать только идиоты.

С чего Вы взяли, что журнал, в котором я печатался не рецензируемый? Он обычный рецензируемый журнал. И если академики рецензенты откажут Вам в печати в каком-нибудь нашем рецензируемом журнале, смело печатаетайтесь в этом моём любимом журнале. Основное его преимущество — быстрота с которой печатается статья.
Ваше дурацкое желание печататься только в англосакских журналах и делает наши журналы не пристижными. Печатайтесь в наших журналах и на русском языке. Пусть англосаксы изучают Великий и Могучий наше основное преимущество во всех сферах, это пойдёт им на пользу.

По поводу того, что я ссылаюсь только на свои собственные работы, то иначе и быть не может, так как наши работы пионерные. Я бы с удовольствием сослался на Ваши работы, но Вы пишите только в поддержку теорий, а всё теории — это бред никакого отношения к науке не имеющий.
Вот, например член кор. Леонид Владимирович Ковальчук как-то говорил в одном из своих интервью, что, якобы, они провели какие-то эксперименты, которые доказывают что нейтрино — это и есть пресловутая тёмная материя. Мне бы эта статья Ковальчука очень бы пригодилась и я бы на неё сослался тысячу раз. Но нет никакой такой статьи. Академики сказали, чтобы он не блажил. Вот если бы это сказали англосаксы, тогда другое дело. РАН полностью легла под англосаксов в фундаментальной науке. Задача РАН подтверждать экспериментально теоретический бред англосаксов.
Впрочем, пришлите мне ссылку на какую-нибудь Вашу научную статью. Я посмотрю. Возможно я ошибаюсь и у Вас действительно стоящие статьи. На грамматические ошибки обещаю внимания не обращать.

В ваших статьях, из которых 27 ваковских обычный теоретический бред. Всё теории несостоятельные, все до единой. В науке физика нет не единой состоятельной теории. Иначе и быть не может. Никакой научной ценности теории не имеют. Научную ценность имеют только феноменологические знания (физические открытия). Которые мы и приводим в своих работах. Теории порождают и плодят физические объекты, которые не существуют в природе, например, бозон Хиггса, или тёмная энергия. Теории стопорят физику и ведут к её кризису и в конечном счёте к разрушению нашей планеты. Самые страшные враги жизни не террористы, а физические теоретики.

Так и не понял, сколько осталось жить полярной звезде?

Не волнуйтесь, в любом случае Полярная звезда Вас и наших астрономов переживёт. Поэтому уличить астромонов во лжи никто не сможет.

Читайте наши научные статьи«Отдел фантастики на втором этаже!» Центробежные силы у них черную дыру развалили…

Представьте себе — развалили. Феномен инерции, никто не смог отменить. Даже Великий и неповторимый гений Эйнштейн. Вот кто главный ненаучный фантаст на всех этажах.

А что, в журнал из перечня ВАК ваши «научные» статьи не приняли? Пришлось в мусорный веб-журнал отдавать такие великие научные труды?

Не пробовал туда направлять, но возможно и не приняли бы. Зарубежные журналы приняли бы, но там публиковаться слишком дорого. Кроме того англосакские журналы стали слишком часто отзывать свои уже опубликованные статьи. Журнал, который я выбрал, имеет ряд преимуществ: публикация стоит недорого, в печать идёт авторский текст, каждой статье в журнале присваивается отдельный интернетовский адрес и их можно читать не имея журнала в целом. Насчёт мусора, то в англосакских научных журналах, не только мусор а горы помоек. Через 2 — 3 года никто этот мусор читать не будет. Да и сейчас их мало кто читает. Я, например, уверен, что Вы, МадКат, ни одного англосакского журнала не читали, как впрочем и нашего Ваковского журнала тоже.

Англосакский бред. Всё звёзды одной и той же галактики образуются в одно и тоже время, путём развала чёрной дыры Пономаренко центробежными силами. Читайте наши научные статьи
http://www.naupri.ru/journal/749
http://www.naupri.ru/journal/3805
http://www.naupri.ru/journal/3850
http://www.naupri.ru/journal/3884
http://www.naupri.ru/journal/3893
http://www.naupri.ru/journal/3907

Великое дело компьютерное моделирование. Наука!

Я тоже хотел это написать. Но не стал, так как это уже написано.