И что? ну нет у неё приличных изданий в цифре или в эту базу не попали. А вот здесь есть: https://dr.loudness-war.info/album/list?artist=deep+purple&album=machine+head
Учитывая ту древнюю элементную базу и её качество — скорее на порядок хуже. Сейчас чтобы получить то, что по тем временам было мечтой, достаточно копеечных готовых микросхем.
Ну так и говорите — нынче модный носитель для аудиофильского мастеринга — винил, хотя даже audio CD имеет лучшие характеристики (DD как минимум).
Другими словами, нет технической никакой проблемы сделать, допуустим, аудиофильский стриминговый сервис — вопрос только в маркетинге.
Ну, конкретно MP3 может какие-то различия и иметь — психоакустическая модель всё же несовершенна и рассчитана на «среднего» слушателя. Но к мифическим «преимуществам» винила это отношения не имеет
Так с этим никто и не спорит. А вот байки про то, что винил (и аналог в целом) сам по себе как-то добавляет качество звука — это именно байки и есть, и с ними (как и с подобными — про «натуральное», «без ГМО» и т.д.) надо бороться, если не хотим съехать в средневековье с «жизненной силой» и кровопусканиями.
Услышит, конечно. Эта «мягкая аналоговость» — результат искажений в аналоговом тракте, особенно лампы этим знамениты — их, собственно, для того и ставят. К высокоточному воспроизведению, разумеется, этот цирк отношения не имеет.
Мало того, что простыня, так ещё и состоящая из бреда. Я уже спрашивал выше — найдёте хоть один грамотно сделанный слепой тест, в котором слушатели различают CDDA и что угодно «круче» — DVD-audio, SACD, просто hires?
Hint: не найдёте. Нет их.
Угу, верно (во всяко случае, если работают честно). Вот только это от формата носителя не зависит никак, с тем же успехом можно записи с качественным мастерингом из облака транслировать или на тот же CD записать, что всякие MFSL/DCC и делали.
Ну, первая байка стандартная — и стандартный же вопрос — найдите хоть какой-то грамотно проведенный слепой тест (ну чтобы хоть методика чётко изложена была) с любыми «золотоухими», которые качественный звук слышали, где они бы разницу нашли?
А вот второй «аргумент» — это чудесно, причём дважды. Во-первых, что слушание музыки — это о восприятии, и если разница не воспринимается — то её нет? А во-вторых — расскажете, что именно не так с пальмовым маслом? А то очень интересно.
Предусилитель с неравномерной АЧХ, созданный для того, чтобы на пластинку можно было побольше вместить, сделав дорожку поменьше при сохранении качества звука — то есть техника сжатия.
В итоге у высоких детальность получаем выше, у низких — ниже. Фактически имеем частотсно-зависимую компрессию ДД, вот тут потери и вылезают.
Ну неплохо бы отличать технические преимущества от эстетики, а её — от самообмана. Я, допустим, вполне люблю старые патефонные записи — Марк Бернес и прочее подобное. Мне нравятся, как они звучат и как выглядит патефон. Но мне в жизни не придёт в голову назвать сие качественным звуком или рассказывать о превосходстве патефона.
Насколько я понимаю, в байках о качестве звука на виниле есть три фактора, ни один из которых не относится к какому-либо «техническому превосходству» винила.
1) Эстетика и само «священнодействие». Вся суета с винилом, красивые коробочки, необходимость бережного обращения притягивают куда больше, чем тупо нажатие кнопки Play в цифровом проигрывателе. Сюда же — то, что после фактической смерти компакт-дисков многим особо и некуда стало деваться кроме как на винил.
2) Мастеринг для винила (если повезёт) будет рассчитан не на портатив с его адским сжатием и ориентацией на самые дешёвые утюги, а будет сделан поаккуратнее. Это, кстати, то, чем до этого брали SACD и DVD-Audio, а ещё раньше — «аудиофильские» компакт-диски вроде MFSL.
3) Искажения. Запись на винил по определению делается с потерями (см. фонокорректор), и «восстановление» подогнано так, чтобы получить приятные уху (но ни хрена не оригинальные) обертона. Привет лампам, творящим то же самое.
Вы сначала покажите в слепых тестах отличие 24/196 от 12/48. Потом объясните, как ДД грампластинки. Потом — объясните, как ДД пластинки (около 70 дБ) сравним с ДД хотя бы компакт-диска (100 дБ, или 90 если учесть ЦАП), не говоря о 24 битах.
Ну и заодно — вы понимаете, что фонокорректор — это, фактически, аналоговое сжатие с потерями?
Другими словами, нет технической никакой проблемы сделать, допуустим, аудиофильский стриминговый сервис — вопрос только в маркетинге.
Hint: не найдёте. Нет их.
А вот второй «аргумент» — это чудесно, причём дважды. Во-первых, что слушание музыки — это о восприятии, и если разница не воспринимается — то её нет? А во-вторых — расскажете, что именно не так с пальмовым маслом? А то очень интересно.
В итоге у высоких детальность получаем выше, у низких — ниже. Фактически имеем частотсно-зависимую компрессию ДД, вот тут потери и вылезают.
1) Эстетика и само «священнодействие». Вся суета с винилом, красивые коробочки, необходимость бережного обращения притягивают куда больше, чем тупо нажатие кнопки Play в цифровом проигрывателе. Сюда же — то, что после фактической смерти компакт-дисков многим особо и некуда стало деваться кроме как на винил.
2) Мастеринг для винила (если повезёт) будет рассчитан не на портатив с его адским сжатием и ориентацией на самые дешёвые утюги, а будет сделан поаккуратнее. Это, кстати, то, чем до этого брали SACD и DVD-Audio, а ещё раньше — «аудиофильские» компакт-диски вроде MFSL.
3) Искажения. Запись на винил по определению делается с потерями (см. фонокорректор), и «восстановление» подогнано так, чтобы получить приятные уху (но ни хрена не оригинальные) обертона. Привет лампам, творящим то же самое.
Ну и заодно — вы понимаете, что фонокорректор — это, фактически, аналоговое сжатие с потерями?