Я считаю, что нвидиа и амд конкурируют по настоящему, а темпы НТП я считаю высокими.
Рост цен при начале массового майнинга был вызван ростом спроса. Когда спрос был удовлетворён, цены снизились. Это элементарно. Не ищите заговор там где его нет.
Я не считаю что антимонопольное законодательство бессильно против монополизации. При помощи такого законодательства человечество ищет оптимальный баланс между пользой от масштабирования и вредом от снижения конкуренции.
На дороге Москва — Петербург тоже забор с обеих сторон по всей длине. Хоть и довольно скромный, но кто-то из заборостроителей неплохой контракт в своё время получил )))
Я тоже так думал, пока не посмотрел ролик про историю ЭР200.
Оказывается, это был один из многих рекламных проектов для демонстрации престижа СССР.
Разработка, испытания и изготовление единственного экземпляра поезда были чрезвычайно длительными и дорогостоящими.
Поезд обладал низкой надёжностью и ресурсом, требовал больших объёмов сложного техобслуживания. В результате чего был очень дорог в эксплуатации.
С такими исходными данными он был в принципе не масштабируемым. Второй поезд был построен только тогда, когда первый нужно было выводить в длительный капремонт. На этом всё. Больше их не производили.
Пропаганда и престиж — это очень дорогостоящее удовольствие. Но и результат впечатляющий! 50 лет прошло, а масса людей до сих пор продолжает верить в чудесные советские технологии.
Почему вы решили что нет конкурентной среды между ТНК?
Например, Боинг и Аирбас конкурируют между собой. Если они объединятся, то темпы развития авиастроения упадут, качество самолётов упадёт, а цена вырастет. Поэтому государства не должны разрешить такое слияние.
Потребности пользователей не ограничиваются выводом надписи на экран. Например, приложение камеры современного смартфона содержит математические алгоритмы чудовищной сложности. Если предельно простым образом перевести данные с матрицы в картинку — картинка будет совершенно непотребной.
До тех пор, пока ТНК работает в конкурентной среде, он будет относительно эффективен. Когда ТНК останется один (Госплан) эффективность будет постоянно снижаться.
Что в экономике, что в политике конкурентные системы эффективнее монопольных.
Конкретный пример:
Я слышал следующее объяснение тому, почему в США успешно работают тысячи банков, а не остаются два больших, которые всех вытеснили.
Маленький провинциальный банк (сотрудники которого многие годы знают лично своих клиентов. А также лично знают их друзей, знакомых и родственников) лучше информирован о финансовых рисках своих заёмщиков. Поэтому может предложить им лучшие условия, чем огромный банк, который вынужден работать не лично с каждым мелким заёмщиком, а по единым централизованным и упрощённым алгоритмам оценки заёмщиков.
Разница в том, что многие привычные функции на смартфоне 10-ти летней давности с приложениями 2013 года выпуска вам будут недоступны.
...
Да, это нормально, что современные приложения столько весят. Пользователи предпочитают поскорее получить новые функции, а не ждать, пока программисты будут годами их отлаживать. Это выбор потребителей. Тот программист, который на него не отвечает, проигрывает конкуренцию другому программисту.
Централизованная плановая экономика проигрывает по эффективности децентрализованной (это когда каждый экономический агент планирует свои действия сам).
Проблема в том, что потребности человека изменяются непрерывно. Поэтому никакой план не может их удовлетворить даже теоретически. Пока вы пишете план, потребности уже поменялись.
Для качества плана важны полнота и качество сбора информации о потребностях. Хозяйка маленького кафе или магазина, лично знакомая со своими клиентами, в среднем, всегда будет лучше знать и понимать их потребности, чем Министерство планирования (Госплан).
А какие реформы нужно было проводить в СССР в 70-е, чтобы выровнять падающую экономику?
(Я считаю, что экономика падала, но это падение компенсировалось прибылью от растущего экспорта сырья. Поэтому, если выразить ВВП одной цифрой, всё выглядело хорошо. А если посмотреть на структуру ВВП — во многих отраслях был длительный спад)
Я согласен в том, что реформы 80-х и 90-х годов были часто ошибочными и проводились зачастую коррумпированными людьми, что привело к большим потерям для общества.
Я не согласен в том, что экономика СССР была жизнеспособной. Она деградировала на протяжении многих лет в силу того, что существующие правила мотивировали людей бездельничать, воровать и саботировать.
Поэтому при всём несовершенстве и разрушительности реформ, не было иного способа прокормить страну кроме либерализации существующих правил.
Вы зря не соглашаетесь с термином «рыночный». Любая реформа, направленная на увеличение самостоятельности (т.е. прав и свобод) хозяйствующих субъектов является рыночной (а точнее — либеральной).
Я бы ответил проще.
Власти были вынуждены периодически прибегать к реформам рыночного характера каждый раз, когда убеждались что экономика, в очередной раз, заходит в тупик.
Не выходит аленький цветок, как ты не крутись. Не получается коммунизма.
Сочетание репрессий и пропаганды — это сильный инструмент. В КНДР до сих пор работает. И на Кубе тоже. И 70 лет — это не предел.
PS
Страна-концлагерь и страна-бордель, как справедливо тут кто-то заметил.
Принимается. Спасибо.
Давайте попробуем подискутировать в рамках правил.
Скажите, по вашему мнению, почему советская власть периодически обращалась к вопросу о необходимости расширения рыночных механизмов в экономике?
В качестве примеров я помню только НЭП, планы Косыгина и Перестройку.
Но мне кажется, что только этими примерами история экономической мысли в СССР не ограничивается.
Он не распался через 5 минут потому что политикам популистам удалось убедить достаточно большую часть неграмотного населения в том, что советская власть лично для них, якобы, выгодна.
Вы мне сначала приписываете утверждение, что Перестройка, якобы, единственный случай государственной реформы в истории, а потом сами опровергаете своё собственное утверждение.
Ловко придумано.
Рост цен при начале массового майнинга был вызван ростом спроса. Когда спрос был удовлетворён, цены снизились. Это элементарно. Не ищите заговор там где его нет.
Я не считаю что антимонопольное законодательство бессильно против монополизации. При помощи такого законодательства человечество ищет оптимальный баланс между пользой от масштабирования и вредом от снижения конкуренции.
Оказывается, это был один из многих рекламных проектов для демонстрации престижа СССР.
Разработка, испытания и изготовление единственного экземпляра поезда были чрезвычайно длительными и дорогостоящими.
Поезд обладал низкой надёжностью и ресурсом, требовал больших объёмов сложного техобслуживания. В результате чего был очень дорог в эксплуатации.
С такими исходными данными он был в принципе не масштабируемым. Второй поезд был построен только тогда, когда первый нужно было выводить в длительный капремонт. На этом всё. Больше их не производили.
Пропаганда и престиж — это очень дорогостоящее удовольствие. Но и результат впечатляющий! 50 лет прошло, а масса людей до сих пор продолжает верить в чудесные советские технологии.
Например, Боинг и Аирбас конкурируют между собой. Если они объединятся, то темпы развития авиастроения упадут, качество самолётов упадёт, а цена вырастет. Поэтому государства не должны разрешить такое слияние.
Что в экономике, что в политике конкурентные системы эффективнее монопольных.
Я слышал следующее объяснение тому, почему в США успешно работают тысячи банков, а не остаются два больших, которые всех вытеснили.
Маленький провинциальный банк (сотрудники которого многие годы знают лично своих клиентов. А также лично знают их друзей, знакомых и родственников) лучше информирован о финансовых рисках своих заёмщиков. Поэтому может предложить им лучшие условия, чем огромный банк, который вынужден работать не лично с каждым мелким заёмщиком, а по единым централизованным и упрощённым алгоритмам оценки заёмщиков.
...
Да, это нормально, что современные приложения столько весят. Пользователи предпочитают поскорее получить новые функции, а не ждать, пока программисты будут годами их отлаживать. Это выбор потребителей. Тот программист, который на него не отвечает, проигрывает конкуренцию другому программисту.
Проблема в том, что потребности человека изменяются непрерывно. Поэтому никакой план не может их удовлетворить даже теоретически. Пока вы пишете план, потребности уже поменялись.
Для качества плана важны полнота и качество сбора информации о потребностях. Хозяйка маленького кафе или магазина, лично знакомая со своими клиентами, в среднем, всегда будет лучше знать и понимать их потребности, чем Министерство планирования (Госплан).
(Я считаю, что экономика падала, но это падение компенсировалось прибылью от растущего экспорта сырья. Поэтому, если выразить ВВП одной цифрой, всё выглядело хорошо. А если посмотреть на структуру ВВП — во многих отраслях был длительный спад)
Я не согласен в том, что экономика СССР была жизнеспособной. Она деградировала на протяжении многих лет в силу того, что существующие правила мотивировали людей бездельничать, воровать и саботировать.
Поэтому при всём несовершенстве и разрушительности реформ, не было иного способа прокормить страну кроме либерализации существующих правил.
Власти были вынуждены периодически прибегать к реформам рыночного характера каждый раз, когда убеждались что экономика, в очередной раз, заходит в тупик.
Не выходит аленький цветок, как ты не крутись. Не получается коммунизма.
PS
Страна-концлагерь и страна-бордель, как справедливо тут кто-то заметил.
Давайте попробуем подискутировать в рамках правил.
Скажите, по вашему мнению, почему советская власть периодически обращалась к вопросу о необходимости расширения рыночных механизмов в экономике?
В качестве примеров я помню только НЭП, планы Косыгина и Перестройку.
Но мне кажется, что только этими примерами история экономической мысли в СССР не ограничивается.
Ловко придумано.