"В первой версии — одноядерный Ti OMAP 3 на 1Ггц, если мне память не изменяет. Здесь 4 ядра по 1,2 Ггц, да и сам процессор поновее. На мой взгляд здесь все-таки есть разница)"
Почитайте вот здесь, и поймете, почему разницы нет и утверждение некорректно.
https://www.ixbt.com/mobile/asus-zenwatch.shtml
"А вы процессор первой версии видели?"
Что вы имеете в виду под словом «видели»? Доставал ли я чип из часов? Нет, не доставал. А для того, чтобы ответить на вопрос, видел ли я часы Moto 360 первого поколения, достаточно немножко погуглить по iXBT. Но вы не ответили на вопрос: с чего вы взяли, что новые Moto 360 производительнее первых Moto 360?
«Вы точно уверены, что зубчатый край S2 — классический канон?»
В часах нет понятия «классический канон». За исключением самых общих вещей (круглая форма циферблата, например).
«В целом комментарий ни о чем, но спасибо за внимание к заметке о том, что часы появились в России и сколько стоят».
Комментарий о том, что заметка написана человеком не в теме, содержит фактические ошибки (про «на порядок шустрее первой версии»), а вся полезная информация из нее может быть изложена ровно в двух предложениях.
"Согласно техническим характеристикам часы на порядок шустрее первой версии"
Это вы с чего это взяли? Глупости какие.
"В отличие от заезженных уже Apple Watch или Samsung Gear эти часы выглядят гораздо более традиционно"
Вы точно видели Samsung Gear S2 Classic?
В целом — пост ни о чем. Жуткие фотки, ноль полезной информации (по сравнению с пресс-релизом, например).
Ну просто этот случай кажется мне показательным. Здесь ведь дело не только в том, что нет приложения, но и в том, как реагируют представители компании на это. И, строго говоря, с точки зрения русского языка заголовок вполне нормальный. Судите сами: если, допустим, меня обманули на рынке при покупке чего-то, я могу написать пост «как обманывают на рынке», описав конкретный пример? Мне же не надо для этого перечислять все виды мошенничества.
Вот очень спорный тезис про Андроид-смартфоны. В одном и том же режиме с при аналогичных размерах (а соответственно и емкости батареи) они проработают примерно одинаково или даже айфон выиграет.
Думаю, что крупнейшие корпорации активно работают над этой проблемой, но раз нет результатов — значит не получается. Мало ведь разработать технологию в лабораторных условиях — надо довести ее до ума и реализовать в продукте. Наверняка если бы у той же Эппл появилась такая технология, она бы тут же выставила это как преимущество айфона.
Но вы не ответили на вопрос, почему нельзя давать пользователю выбор — покупать карту или не покупать. Скажем, почему нельзя продавать шлем за 5500 рублей, и купившему его давать скидку на карту (стоимость которой — 3000 рублей) в 500 рублей. Если карта того стоит, то пользователи будут покупать. А так получается, что карта навязывается.
Но 3000 за карту — это как-то многовато, нет? Сколько надо скачать приложений, чтобы окупить эту сумму? И почему нельзя предоставлять карту как дополнительную опцию?
И прям берете этот билет? А если была бы возможность проехать зайцем — поехали бы?
Сравнение с витриной универмага некорректное. Ведь информационные сайты (СМИ) ничего не продают, они предлагают вам авторские материалы и монетизируют их за счет показа рекламы. Так что более корректным будет сравнение с музеем или выставочным павильоном. Туда тоже вы ходите не оплачивая билет? Типа, картины создавались без моей просьбы, двери открыты, почему бы не зайти? Я и так уже заплатил за проезд на транспорте, чтобы доехать до музея!
И последнее: вы все-таки можете ответить, ЗАЧЕМ сайты-СМИ нужны владельцу и авторам? Кто должен оплачивать их работу и их каких средств?
Ну да, то есть отсутствие среди популярных сайтов хотя бы одного без рекламы — это не доказательство?)) Поскольку я знаю индустрию изнутри, то для меня, на самом деле, весь этот спор выглядит достаточно смешно. Потому что и я, и все люди из индустрии, которых вы опросите, все скажут, что информационные сайты зарабатывают на рекламе. Остальное (подписка, какие-то партнерства и пр.) — капля в море.
Какой договор вы подписываете, когда садитесь в маршрутку? Но вообще, это спор весьма бессмысленный. Если вы считаете, что авторы пишут на сайт только ради счастья осознания, что их прочитал пользователь Sent, при этом им не хочется получать за свой труд деньги, это ваше право. Просто знайте, что бюджеты информационных сайтов практически на 100% состоят из доходов от рекламы. Насколько помню, процент тех, кто режет рекламу — примерно 10%. Это значит, что авторы получают на 10% меньше за свой труд, пишут на 10% меньше статей. А все потому что кто-то считает приличным и допустимым просто так воспользоваться результатом их труда, не только не заплатив, но даже не позволив на себе немножко заработать.
Можете открыть Chrome, и в меню Файл нажать на строчку «Открыть новое окно в режиме инкогнито». Затем зайти на Ленту.ру и увидеть рекламу МТС и Мицубиси, на Снобе — рекламу Тойота (причем с выезжающей машинкой прямо по центру экрана и запускающимся видеороликом), в Газете.ру — рекламу Группы ПИК, а ниже — KIA Motors, ну а на Хайтеке — рекламу Мегафона.
Но дело не в количестве, а в том, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО информационные сайты живы рекламой. Вы мне не привели ни одного доказательства обратного.
Почитайте вот здесь, и поймете, почему разницы нет и утверждение некорректно.
https://www.ixbt.com/mobile/asus-zenwatch.shtml
Что вы имеете в виду под словом «видели»? Доставал ли я чип из часов? Нет, не доставал. А для того, чтобы ответить на вопрос, видел ли я часы Moto 360 первого поколения, достаточно немножко погуглить по iXBT. Но вы не ответили на вопрос: с чего вы взяли, что новые Moto 360 производительнее первых Moto 360?
«Вы точно уверены, что зубчатый край S2 — классический канон?»
В часах нет понятия «классический канон». За исключением самых общих вещей (круглая форма циферблата, например).
«В целом комментарий ни о чем, но спасибо за внимание к заметке о том, что часы появились в России и сколько стоят».
Комментарий о том, что заметка написана человеком не в теме, содержит фактические ошибки (про «на порядок шустрее первой версии»), а вся полезная информация из нее может быть изложена ровно в двух предложениях.
Это вы с чего это взяли? Глупости какие.
"В отличие от заезженных уже Apple Watch или Samsung Gear эти часы выглядят гораздо более традиционно"
Вы точно видели Samsung Gear S2 Classic?
В целом — пост ни о чем. Жуткие фотки, ноль полезной информации (по сравнению с пресс-релизом, например).
Сравнение с витриной универмага некорректное. Ведь информационные сайты (СМИ) ничего не продают, они предлагают вам авторские материалы и монетизируют их за счет показа рекламы. Так что более корректным будет сравнение с музеем или выставочным павильоном. Туда тоже вы ходите не оплачивая билет? Типа, картины создавались без моей просьбы, двери открыты, почему бы не зайти? Я и так уже заплатил за проезд на транспорте, чтобы доехать до музея!
И последнее: вы все-таки можете ответить, ЗАЧЕМ сайты-СМИ нужны владельцу и авторам? Кто должен оплачивать их работу и их каких средств?
Но дело не в количестве, а в том, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО информационные сайты живы рекламой. Вы мне не привели ни одного доказательства обратного.