Но вы на него зашли, верно? И не ушли тут же, а стали что-то читать? И — да, если кто-то создал телегу на 6 колесах, а вы на ней поехали, то вы должны ее создателю, разве нет?
Ну конечно, баннерная реклама так и бегает пользователем, сама появляется там, где ее физически нет))) Особенно при заходе на те страницы, где я никогда не был. Ну, хочется вам верить, что нет баннеров на этих сайтах — верьте, что могу сделать :) Скриншоты тут вставлять, видимо, нельзя.
Мы говорим не о потребителях рекламируемых продуктов, а о потребителях контента сайтов. Когда вы заходите на сайт и читаете его материалы, вы уже не потенциальный потребитель, а реальный. Я повторю вопрос, заданный ниже: какая польза сайту от того, что вы прочитали его материалы, не заплатив за них и не посмотрев рекламу?
"Итого из примерно 20 открытых мной сайтов, 4 оказались без единого банера: Сноб, Lenta, Газета.ru, Hi-Tech Mail. Куда интереснее то, что с единственным рекламным местом оказалось уже около 10 сайтов из данной выборки."
Вы точно отключили АдБлок перед тем, как заходить на эти сайты? Вам перечислить, какие и сколько баннеров висят прямо сейчас на Снобе, Ленте, Газете и Хайтеке?
"значит он хочет, чтобы его посмотрели/прочитали". Тааак, мыслим в верном направлении. Еще маленькое усилие. Как вы думаете, ЗАЧЕМ сайту это нужно? Какая разница сайту, какие там изменения произойдут в мозгах у абстрактного пользователя Loewe?
Вы не ответили на вопрос. Повторяю. Сайт создал продукт. Вы этот продукт потребили. Какая польза от этого сайту, если вы 1) не заплатили 2) не посмотрели рекламу?
80 тыс в мес — это много? Вы смеетесь. Это меньше 3 тыс в день. Можете хотя бы один по-настоящему популярный пример назвать, т.е с ежедневной посещаемостью хотя бы больше 50 тыс?
И еще, про информационные сайты я говорю потому, что они затрачивают на производство контента собственные силы. Вот приведите пример такого сайта без рекламы.
Подытожим аргументы сторонников АдБлока на примере магазина:
1. «Самое легкое для магазина — ставить высокие цены на продукты. Поэтому хрен вам, а не деньги. Буду тащить бесплатно. Если однажды поймают на кассе или сделают предупреждение — больше в этот магаз ни ногой»
2. «Вот я однажды купил в одном магазине просроченный товар (вариант: меня обманули на кассе). Теперь я во всех магазинах товары только краду»
3. «Пусть магазин учится зарабатывать на чем-то другом. Ну, доставку там делает, корпоративы устраивает… А платить за товары я не хочу».
4. «В чем мне польза от того, что я заплатил за товар? Помню только один раз в своей жизни, когда я получил удовольствие от процесса выплачивания денег — мне магазин тогда дал конфетку в подарок».
5. «Почему я должен заставлять себя платить за товар, когда я могу его вынести бесплатно?»
Потому что практика показывает, что информационные сайты действительно могут существовать только за счет рекламы (подписка, платные опции и т.п. — лишь довески). Не согласны? Приведите примеры иной успешной модели. И — да, почему-то никто в этом топике не ответил, почему он пользуется адблоком, но, например, не покупает на том же iXBT.com премиум-аккаунт, позволяющий отключить всю рекламу.
А что непонятного про наружную рекламу? Есть место вдоль дороги. Это место создала матушка-природа. Ей денег на это не потребовалось. В какой-то момент это место стало востребованным благодаря суммарным усилиям бизнеса, создавшего какие-то объекты вдоль этой дороги, государства (т.е народа), создавшего транспортную инфраструктуру, и т.д. На это место водрузили рекламный щит. Деньги, которые платит рекламодатель, как-то распределяются органами власти (как именно — фиг его знает). Но власть не является собственником этого места (и окружающей его территории) в том смысле, в каком сайт является собственником своих рекламных площадей. Власть лишь представляет (по крайней мере, должна представлять) интересы налогоплательщиков. Проще говоря, нет такого человека, который мог бы сказать: «вот, я вложил в этот кусок земли свой труд и хочу, чтобы он меня кормил, а если он не будет меня кормить, то я не смогу трудиться».
Причем здесь удорожание рекламы? Если пользователь зашел на сайт и включил блокировщик, это значит, что он потребил продукт (т.е контент, производимый сайтом), но не принес сайту за этот продукт доход. При этом, продукт-то дался сайту не бесплатно — точно так же, как продукт, который лежит на полке магазина.
Про наружку — это вообще о другом, потому что городское пространство и конкретные квадратные метры, где установлен щит, существуют не благодаря чьему-то вложению труда. И обслуживаются они на деньги налогоплательщиков.
Пример про просмотр фильмов на компе — он тоже не совсем про то. Ведь в этом примере предполагается, что человек не смотрит телевизор и получает фильм из других источников. Хотя аспект пиратства — это в общем-то из той же оперы.
Эээ… Вообще-то я не пользуюсь блокировщиками рекламы вообще. А сайтов посещаю очень много — в том числе в зоне .com (в .de, правда, не хожу). Доктор, что со мной не так?
Хотя с Михаилом в целом сложно не согласиться, на мой взгляд, ситуация еще проще. Представим себе магазин. Большинство посетителей заходят туда и покупают продукты за деньги. Но некоторые воруют продукты. Их аргументы: «в этом магазине слишком дорогие продукты», «мне не нравится, как они лежат на полках», «мне не нравится, что магазин хочет на мне зарабатывать». Что может сделать магазин? Усилить систему безопасности? Ну вряд ли. Не обыскивать же каждого покупателя — этим оттолкнешь нормальных покупателей. Второй вариант, которым, собственно, все и пользуются — это включить стоимость украденных продуктов в наценку на товары. То есть очевидно, что суммарная прибыль должна компенсировать расходы, в числе которых и украденное покупателями. Если у магазина это не получается, он разоряется. Вот и все.
Не нравится вариант с кражей продуктов? Считаете его слишком радикальным? ОК, другой пример: человек приходит в кафе с Wi-Fi, занимает столик и ничего не заказывает — просто сидит с ноутом и работает. Формально он ничего у кафе не крадет, ведь вайфай свободный, двери кафе тоже открыты. Но очевидно, что кафе из-за этого человека терпит убыток. И, как следствие, должно поднимать цены или экономить на качестве.
С блокировщиками рекламы на сайтах — то же самое. Аргумент «рекламы слишком много и она навязчивая» — аналогичен аргументу, что «в этом кафе слишком дорого». Если что-то не устраивает, зачем заходишь тогда? Ах, ну да, нужен же вайфай и место, чтобы посидеть.
Другое дело, что есть реклама «за гранью» — типа многократно открывающихся окон, которые открываются даже когда их закрываешь. Или недобросовестная/неэтичная реклама («Пугачева занимается сексом с Галкиным! Шок видео!»). Или реклама со ссылками на вирусы/трояны/всякую вымогающую дрянь и прочее. Но такие вещи, по-моему, остались либо на сайтах с варезом и порнухой, либо на каких-то совсем убогих ресурсах.
Ну так давно уже есть аппараты с поддержкой «горячей» замены симки. Например, iPhone. Просто вытаскиваете симку, не выключая аппарат, вставляете другую — через несколько секунд все работает. И на Android такие аппараты тоже есть.
Честно говоря, по связи и стабильности ПО не заметил каких-то отличий от других смартфонов, которыми пользовался (например, от iPhone 6). Корпус пока еще не успел износиться, тем более что пользуюсь в чехле. Т.е пользовался недели две без чехла, потом купил чехол, но смартфон выглядел и после первых двух недель как новый. Он весьма практичный.
1, 4 — это все лишние сложности. То есть можно, никто не спорит, но зачем, если есть более простое решение?
3, 5 — макбук практически идеален для моих нужд (SSD можно было бы и больше взять, но пожадничал, да). Я вовсе не хочу сказать, что он будет идеален для всех и каждого. Но я и изложил в посте свой опыт, а вы можете посмотреть, обдумать мои аргументы и решить, подходит вам такой сценарий или нет.
Речь шла о конкретном опыте с конкретной моделью. Я не знаю, как поведет себя при таком типе эксплуатации некий абстрактный ноутбук. Возможно, вылезут какие-то подводные камни (у Мака они одни, здесь могут быть другие).
Вы точно отключили АдБлок перед тем, как заходить на эти сайты? Вам перечислить, какие и сколько баннеров висят прямо сейчас на Снобе, Ленте, Газете и Хайтеке?
И еще, про информационные сайты я говорю потому, что они затрачивают на производство контента собственные силы. Вот приведите пример такого сайта без рекламы.
1. «Самое легкое для магазина — ставить высокие цены на продукты. Поэтому хрен вам, а не деньги. Буду тащить бесплатно. Если однажды поймают на кассе или сделают предупреждение — больше в этот магаз ни ногой»
2. «Вот я однажды купил в одном магазине просроченный товар (вариант: меня обманули на кассе). Теперь я во всех магазинах товары только краду»
3. «Пусть магазин учится зарабатывать на чем-то другом. Ну, доставку там делает, корпоративы устраивает… А платить за товары я не хочу».
4. «В чем мне польза от того, что я заплатил за товар? Помню только один раз в своей жизни, когда я получил удовольствие от процесса выплачивания денег — мне магазин тогда дал конфетку в подарок».
5. «Почему я должен заставлять себя платить за товар, когда я могу его вынести бесплатно?»
А что непонятного про наружную рекламу? Есть место вдоль дороги. Это место создала матушка-природа. Ей денег на это не потребовалось. В какой-то момент это место стало востребованным благодаря суммарным усилиям бизнеса, создавшего какие-то объекты вдоль этой дороги, государства (т.е народа), создавшего транспортную инфраструктуру, и т.д. На это место водрузили рекламный щит. Деньги, которые платит рекламодатель, как-то распределяются органами власти (как именно — фиг его знает). Но власть не является собственником этого места (и окружающей его территории) в том смысле, в каком сайт является собственником своих рекламных площадей. Власть лишь представляет (по крайней мере, должна представлять) интересы налогоплательщиков. Проще говоря, нет такого человека, который мог бы сказать: «вот, я вложил в этот кусок земли свой труд и хочу, чтобы он меня кормил, а если он не будет меня кормить, то я не смогу трудиться».
Про наружку — это вообще о другом, потому что городское пространство и конкретные квадратные метры, где установлен щит, существуют не благодаря чьему-то вложению труда. И обслуживаются они на деньги налогоплательщиков.
Пример про просмотр фильмов на компе — он тоже не совсем про то. Ведь в этом примере предполагается, что человек не смотрит телевизор и получает фильм из других источников. Хотя аспект пиратства — это в общем-то из той же оперы.
Не нравится вариант с кражей продуктов? Считаете его слишком радикальным? ОК, другой пример: человек приходит в кафе с Wi-Fi, занимает столик и ничего не заказывает — просто сидит с ноутом и работает. Формально он ничего у кафе не крадет, ведь вайфай свободный, двери кафе тоже открыты. Но очевидно, что кафе из-за этого человека терпит убыток. И, как следствие, должно поднимать цены или экономить на качестве.
С блокировщиками рекламы на сайтах — то же самое. Аргумент «рекламы слишком много и она навязчивая» — аналогичен аргументу, что «в этом кафе слишком дорого». Если что-то не устраивает, зачем заходишь тогда? Ах, ну да, нужен же вайфай и место, чтобы посидеть.
Другое дело, что есть реклама «за гранью» — типа многократно открывающихся окон, которые открываются даже когда их закрываешь. Или недобросовестная/неэтичная реклама («Пугачева занимается сексом с Галкиным! Шок видео!»). Или реклама со ссылками на вирусы/трояны/всякую вымогающую дрянь и прочее. Но такие вещи, по-моему, остались либо на сайтах с варезом и порнухой, либо на каких-то совсем убогих ресурсах.
3, 5 — макбук практически идеален для моих нужд (SSD можно было бы и больше взять, но пожадничал, да). Я вовсе не хочу сказать, что он будет идеален для всех и каждого. Но я и изложил в посте свой опыт, а вы можете посмотреть, обдумать мои аргументы и решить, подходит вам такой сценарий или нет.