Критических аргументов много. Для меня имеют основное значение технические, остальное… как говорят у гуманитариев, косвенные доказательства. Если мужик не мог зарезать подельника потому что он безрукий, остальное… косвенно подтверждает его невиновность.
«тем более что многое, из того что использовалось в те времена, было слишком дорогое и ныне устаревшее»
Вы кретины со своими «аргументами», или как? Давайте самолëты не делать по той же причине. Научно-технический прогресс… не, не слышали. У нас Маск яблони на Марсе уже посадил и винтокрылый аппарат в режиме " срыв потока", это… «прыгает». И " ведра" до сей поры пашут (летят, или в какую-нить «диону» вписались, х/з). А что ж сии «технолоджи» у Пентагона до сей поры не работают? Ах да, там осязаемый резаулт нужен, а не«отчëты буй пойми о чëм, без практической перспективы» и не имеющие выхода на реальную практику. А чего… висит в стратосфере Земли «марсианский» вертолëтик с ритегом от «Ведра», десятилетиями:)))))))))
Д'дети, ну покажитие мне хоть один реально эксплуатирующийся однокамерный ЖРД за пределами 300- 350 т/с тяги. Да хоть экспериментальный. Потом, минусуйте, идиоты от гуманитарной фантастики.
Отминусовать дуракам модно и можно. Потом вещать про «полбюджета»… при отсутствии конкретных аргументов. Да и за движки мунотоптавтам сказать нечего… Минусуйте далее, это показатель вашего бессилия натренированных мартышек, коими вы, в своëм стаде, себя и являете. Извиняться не стану, ибо вами сие заслужено.
И молча:).
Нет, ну а что — отработанная технология под конкретную задачу. Может мне кто-то скажет, что и однокамерный движок свыше 700 т/с тяги был не востребован, да и до сей поры нах никому не нужен — проще за два десятка движков синхронизировать, чем пять.
По большому тому самому счëту смотрим у кого по этой технололджи «пи… н длиннее/толще»… Нам что интересно? Коммерческий успех, прорывные технологии? Первое — есть, второе… нет.
Какие «полбюджета страны»? Вы о чëм? Изначально на программу Аполло выделили 600 млн., после " бадабум" вообще сократили до 300 млн. (да, это, конечно, не сегодняшний бакс, но и сумма не запредельная).
Мешать в одну кучу «плоскую Землю» и отсутствие технологической возможности… если только от недалëкого ума можно. Не может однокамерный движок выдавать заявленную для F1 тягу, всë, расходимся.
«Поэтому ныне даже имей на руках документы с примерными инструкциями полета на луну»… А это детское предположение здесь вообще к чему?
Но аргумент, конечно, моща" — все позакрывались, все порассыпались и тем самым утратили все «полимеры»:). С таким подходом интересно, как США ещë в каменный век не отъехали по большинству высокотехнологичных отраслей.
Вы кретины со своими «аргументами», или как? Давайте самолëты не делать по той же причине. Научно-технический прогресс… не, не слышали. У нас Маск яблони на Марсе уже посадил и винтокрылый аппарат в режиме " срыв потока", это… «прыгает». И " ведра" до сей поры пашут (летят, или в какую-нить «диону» вписались, х/з). А что ж сии «технолоджи» у Пентагона до сей поры не работают? Ах да, там осязаемый резаулт нужен, а не«отчëты буй пойми о чëм, без практической перспективы» и не имеющие выхода на реальную практику. А чего… висит в стратосфере Земли «марсианский» вертолëтик с ритегом от «Ведра», десятилетиями:)))))))))
Нет, ну а что — отработанная технология под конкретную задачу. Может мне кто-то скажет, что и однокамерный движок свыше 700 т/с тяги был не востребован, да и до сей поры нах никому не нужен — проще за два десятка движков синхронизировать, чем пять.
Мешать в одну кучу «плоскую Землю» и отсутствие технологической возможности… если только от недалëкого ума можно. Не может однокамерный движок выдавать заявленную для F1 тягу, всë, расходимся.
«Поэтому ныне даже имей на руках документы с примерными инструкциями полета на луну»… А это детское предположение здесь вообще к чему?
Но аргумент, конечно, моща" — все позакрывались, все порассыпались и тем самым утратили все «полимеры»:). С таким подходом интересно, как США ещë в каменный век не отъехали по большинству высокотехнологичных отраслей.